Решение по делу № 33-2850/2021 от 12.02.2021

Судья Якимов И.А. Дело № 33-2850/2021

2-1113/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                       16 марта 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Александрова Е.И.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В.

на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] об исправлении описки в решении Московского районного суда г. Н. Новгорода от 30 сентября 2020 года

по иску А. к администрации г. Нижнего Новгорода, В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома,

по встречному иску В. к А., администрации г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 30 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования А., встречные исковые требования В., судом постановлено: сохранить жилой дом общей площадью 195,3 кв. м по адресу [адрес], кадастровый [номер], в переустроенном, реконструированном состоянии.

Признать за А. право собственности на 582/1953 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 195,3 кв. м по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Признать за В. право на 1371/1953 доли в праве общей долевой собственности, на жилой дом общей площадью 195,3 кв. м по адресу: [адрес] кадастровый [номер].

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 16 октября 2020 года в мотивировочной части данного решения исправлена описка в части указания общей площади помещений, используемых истцом, а именно, абзац сорок шестой мотивировочной части решения суда изложен в следующей редакции: «Истец в настоящее время пользуется комнатами, входящими в состав помещения – кв. 1, а именно: по первому этажу: лит. А жилая комната № 1 площадью 8,3 кв.м; жилая комната № 2 площадью 11,1 кв.м, лит. А2: кухня № 3 площадью 11,6 кв.м., санузел №4 площадью 2,9 кв.м; коридор № 5 площадью 3,9 кв.м, по этажу «Мансардный» лит. А2: жилая комната № 6 площадью 18,7 кв.м, шкаф № 7 площадью 0,4 кв.м, шкаф № 8 площадью 0,4 кв.м, шкаф № 9 площадью 0,5 кв.м, шкаф № 10 площадью 0,4 кв.м, а так же холодными помещениями лит. а2: коридор площадью 7,3 кв.м, лит. а: коридор площадью 5,3 кв.м, крыльцо II площадью 2,9 кв.м. Площадь помещений, используемых истцом составляет 58,2 кв.м.

В частной жалобе В. поставлен вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что, перечислив помещения, входящие в состав [адрес], суд фактически изменил содержание судебного акта и создал преюдицию для разрешения возможных дальнейших споров в части раздела дома в натуре, при отсутствии доказательств возведения и нахождения в пользовании истца А. холодного коридора Лит. А и крыльца (II). Данные помещения возведены именно В., находятся в его пользовании, поскольку обеспечивают дальнейший проход в подвальное помещение жилого дома, где находятся коммуникации, обслуживающие [адрес]. Ни коридор под Лит. А ни крыльцо (II), в площадь [адрес] не включены.

В возражениях на частную жалобу Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, суд не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что суд вправе исправить допущенные в решении суда описки, обусловленные невнимательностью, просчетами суда и др., не связанные с пробелами в установлении фактических обстоятельств дела, с исследованием доказательств по нему и установлением правоотношений сторон.Под описками (опечатками) понимаются, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Согласно представленным материалам дела, в мотивировочной части решения суда от 30 сентября 2020 года указано: «Истец в настоящее время занимает жилые помещения площадью 59,2 кв. м, что сторонами не оспаривается».

Далее по тексту указано, что «Исходя из этого, доля истца А. в праве общей долевой собственности на жилой дом стала составлять 582/1953 доли, а доля ответчика (истца по встречному иску) В. – 1371/1953 доли.

В резолютивной части решения от [дата], суд признал за А. право собственности на 582/1953 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 195,3 кв. м по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Таким образом, определяя размер доли А., суд исходил из площади занимаемого помещения 58,2 кв. м.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 16 октября 2020 года абзац 46 решения изложен в следующей редакции: «Истец в настоящее время пользуется комнатами, входящими в состав помещения – кв. 1, а именно: по первому этажу: лит. А жилая комната № 1 площадью 8,3 кв. м; жилая комната № 2 площадью 11,1 кв. м, лит. А2: кухня № 3 площадью 11,6 кв. м., санузел №4 площадью 2,9 кв. м; коридор № 5 площадью 3,9 кв. м, по этажу «Мансардный» лит. А2: жилая комната № 6 площадью 18,7 кв. м, шкаф № 7 площадью 0,4 кв. м, шкаф № 8 площадью 0,4 кв. м, шкаф № 9 площадью 0,5 кв. м, шкаф № 10 площадью 0,4 кв. м, а так же холодными помещениями лит. а2: коридор площадью 7,3 кв. м, лит. а: коридор площадью 5,3 кв. м, крыльцо II площадью 2,9 кв. м. Площадь помещений, используемых истцом составляет 58,2 кв. м».

Таким образом, учитывая, что в решении суда от 30 сентября 2020 года допущена описка, исправление которой не влечет за собой изменение принятого судом решения, суд посчитал необходимым исправить ее в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на требованиях вышеуказанных норм закона, не влияет на существо принятого решения и не влечет его изменение.

Доводы частной жалобы о том, что перечислив помещения, входящие в состав квартиры № 1, суд фактически изменил содержание судебного акта и создал преюдицию для разрешения возможных дальнейших споров в части раздела дома в натуре, при отсутствии доказательств возведения и нахождения в пользовании истца А. холодного коридора Лит. А и крыльца (II), являются не состоятельными.

В данном случае приведенный судом в решении перечень помещений, находящихся в пользовании А., по существу постановленное решение не изменяет и на дальнейшие правоотношения сторон, в том числе в части возможного последующего раздела дома в натуре, не влияет, поскольку вопрос об определении порядка пользования указанным жилым домом при разрешении настоящего спора судом не разрешался и соответствующее решение принято не было.

Указанный судом перечень помещений, входящий в состав квартиры № 1 указанного жилого дома отражает лишь общую площадь, используемую А. в размере 58,2 кв. м, что указано в резолютивной части решения при определении доли в праве общей долевой собственности, размер которой составил 582/1953 и заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Александрова

Судья Якимов И.А. Дело № 33-2850/2021

2-1113/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 марта 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Александрова Е.И.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.

на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 07 декабря 2020 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 16 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

[дата] Московским районным судом г. Н. Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску Б. к администрации г. Нижнего Новгорода, А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома, по встречному иску А. к Б., администрации г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 16.10.2020 года исправлена допущенная в указанном решении описка.

Не согласившись с определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 16.10.2020 года, ФИО4 В.М. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение. Одновременно с жалобой А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 07 декабря 2020 года заявление А. удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от [дата].

В частной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене определения суда от 07 декабря 2020 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, причины пропуска А. процессуального срока не являются уважительными. Обстоятельств, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, у А. не имелось.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что частная жалоба подана ответчиком в течение пятнадцати дней со дня получения им копии определения и ввиду позднего получения копии определения ответчик не имел возможности подать жалобу в установленный срок, что является уважительной причиной пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда ошибочными в силу следующего.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из представленных материалов дела, определение об исправлении описки в решении Московского районного суда г. Н. Новгорода от 30.09.2020 года принято судом 16.10.2020 года.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования указанного определения, с учетом нерабочих, выходных и праздничных дней, истекал в 24:00 часа 09.11.2020 г.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 16.10.2020 г. направлена судом в адрес А. заказным письмом с уведомлением и получена последним 27.10.2020 г.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, частная жалоба была сдана заявителем в отделение почтовой связи 09.11.2020г., то есть в установленный законом срок (т[номер]).

В связи с чем, процессуальный срок на подачу частной жалобы заявителем не пропущен, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока А.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы по существу, отказав в удовлетворении заявления А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 16.10.2020 года.

При этом частную жалобу на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 16.10.2020 года об исправлении описки следует считать поданной в срок.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 07 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.10.2020 года отказать.

Считать частную жалобу А. на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 16.10.2020 года об исправлении описки поданной в срок.

Судья Е.И. Александрова

Судья Якимов И.А. Дело № 33-2850/2021

2-1113/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                       16 марта 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Александрова Е.И.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.

на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 17 ноября 2020 года об исправлении описки в решении Московского районного суда г. Н. Новгорода от 30 сентября 2020 года

по иску А. к администрации г. Нижнего Новгорода, Б. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома,

по встречному иску Б. к А., администрации г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] удовлетворены исковые требования А., встречные исковые требования Б., судом постановлено: сохранить жилой дом общей площадью 195,3 кв. м по адресу [адрес], кадастровый [номер], в переустроенном, реконструированном состоянии.

Признать за А. право собственности на 582/1953 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 195,3 кв. м по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Признать за Б. право на 1371/1953 доли в праве общей долевой собственности, на жилой дом общей площадью 195,3 кв. м по адресу: [адрес] кадастровый [номер].

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] в мотивировочной части данного решения исправлена описка, а именно, абзац сорок седьмой мотивировочной части решения суда изложен в следующей редакции: «Ответчик ФИО4 В.М. с учетом проведенной реконструкции пользуется жилыми помещениями в лит А пом. № 1 жилую комнату площадью 15,5 кв. м, санузел 4,1 кв. м, жилая комната (3) – 6,6 кв. м; прихожая (5) 8,5 кв. м, в лит. А пом. [номер] жилая комната 10,3 кв. м, жилая комната (5) -8,1 кв. м; кухня (2) – 8,2 кв. м; туалет (3) - 0,9 кв. м.; а также лит а1 и лит а, помещениями (I) и (II). Площадь помещений, используемых истцом по встречному иску 137,1 кв. м».

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

[дата], до рассмотрения частной жалобы по существу, поступило заявление А. об отказе от частной жалобы на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата].

Изучив заявление об отказе от частной жалобы, суд приходит к выводу о его принятии и прекращении производства по частной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C1CB06B6B0049ACD055D4997CCFCD73ABAC55072AF11BFF1745C11BF7FCC8303D81228216AO8bEG", 2 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что отказ от частной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, последствия отказа от частной жалобы заявителю понятны, суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ А. от частной жалобы и прекратить апелляционное производство по ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ А. от частной жалобы на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 17 ноября 2020 года об исправлении описки в решении Московского районного суда г. Н. Новгорода от 30 сентября 2020 года по иску А. к администрации г. Нижнего Новгорода, Б. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома, по встречному иску Б. к А., администрации г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома.

Апелляционное производство по частной жалобе А. прекратить.

Судья Е.И. Александрова