Решение по делу № 33-1392/2019 от 14.01.2019

Дело № 33-1392/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Субхангулова А.Н. и Якуповой Н.Н.,

при секретаре Дилявировой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Селезневой В.Е., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Г.С.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г.И.М., удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г.С.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г.И.М., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумерова С.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Гумеровой И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 02, 26-27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И. совершены исполнительные действия принудительного характера в рамках исполнительного производства по решению суда от 23 января 2015 года, которым на Гумерова М.Х., Гумерова Т.М. возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж кровли и крыши и частично торцевой части стены пристроенной части дома по адресу: адрес соблюдением требований, установленных п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства с восстановлением гаража в прежних размерах, установленных техническим паспортом домовладения по состоянию на 05 июля 2003 года для литеры Г2, и заменой кровли на гараже на совмещенную, односкатную с уклоном в сторону участка дома по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года действия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И. по совершению исполнительных действий 02 и 26-27 октября 2017 года признаны незаконными.

Указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, Гумеровой С.Г. и ее дочери, как жителям жилого дома по адресу: адрес, причинен моральный вред, который заключается в том, что в указанное время они находились на лечении в Республиканской детской клинической больнице, расположенной в г. Уфе, в связи с чем, были вынуждены прекратить лечение и выехать по месту совершения незаконных исполнительных действий, намеревались помочь собственнику дома выгрести мусор, оставленный после себя приставами, закрыть незаконно разрушенную односкатную кровлю и крышу пристроенного к дому гаража. В этот момент истец и ее дочь испытывали сильнейшие переживания и головную боль от происходящего.

26 октября 2017 года придя домой по адресу: адрес, истец у судебных приставов попыталась выяснить причину совершения исполнительных действия по не вступившему в законную силу определению суда от 19 октября 2017 года о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда. Однако судебные приставы не давали снимать происходящее, заламывали руки, наносили телесные повреждения, толкали и надевали наручники, чем причинили вред здоровью в виде боли, синяков, головной боли и нравственных страданий, в связи с чем, истец обратилась в отдел полиции и прошла медицинское освидетельствование.

На протяжении всего времени совершения незаконных исполнительных действий ее несовершеннолетняя дочь и мать находились в жилом доме, истец испытывала нравственные переживания за безопасность своей дочери, поскольку единственным выходом из жилого дома являлся тамбур, где происходил демонтаж. Вечером 26 октября 2017 года в 17 ч. 00 мин. несовершеннолетняя дочь истца выбегала через тамбур играть во двор дома, хотя это было опасно, поскольку производился демонтаж (снос части жилого дома) и была опасность обрушения кровли, падение камней на жителей дома.

В самом доме и тамбуре находились имущество истца и жителей дома, а судебные приставы не обеспечили его безопасность, оставив тамбур и дом в открытом виде.

Истец полагает, что действиями судебных приставов-исполнителей 02, 26-27 октября 2017 года нарушены права (право на жилье) и причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения истца и ее дочери имущества (безопасного жилого дома), вынужденным обращением в различные инстанции, потерей личного времени, а также сильнейшим стрессом, головными болями, которые ей противопоказаны по состоянию здоровья и врачом эндокринологом.

Гумерова С.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Гумеровой И.М., с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также возместить судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Селезневой В.Е. ставится вопрос об отмене решения суд и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при совершении мер принудительного исполнения должник Гумеров М.Х., представитель должника Гумерова Т.М. Гумерова С.Г., Васильева М.П. воспрепятствовали законным действиям судебных приставов Салаватского ГО СП, Гумерова С.Г. кидалась камнями в рабочих, выражалась нецензурной бранью. В отношении Гумеровой был оставлен протокол по ст. 17.8 КоАП РФ, на основании которого она была признана виновной в совершении данного правонарушения и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в отношении должника в материалы дела не представлены. По заявлению истца Гумеровой С.Г. о нанесении ей телесных повреждений в возбуждении уголовного дела отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по РБ Бикмеева И.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать вой права всеми, способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 2 ст. ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктами 81, 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118 «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры но своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2015 года решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан на Гумерова М.Х., Гумерова Т.М. возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж кровли и крыши и частично торцевой части стены пристроенной части дома по адресу: адрес соблюдением требований, установленных п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства с восстановлением гаража в прежних размерах, установленных техническим паспортом домовладения по состоянию на 05 июля 2003 года для литеры Г2, и заменой кровли на гараже на совмещенную, односкатную с уклоном в сторону участка дома по адресу: адрес.

09 июля 2015 года в Салаватском городском отделе СП УФССП по РБ возбуждены исполнительные производства в отношении Гумерова М.Х., Гумерова Т.М. (№ 31226/5/02012-ИП, № 31227/15/02012-ИП).

02 октября 2017 года с 09 час. 20 мин. по 10 час. 45 мин. судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Абуталиповой А.И. совершены исполнительские действия: снесена кровля крыши, демонтирована фронтовая часть стены до уровня ворот адрес, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

02 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Абуталиповой А.И. принято постановление об отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года постановлено: заявление судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ о разъяснении способа и порядка исполнения решения Салаватского городского суда РБ от 23 января 2015 по гражданскому делу по иску И.З.Б, к Г.М.Х., Г.Т.М. о сносе самовольной постройки и встречному иску Г.Т.М. к И.З.Б, об устранении препятствий в пользовании имуществом, - удовлетворить в части, разъяснив, что указанная в решении суда обязанность Г.М.Х., Г.Т.М. произвести за свой счет демонтаж кровли и крыши и частично торцевой части стены пристроенной части дома по адресу: адрес соблюдением требований, установленных п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» распространяется на часть торцевой стены пристроя с северной стороны дома по адресу: адрес, находящейся в тамбуре, длина которой согласно техническому паспорту по состоянию на 13.08.2015 составляет 4,5 м.

В части решения о восстановлении гаража в прежних размерах, установленных техническим паспортом домовладения по состоянию на 05.07.2003 г. для литеры Г2, и заменой кровли на гараже на совмещенную, односкатную с уклоном в сторону участка дома по адресу: адрес решение разъяснению не подлежит в связи с его фактическим исполнением на день рассмотрения заявления судом.

26 октября 2017 года с 10 час. 00 мин по 18 час. 50 мин и 27 октября 2017 года с 09 час. 50 мин по 17 час. 35 мин судебным приставом-исполнителем Абуталиповой А.И., несмотря на не вступление в законную силу определения суда от 19 октября 2017 года, проведены принудительные исполнительные действия по демонтажу кровли и крыши и частичной торцевой части стены пристроенной части дома по адресу: адрес с привлечением подрядной организации ООО «Наше дело», о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Абуталиповой А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года определение суда от 19 октября 2017 года отменено и в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Абуталиповой А.И. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года действия судебного пристава-исполнителя Абуталиповой А.И. по совершению упомянутых исполнительных действий 02 и 26-27 октября 2017 года признаны незаконными.

Согласно справкам от 03 ноября 2016 года, 24 августа 2018 года истец Гумерова С.Г., несовершеннолетняя дочь истца Гумерова И.М., Гумеров Т.М., Гумеров А.М. зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес

Из записей в домовой книге следует, что жилому помещению по адресу: адрес, присвоен адрес: адрес

Согласно справке ГБУЗ РБ «Городская больница г. Салават» от 21 июня 2018 года Гумерова С.Г. наблюдается в указанном учреждении с диагнозом: диффузно-токсическое заболевание эупиреоз.

Из справки МБО «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Мир» от 24 ноября 2017 г., МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 58» от 22 мая 2018 года несовершеннолетняя Г.И.М. 27 октября 2017 года не посещала детский сад в связи с прохождением дополнительного занятия в указанном центре с 09 час. 45 мин до 10 час. 30 мин.

Из материалов дела также следует, что 02 октября 2017 года в 09 час. 22 мин. несовершеннолетняя Г.И.М. посещала консультативный осмотр врача невролога в Республиканской детской клинической больницы по г. Уфа, ул. Кувыкина, 98.

Согласно справке Травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ РБ «Городская больница г. Салават» от 09 сентября 2018 года истец поступил в указанное учреждение 26 октября 2017 года в 16 час. 30 мин. с диагнозом: ушиб обоих плеч, ушиб н/з обеих предплечий, ссадина, гематома правого коленного сустава, оказана медпомощь: осмотр, наложена повязка.

Согласно записям медкарты истца 26 октября 2017 года в 16 час. 30 мин. истец поступила в указанное учреждение с вышеуказанными повреждениями, полученными с ее слов по адресу: адрес, от нескольких человек, которые пытались надеть на нее наручники и применяли физическую силу.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Васильева М.П., Халиков И.С. подтвердили присутствие истца и ее несовершеннолетний дочери в период совершения должностными лицами службы судебных приставов исполнительных действий, которые впоследствии были признаны незаконным, и применении в отношении истца физической силы, в том числе, спецсредств – наручников.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции видеозаписями, представленными истцом на оптическом носителе информации.

Из показаний свидетеля Мухтаровой И.С., данных ею в суде первой инстанции, следует, что в октябре 2017 года истцу позвонили на телефон и сообщили о производстве исполнительных действий у нее дома. На следующий день истец вышла на работу с синяками, которые она получили от судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, незаконность действий судебного пристав-исполнителя Салаватского отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И. по совершению действий 02 и 26-27 октября 2017 года установлена вступившим в законную силу апелляционным определением от 21 марта 2018 года.

Учитывая характер причиненных истцу и ее несовершеннолетней дочери нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1071 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

Также судом были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Республике Башкортостан об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, нельзя признать состоятельными, т.к. по смыслу ст. 151, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной названными нормами, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вина в причинении такого вреда. Все указанные условия для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда судом были установлены.

Ссылка в апелляционной жалобе УФССП России по Республике Башкортостан о нарушении норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении гражданского дела с нарушением правил подсудности, несостоятельна.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от 02 октября 2018 года, оставлено без изменения, частная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, без удовлетворения.

Иные доводы апелляционных жалоб и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Селезневой В.Е. и УФССП России по Республике Башкортостан о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной позиции ответчиков, переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции учитывал характер причиненных истцу и его несовершеннолетней дочери нравственных страданий, связанных с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины должностных лиц.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УФССП России по Республике Башкортостан, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Селезневой В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Ф.Ф. Сафин

Судьи                                  А.Н. Субхангулов

     Н.Н. Якупова

Справка: судья Набиев Р.Р.