Решение по делу № 33-5007/2022 от 06.05.2022

УИД 91RS0018-01-2020-002333-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1839/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Петренко Т.В.

№33-5007/2022        судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Паниной П.Е.,

судей                                             Басараба Д.В., Подобедовой М.И.,

при секретаре                               Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Хлебникову Владимиру Викторовичу, третьи лица – администрация Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым, администрация Сакского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Хвостиченко Е.П., Панасенко В.Г., Мамаев А.Ю., об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с учетом замены ненадлежащего ответчика обратилось в суд с иском к Хлебникову В.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 920 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что право собственности у ответчика на указанный земельный участок в силу ничтожности договоров купли-продажи не возникло, так как отсутствует решение уполномоченного органа власти о передаче земельного участка в собственность физического лица, земельный участок выбыл из владения Республики ФИО5 вне воли собственника.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО5 отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО5 подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу об отсутствии у истца прав требования в отношении спорного земельного участка со ссылкой на нахождение земельного участка в границах населённого пункта. Судом не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о незаконности выбытия спорного земельного участка из государственной собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО5 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики ФИО5 пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на выкопировку из генерального плана населенного пункта, пришёл к выводу, что спорный земельный участок расположен в границах сельского поселения, а поэтому не находился в собственности Украины, не является в настоящее время собственностью Республики ФИО5, правом на обращение в суд с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения обладает не Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО5, а администрация Новофёдоровского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес> поставлен на кадастровый учет как ранее учтённый объект недвижимости, по заявлению ФИО10, представляющего по доверенности ФИО1), документом, послужившим основанием для кадастрового учета, являлся. Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Хвостиченко Е.П. и Мамаевым А.Ю. заключён договор купли-продажи спорного земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. По соглашению сторон договора стоимость земельного участка составляет 600 000 руб.

Из вышеуказанного договора следует, что отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу – Хвостиченко Е.П. на праве собственности, что подтверждается Государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

В качестве документа основания для выдачи Хвостиченко Е.П. государственного акта о праве собственности на земельный участок указан договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, ВРО №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано за Хвостиченко Е.П. В этот же день зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок к Мамаеву А.Ю. в силу заключенного Хвостиченко Е.П. и Мамаевым А.Ю. договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок кадастровый № от Мамаева А.Ю. к Панасенко В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Хлебников В.В. (Покупатель) приобрел у                  Панасенко В.Г. (Продавца) спорный земельный участок за 50 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ за Хлебниковым В.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Между тем, как установлено судом, а ответчиком и третьими лицами не опровергнуто, что до ДД.ММ.ГГГГ Новофёдоровским поселковым советом <адрес> Автономной Республики ФИО5 и его исполнительным комитетом решений, распоряжений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в том числе дающих право на завершение оформления прав или переоформление прав, не принималось, администрацией Новофёдоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым земельный участок в собственность (пользование) не предоставлялся, распорядительные или правоустанавливающие документы на испрашиваемый земельный участок отсутствуют (т.1 л.д.29).

Поскольку моментом возникновения спорных правоотношений собственности Хвостиченко Е.П. на земельный участок является, исходя из установленных судом обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при определении компетенции по распоряжению указанным земельным участком на момент его передачи в частную собственность следует руководствоваться законодательством, действующим на территории Республики ФИО5 до её принятия в состав Российской Федерации.

Для разрешения вопроса о том, имеет ли Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО5 право требования в отношении спорного земельного участка, суду первой инстанции надлежало установить, относился ли спорный земельный участок к землям государственной собственности в том числе, был ли он расположен за границами населённого пункта на тот период времени, а также, принимая во внимание характер заявленных требований об оспаривании законности возникновения частной собственности, был ли он расположен в границах или за границами населённого пункта на момент принятия Республики ФИО5 в состав Российской Федерации, принимались ли в отношении указанного земельного участка решения о передаче из одной формы собственности в другую.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не учёл того, что по информации, предоставленной администрацией Новофёдоровского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5 в письме от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 90№ согласно действующего на сегодняшний день генерального плана муниципального образования Новофёдоровского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5, утверждённого внеочередной 72 сессией <адрес> 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в границах пгт. Новофёдоровка, в функциональной зоне для индивидуальной и малоэтажной застройки. Между тем, согласно генеральному плану пгт. Новофёдоровка, утверждённому решением 4 сессии Новофёдоровского поселкового совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, действующему в том числе до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № расположен за установленной границей пгт.Новофёдоровка, на прилегающей территории, планируемой к включению в проектные (новые) границы населённого пункта. Материалы проектов по установлению границ пгт.Новофёдоровка в администрации Новофёдоровского сельского поселения отсутствуют.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на решение внеочередной 72 сессии 1 созыва <адрес> совета Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждён Генеральный план муниципального образования Новофёдоровского сельского поседения <адрес> Республики ФИО5, как на правоустанавливающий документ, свидетельствующий о принадлежности спорного земельного участка муниципальному образованию, неправомерны, поскольку генеральный план представляет лишь предполагаемую схему размещения земельных участков на местности и не порождает права собственности.

Ссылка суда первой инстанции на генеральный план Новофёдоровского сельского поселения, как правоустанавливающий документ, также является неправомерным, поскольку в силу ч.3 ст.84 Земельного кодекса Российской Федерации включение земельных участков в границы населённых пунктов не влечёт за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с положениями п.6 Постановления Государственного Совета Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости ФИО5» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики ФИО5, является государственной собственностью Республики ФИО5.

В соответствии со ст.2 Закона Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО5» права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики ФИО5 в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее – ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право коммунальной собственности территориальных громад признаётся собственностью соответствующих муниципальных образований; 3) все земли, кроме частной, муниципальной собственности, а также земель, отнесённых в соответствии с настоящим Законом к землям лесного фонда, признаются собственностью Республики ФИО5.

После разграничения собственности, передача земельных участков из одной формы собственности в другую не производится автоматически, осуществляется на основании юридически значимых действий, в установленной законом форме.

Привлечённое к участию в деле муниципальное образование не оспаривало правомочия Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО5 на обращение в суд с соответствующим иском, доводов о принадлежности спорного земельного участка муниципальной собственности не заявляло, как и не заявило самостоятельных требований на предмет спора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности либо является землями, право собственности на которые не разграничено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО5 (осуществляющего полномочия в сфере распоряжения государственной собственностью Республики ФИО5) права требования в отношении спорного земельного участка являются необоснованными, сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Об указанной правовой позиции также указывал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в частности, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как указано выше, решений о предоставлении земельного участка в собственность орган муниципального образования не принимал, земельный участок выбыл из владения собственника вне его воли, в связи с чем заключенные впоследствии договоры-купли-продажи земельного участка являются ничтожным, земельный участок подлежит истребованию в пользу собственника.

Отклоняя доводы представителя третьего лица Мамаева А.Ю. Поляковой М.В. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок начинает течь по общим правилам с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (п.1 ст.200 ГК РФ).

Положение п.1 ст.200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав. Такой вывод, прежде всего, основан на установленных законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество принципах достоверности и доступности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом в силу п.57 указанного Постановления Пленума № сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности для оспаривания истцом зарегистрированного права собственности начинается со дня, когда он узнал или имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

С исковым заявлением Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО5 обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью отделения связи на почтовом конверте.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из регистрационного дела на спорный земельный участок с кадастровым номером 90№, с заявлением о регистрации права собственности и переходе права собственности в Госкомрегистр обратился Кучерявый В.В., действующий на основании доверенности в интересах Хвостиченко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное с очевидностью свидетельствует о том, что при отсутствии сведений в ЕГРН о спорном земельном участке и праве собственности Хвостиченко Е.П., истец не имел возможности узнать о нарушенном праве. Судебная коллегия отмечает, что даже при исчислении срока исковой давности с даты постановки спорного земельного участка на кадастровый учёт, срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, при этом, настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о прекращении права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества (п.2 ч.1 ст.91 ГПК Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1 009 828,8руб., что также отражено на сайте http://roscadastr.com.

При обращении в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины. Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, то в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчика Хлебникова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 249 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО5 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Хлебникова Владимира Викторовича земельный участок с кадастровым номером №, площадью 920+/-11кв.м., кадастровый номер (Украина) № расположенный по адресу: <адрес> в пользу Республики ФИО5 в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО5.

Взыскать с Хлебникова В.В. в доход местного бюджета судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 13249 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

судьи