Решение от 15.07.2024 по делу № 2-2890/2024 от 18.04.2024

Дело 2-2890/2024

03RS0007-01-2024-003158-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                                г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Исламгалеевой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Валентины Михайловны к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волкова В.М. обратилась в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что < дата > вкладчик Максимов Сергей Вячеславович обратился в отделение банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с целью открытия вклада «Лето» в пользу третьего лица Волковой В.М. по ст. 841 ГК РФ. В открытии вклада было отказано. Банк предоставил ответ ..., в котором указал, что предоставленные документы ксерокопия паспорта третьего лица и копия нотариальной доверенности не дают банку возможности идентифицировать клиента и лицо, в пользу которого открывается вклад, т.к. действующим законодательством банк до приема на обслуживание обязан идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. Решением от < дата > по делу ... Свердловского районного суда исковые требования Максимова С.В. были удовлетворены, на ответчика была возложена обязанность оформить договор вклада «Лето» на 2 года, в пользу третьего лица Волковой В.М., а также в пользу Максимова С.В. взыскана компенсация морального вреда и штраф. Суд из материалов дела ... установил, что < дата > Максимов С.В. обратился в отделение банка с целью открытия вклада «Лето» в пользу третьего лица Волковой В.М. Ответчиком было отказано в совершение данной операции. Банк направил истцу письмо, где указал, что представленные документы не дают банку возможности идентифицировать заявителя и лицо, в пользу которого открывается вклад, а в соответствии с действующим законодательством и банковскими правилами, банк до приема на обслуживание обязан идентифицировать клиента и выгодоприобретателя. Максимов С.В. при намерении открытия вклада в банке присутствовал лично, при себе у него были копия паспорта третьего лица и копия нотариальной доверенности. Истец и третье лицо, Волкова В.М., в момент обращения находились на обслуживании в банке. Между банком и истцом, третьим лицом, ранее были заключены договоры по карте, в банке были открыты банковские счета. Суд, установив необоснованность отказа ответчика в открытии вклада, установив нарушения прав потребителя, возложил на Банк обязанность исполнить обязательство в натуре и компенсировать моральный вред. Апелляционным определением от < дата > ...вого суда апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а решение без изменения. Определением от < дата > Седьмого кассационного суда СОБ кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, судебные акты без изменения. Отказом Банка в открытии вклада были нарушены и права истца на возможность получения прав по вкладу, т.е. вступления в права по вкладу как потенциального вкладчика, и тем самым получения дохода. Волкова В.М. просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Волкова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, где просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, настаивает на рассмотрении дела по существу. В материалах дела также имеется ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо Максимов С.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Согласно п.2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ч. 1 ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Согласно п.2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Максимов С.В. обратился в отделение ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с целью открытия вклада «Лето» в рублях на 2 года под 7,1% годовых в пользу своего выгодоприобретателя Волковой В.М. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано в совершении данной операции

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Решением Свердловского районного суда ... от < дата > исковые требования Максимова С.В. удовлетворены, возложена на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обязанность оформить Максимову С.В. договор банковского вклада «Лето» на два года, в рублях, с годовой процентной ставкой 7,1%, в пользу третьего лица Волковой В.М. на условиях, действующих на < дата >, в пользу Максимова С.В. взысканы компенсация морального вреда, штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от < дата > решение Свердловского районного суда ... от < дата > оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > решение Свердловского районного суда ... от < дата > и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от < дата > оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда ... от < дата > года по делу ... не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно решения суда < дата > суд пришел к выводам, что сумма вклада в пользу третьего лица, на которую истец хотел открыть вклад, обязательной идентификации подлежала только личность истца как вкладчика, но не личность лица, в пользу которого открывается вклад (счет), при этом необходимые сведения у банка имелись, доказательств того, что именно данный вклад не открывается в пользу третьих лиц, либо такого вклада не существует не представлено. При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из установления судом факта нарушения банком прав потребителя.

Из положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданин и другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Волкова Валентина Михайловна < дата > года рождения является супругой Максимова Сергея Вячеславовича < дата > года рождения.

Максимов С.В. обращался в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при наличии у него нотариальной доверенности от Волковой В.М. с намерением оформить договор вклада на свое имя, указав в нем своего выгодоприобретателя Волкову В.М.

Утверждение истца в исковом заявлении и представителя истца о том, что отказом банка в открытии вклада нарушены, в том числе и права выгодоприобретателя на возможность получения права по вкладу, то есть вступления в права по вкладу как потенциального вкладчика, и тем самым на возможность получения дохода является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3 ст. 34 СК РФ).

Волкова В.М. с каким-либо самостоятельным заявлением в Банк не обращалась.

Довод истца о том, что в будущем Волкова В.М. имела бы возможность получения права по вкладу, то есть вступить в права по вкладу вкладчика, и тем самым могла рассчитывать на получения дохода не свидетельствует о нарушении ее прав Банком, поскольку открытие банковского вклада в пользу третьего лица только предполагает, что в будущем выгодоприобретатель возможно изъявит желание, но не обязан вступить в права по вкладу вкладчика и только после этого имеется возможность получения дохода.

Доказательств того, что Волкова В.М. обращалась в банк за получением каких либо услуг не представлено.

Факт отказа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Максимову С.В. в открытии банковского вклада в пользу третьего лица не свидетельствует о нарушении прав Волковой В.М.

Факта нарушения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» прав истца как потребителя судом не установлено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательств того, что в результате отказа Банком Максимову С.В. в открытии банковского вклада в пользу третьего лица причинены нравственные страдания истцу, нарушены личные неимущественные права либо имело место посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Представителем ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подано в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что решение Свердловского районного суда ... вынесено < дата >, срок исковой давности по настоящему спору истек < дата >, суд приходит к выводу, что Волкова В.М. обратилась в суд (< дата >) за защитой своего нарушенного права с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Пояснения представителя истца Максимова С.В. о том, что он ознакомил истца с обстоятельствами его обращения < дата > в Банк только в начале 2024 года суд находит несостоятельными, неправдивыми, учитывая совместное проживание супругов, совместное обслуживание их в Банке «УралСиб».

Суд приходит к выводу, что Волковой В.М. стало известно о нарушении имущественного права с даты отказа Банком в открытии вклада, т.е. с < дата >.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска во взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец без уважительных причин пропустила срок обращения в суд, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░