Решение от 03.12.2024 по делу № 10-24716/2024 от 07.11.2024

Судья Тихомирова Е.А.                                          Дело № 10-24726/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                        03 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при  помощнике судьи Беляковой Ю.В.,

с участием:

осужденного ФИО,

защитника – адвоката Смирнова М.Б.,

прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Семенкова А.А. и  защитника – адвоката Паньшиной Е.Н. на приговор Щербинского районного  суда г.Москвы от 25.07.2024 г., которым

Ф ИО, паспортные данные и житель г....,  гражданин РФ, холостой,  работающий, ранее судимый: 15.05.2023 г. Фрунзенским районным судом адрес  по ч.2 ст.159,  ч.2 ст.159 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год 09 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, освобожденный 14.06.2023 г.

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к  2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Срок наказания исчислен  с 25.07.2024 г. В срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом.

Приговором решена судьба вещественных доказательств,  гражданский иск потерпевшей  оставлен без рассмотрения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -        

                                   У С Т А Н О В И Л:

фио признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору,  с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14.08.2023 г. в г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал за непричастностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, приводит многочисленные  нормы закона, подробно излагает обстоятельства дела,  дает оценку всем доказательствам и указывает, что приговор основан на недостоверных, противоречивых показаниях свидетеля ФИО и недопустимых доказательствах, в частности протоколов осмотра предметов,  изъятых в ходе выемок  с нарушением закона, видеозаписи плохого качества, на них изображен не он, личность изображенного лица  не идентифицирована, протокола допроса потерпевшей и других почти всех доказательств, приведенных судом в приговоре. Очная ставка с ФИО проведена с нарушением закона - следователь вместо опознания провел очную ставку.  Указывает, что суд не дал оценки ряду доказательств, неверно изложил в протоколе судебного заседания показания допрошенных лиц, в том числе свидетеля ФИО, не рассмотрел его ходатайство о признании доказательств не допустимыми, ограничил его в последнем слове.

В апелляционной жалобе защитник также ставит вопрос об отмене приговора, просит направить дело на новое судебное разбирательство, приводит те же доводы и дополняет свою жалобу тем, что  следствием на роль В, который звонил курьеру ФИО, был выбран осужденный фио, другие соучастники по делу не установлены, в основу приговора положены недопустимые доказательства – протокол очной ставки между фио и ФИО, которое фактически было проведено  вместо опознания,  вывод суда о том, что на видеозаписи изображен фио является предположением, экспертиза  по  записи не проводилась, сам фио отрицает свое участие в преступлении.

В возражениях  на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина фио в  совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и  показаниями потерпевшей ФИО об обстоятельствах хищения у нее сумма обманным путем – под предлогом возмещения ущерба, причиненному ДТП ее дочерью, которые она отдала курьеру;  показаниями свидетелей ФИО – дочери потерпевшей, которая в ДТП не попадала, мать ни о чем не просила, об  обстоятельствах дела узнала от матери;  показаниями свидетеля ФИО – курьера, подтвердившего, что по заявке он принял от потерпевшей пакет, который передал фио; протоколами осмотра изъятых предметов и документов,  которыми  установлено, что в телефоне  ФИО имеется заказ, звонки, переписка относительно того, чтобы 14.08.2023 г. он  забрал пакет у потерпевшей и передал его заказчику, осмотрены записи камер  видеонаблюдения, на которых  изображены  обстоятельства  передачи потерпевшей курьеру ФИО пакета  и   последующая передача  его ФИО ФИО;  недалеко от места передачи был обнаружен пакет с вещами потерпевшей, который также был передан потерпевшей через курьера вместе с денежными средствами.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их  достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым  он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО не имеется, поскольку  они последовательны,  полностью согласуются между собой, а также с письменными  и вещественными доказательствами по делу, объективно подтверждены видеозаписями.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний свидетеля ФИО следует, что именно  фио он отдал пакет, полученный от потерпевшей. Этот пакет был выброшен недалеко от места передачи и обнаружен органом следствия в ходе осмотра места происшествия. В пакете находилась одежда потерпевшей, денег не было.

Показания свидетеля ФИО подтверждены протоколом осмотра видеозаписи, фотографиями  фио.

Кроме того, из протоколов осмотра предметов следует, что на других видеозаписях видно, как то же самой лицо – фио, который оплачивал 14.08.2023 г. услуги Яндекс-такси по данному заказу в помещении "".

Факт оплаты услуг Яндекс Такси был подтвержден ответом из банка.

Вопреки доводам жалоб сомневаться в том, что на видеозаписях изображен не фио, а другое лицо оснований нет. Все указанные события совершены в хронологической последовательности в один день, изображение фио соответствует его изображению на его фотографиях, ответом из банка подтвержден факт оплаты фио услуг Яндекс Такси по данному заказу.

Более того, осмотр видеозаписи  о получении фио пакета был произведен с участием курьера ФИО, который в ходе осмотра подтвердил свои показания.

Нарушений при изъятии и осмотре указанных письменных и вещественных  доказательств не допущено.

Протокол очной ставки между  свидетелями ФИО и фио также соответствует требованиями уголовно-процессуального закона. На очной ставке Атахонов подтвердил обстоятельства  своего знакомства с осужденным и свои показания относительно передачи ему пакета, полученного от потерпевшей.

Не проведение следователем опознания по данному делу не ставит под сомнения показания свидетеля ФИО и не влияет на совокупность собранных по делу доказательств.

Таким образом, вина фио доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и  достоверности.

Процессуальных нарушений ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено. Судебное разбирательство проведено судом полно, всестороннее, принцип состязательности сторон судом соблюден. Ходатайства осужденного о признании доказательств недопустимыми рассмотрены судом, им дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств и назначения экспертиз не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что фио участвовал в прениях сторон, ему было предоставлено последнее слово.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о допущенных судом нарушениях в этой части являются необоснованными.

Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены. Существенных противоречий, имеющих значение для дела, в письменных протоколах судебного заседания и аудиопротоколах не имеется, показания допрошенных лиц изложены правильно.  Технические помехи аудиопротокола с последующим отключением записи судебного заседания не ставят под сомнение сам протокол судебного  заседания. Более того, эти доводы фио изначально не приводились, а были указаны им в дополнительной апелляционной жалобе после ознакомления с аудиопротоколами судебного заседания и являются надуманными.

Вывод суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание ФИО назначено в соответствии с требованиями закона,  с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его роли, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи,  данных о личности осужденного,  изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание -  положительных характеристик,  наличия хронических заболеваний,  оказания помощи близким родственникам, а также отягчающего  наказание обстоятельства – рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Назначенное Семенкову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого наказания не  имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░  25.07.2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: