Решение от 13.03.2023 по делу № 22-246/2023 от 01.03.2023

Судья Балакина С.В.                        Дело № 22-246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                   13 марта 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серасховым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волгарева Ю.В. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2023 года, по которому

Павлинов Антон Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый мировым судьей судебного участка Шурышкарского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. 18 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
2. 19 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 18 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; по постановлению Лабытнангского городского суда ЯНАО от 02 декабря 2019 года освобожден 13 декабря 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней;
3. 1 июня 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы; освобожден 1 декабря 2021 года по отбытию срока наказания.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока на Павлинова А.В. возложены обязанности, указанные в приговоре суда.

С Павлинова А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения Павлинова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Сидоровой Т.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления защитника Волкова Н.Д., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Павлинов А.В. по приговору суда, признан виновным в краже принадлежащих Потерпевший №1 25 000 рублей, с причинением ему значительного ущерба.

Согласно приговору, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волгарев Ю.В. просит приговор в отношении Павлинова А.В. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, местом отбывания наказания Павлинову А.В. назначить исправительную колонию общего режима. В обоснование доводов представления указывает, что применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Павлинову А.В. наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, в том числе и за совершение аналогичных преступлений. Кроме того, Павлинов А.В. не возместил причиненный преступлением ущерб. Указывает, что вывод суда о возможности применения положений ст. 73 УК РФ является необоснованным, а назначенное судом наказание - чрезмерно мягким.

В возражениях на апелляционное представление защитник Смирнова О.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Павлинова А.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются признательными показаниями самого Павлинова А.В. об обстоятельствах совершения им преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, заявлением Потерпевший №1 о краже у него 25 000 рублей, протоколами осмотра мест происшествия от 07 сентября 2022 года, протоколом выемки от 08 октября 2022 года, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Павлинова А.В. в совершении преступления.

Квалифицирующий признак статьи 158 УК РФ - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, кражей 25 000 рублей ему причинен значительный ущерб, так как его заработная плата составляет 80 000 рублей ежемесячно, при этом на его иждивении находится двое детей, а сожительница является инвалидом первой группы в связи с отсутствием зрения (т. 2 л.д. 86, т. 1 л.д. 51).

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Павлинова А.В. сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 38918 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, согласно приговору, при назначении Павлинову А.В. наказания, суд признал и в достаточной степени учёл следующие смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившейся в даче подробных и правдивых показаниях об обстоятельствах преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление.

Сведений об иных обстоятельствах, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Наказание Павлинову А.В. назначено с учётом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных данных, суд принял правильное решение о назначении виновному наказания в виде лишения свободы.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с решением суда в части размера назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение для определения размера наказания, надлежащим образом учтены судом.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав свое решение надлежащим образом.

Между тем, решение суда считать назначенное Павлинову А.В. наказание условным, нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным выше требованиям закона.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к виновному условного осуждения, суд сослался на характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение Павлинова А.В. после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему и отсутствие у него претензий к подсудимому, однако суд первой инстанции фактически не учел характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершения Павлиновым А.В. преступления, характер и степень его социальной и общественной опасности, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

При таком положении наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, условий жизни его семьи, сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения Павлинову А.В. наказания без реального его отбывания, назначенное осужденному наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, и о возложение на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Также, с учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении Павлинову А.В. наказания положений ст. 531 УК РФ.

В этой связи приговор суда подлежит изменению ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего положениям ст. 43 УК РФ (пп. 3, 4 ст. 38915, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ).

Данные о личности осужденного не исключают возможности отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

Поскольку Павлинов А.В., будучи лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, местом отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию общего режима (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Кроме этого, суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (Постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 17 октября 2011 года № 22-П).

В связи с этим из приговора следует исключить указание суда на учёт мнения потерпевшего при назначении Павлинову А.В. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-2/2023 ░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.