Решение от 01.08.2024 по делу № 33-11158/2024 от 31.05.2024

                                Судья Гайнутдинова Е.М.                                    16RS0042-03-2021-011201-31

                                            дело № 2-6997/2022

                             № 33-11158/2024

                                                                                                  учет № 162г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 августа 2024 года                                                           город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Садыковой Л.А.,

    судей Кутнаевой Р.Р., Сафиуллиной Г.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой представителя Поворова Ю.В. – Унтилы А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года, которым с учетом определений суда от 9 декабря 2022 года и 30 января 2023 года об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда, частично удовлетворены исковые требования Поворова Ю.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах» о признании действий и выводов страховщика незаконными, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортного налога, компенсации морального вреда, штрафа. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поворова Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 773 289 рублей 22 копеек, неустойка в размере 19 444 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 2 709 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 16 257 рублей, штраф – 200 000 рублей, почтовые расходы – 206 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В бюджет муниципального образования г. Набережные Челны с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в размере 11 127 рублей 33 копеек.

В пользу общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Центр оценки «Справедливость» взысканы расходы по производству судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 20 050 рублей 30 копеек, с Поворова Ю.В. – 16 949 рублей 70 копеек».

Дополнительным решением суда от 6 марта 2023 года разрешен вопрос о взыскании в пользу Поворова Ю.В. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении требований истца в указанной части отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Поворова Ю.В. – Унтилу А.В. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Поворов Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 18 июля 2020 года было повреждено его транспортное средство марки «Hyundai Tucson» с государственным регистрационным номером А105СМ116, находившееся под его управлением.

На основании заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования транспортного средства серии .... .... от 3 марта 2020 года он обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» по его заявлению приняло решение о конструктивной гибели автомобиля и предложило произвести выплату в сумме 1 008 000 рублей, с чем он не согласился.

Согласно подготовленному по его инициативе экспертному заключению индивидуального предпринимателя Исламова А.К. .... от 1 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 514 300 рублей, его рыночная стоимость – 1 500 000 рублей. Таким образом, нанесенный автомобилю ущерб составил 30% от его рыночной стоимости, следовательно, полученные в ДТП повреждения транспортного средства не могли быть признаны как его полная гибель.

Предоставить расчет действительной стоимости автомобиля, равно как и подетальный расчет ущерба, страховщик отказался.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец просил признать действия ответчика и его выводы о конструктивной гибели транспортного средства незаконными, взыскать с него сумму ущерба в размере 514 300 рублей, неустойку в размере 514 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 45 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 000 рублей, почтовые расходы согласно представленным в материалы дела квитанциям, а также транспортный налог за период незаконных действий ответчика с 18 июля 2020 года по 27 октября 2020 года в сумме 11 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 387 рублей 93 копейки, штраф 50% от суммы, неуплаченной страховщиком в добровольном порядке, в размере 257 150 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать незаконными действия страховой компании, выразившиеся в отказе предоставить подетальный расчет стоимости ущерба и действительной стоимости автомобиля на электронную почту, взыскать ущерб в размере 773 289 рублей 22 копеек, неустойку – 595 789 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 93 671 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, штраф – 642 625 рублей 11 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Поворова Ю.В. – Унтила А.В. поддержал исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Поворова Ю.В. – Унтила А.В. просит решение суда изменить в части размера взысканных судом сумм, настаивая на взыскании всех заявленных истцом сумм в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Поворова Ю.В. – Унтила А.В. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2020 года между Поворовым Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии .... .... на период страхования с 19 марта 2020 года по 18 марта 2021 года на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 (далее Правила № 171), Условий страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые) № 150 (далее Правила № 150), Программы страхования «Медицинская помощь для водителя», разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовые (единые)) № 152 (далее Правила № 152).

С Правилами № № 150, 152, 171, страховым продуктом РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», программой страхования «Медицинская помощь для водителя» истец ознакомлен при заключении договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном договоре.

18 июля 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца марки «Hyundai Tucson» с государственным регистрационным номером А105СМ116, являющегося предметом вышеуказанного договора добровольного страхования.

Истец в лице своего представителя Унтилы А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступлении страхового случая.

Указанное заявление получено ответчиком 18 августа 2020 года.

На основании положений, содержащихся в подпункта «а», «б» пункта 10.3 вышеуказанных Правил № 171 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями Приложения к Правилам № 171.

В соответствии с пунктом 8.3.3 Правил № 171 страховщик обязан, если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное, в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем завершения проверки документов, признать заявленное событие страховым случаем (составить страховой акт) или отказать в признании заявленного события страховым случаем (при наличии оснований), направив страхователю (выгодоприобретателю) письменное уведомление с обоснованием причин отказа в срок, предусмотренный пунктом 7.4.12 Правил.

Согласно пункту 8.3.4 Правил № 171 страховщик обязан, ecли договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное, произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем утверждения страхового акта.

Пунктом 2.19 Правил № 171 установлено, что конструктивная гибель – это причинение транспортному средству повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

На основании пункта 13.5 Правил № 171 по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (далее по тексту полная гибель транспортного средства), и если страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (подпункт «б» пункта 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату события с применением коэффициента индексации, за вычетом установленной договором страхования; если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении транспортного средства и до 2-го года и последующих годов эксплуатации: 2-й месяц действия договора - 0,98; 4-й месяц действия договора - 0,96.

В случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление о6 отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: в соответствии с пунктом 11.4.2 Правил № 171 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (подпункт «6») 4.1.3. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

Как указано в Приложении № 1 к Правилам № 171 страхователь обязан представить страховщику документы, необходимые для принятия решения по произошедшему событию, перечень которых установлен Правилами страхования, в том числе, полные банковские реквизиты с указанием наименования банка, названия/номера дополнительного офиса, отделения (при наличии), БИК, ИНН банка, корреспондентского счета, расчетного счета, лицевого счета (при наличии), если страховое возмещение подлежит перечислению по безналичному расчету.

18 августа 2020 года ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого признана полная фактическая/конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, письмом от 4 сентября 2020 года ..../А истец уведомлен о фактической/конструктивной гибели транспортного средства с разъяснениями о порядке осуществления выплаты страхового возмещения и необходимости передачи годных остатков транспортного средства страховщику для осуществления дополнительной выплаты.

16 сентября 2020 года ответчику поступило заявление от Унтилы А.В. с требованием о предоставлении акта осмотра, акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения.

16 сентября 2020 года ответчиком выданы запрашиваемые документы, истец от подписи в получении указанных документов отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в заявлении.

Письмом от 25 сентября 2020 года ..../А ответчик повторно уведомил истца о признании полной фактической/конструктивной гибели транспортного средства с разъяснениями о порядке осуществления выплаты страхового возмещения и необходимости передачи годных остатков транспортного средства для осуществления дополнительной выплаты.

В письме от 26 сентября 2020 года ..../А ответчик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения.

22 октября 2020 года за .... ответчиком направлен ответ на обращение истца от 15 октября 2020 года с разъяснениями о принятом решении и готовности осуществить страховое возмещение после предоставления банковских реквизитов.

Поскольку истцом оспаривался факт конструктивной гибели транспортного средства, судом в ходе разрешения спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость».

В соответствии с представленным в суд заключением данного экспертного учреждения (том 2, л.д. 64-102) нашел свое подтверждение факт полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером .... в результате ДТП от 18 июля 2020 года с учетом представленных ПАО СК «Росгосстрах» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые) № 171 от 18 декабря 2019 года.

Проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП от 18 июля 2020 года, согласно выводам эксперта, является нецелесообразным.

Действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом требований Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники(единые) № 171 от 18 декабря 2019 года определена в размере 1 008 000 рублей, стоимость годных остатков – 234 710 рублей 78 копеек.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, по итогам которой истцом было представлено уточнение исковых требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в соответствии с условиями страхования страхового возмещения в размере 773 289 рублей 22 копеек.

Ввиду неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме судом в пользу истца были взысканы также неустойка и штраф.

Судебная коллегия соглашается с оценкой выполненного по поручению суда экспертного исследования как допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Квалификация эксперта, подготовившего заключение, подтверждена соответствующими документами, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он при назначении судебной экспертизы предупреждался судом.

По сути выводы суда в указанной части не оспариваются апеллянтом.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований Поворова Ю.В. в части взыскания в его пользу транспортного налога за период незаконных действий ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами, снижением предъявленного к взысканию истцом штрафа и судебных издержек, а также неустойки.

Обращаясь к указанным доводам жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом вышеприведенных положений закона подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика транспортного налога, так как уплата транспортного налога в рассматриваемом случае не может быть отнесена к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие подлежащим возмещению ответчиком.

Обязанность по уплате транспортного налога лежит на истце независимо от того, используется последним автомобиль или нет, в связи с чем причинно-следственной связи между несением данного вида расходов и невыполнением страховой компанией обязательств, вытекающих из договора страхования, не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае законом не предусмотрено одновременное взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и заявленных истцом процентов.

Что касается определенного судом размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца, то он соответствует пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, согласно которым сумма неустойки не может превышать размера страховой премии, определенной договором.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера штрафа и судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, а также взыскании с истца расходов по производству судебной экспертизы.

В данном случае основное требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения было удовлетворено судом в заявленном размере, исходя из уточненного искового заявления истца, принятого судом в ходе разрешения спора (том 2, л.д. 124-125).

Требования о признании действий ответчика незаконными, являющиеся основаниями иска, не подлежали разрешению в качестве отдельного искового требования как самостоятельного способа защиты прав потребителя, а производные требования о взыскании транспортного налога и процентов за пользование чужими денежные средствами также основаны на нарушении ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, следовательно, установление пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении в пользу истца понесенным им судебных расходов в данном случае, не требовалось.

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось реше░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ (░░░ 1, ░.░. 25), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 653 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ (░░░ 1, ░.░. 4, 13, 46; ░░░ 2 ░.░. 127).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 396 366 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 9292 988982) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 653 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 396 366 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░