Решение по делу № 33-3689/2024 от 23.10.2024

судья Цыкунова В.П.

УИД 14RS0035-01-2024-007085-47

Дело № 2-4594/2024                                                                  № 33-3689/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                    25 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Комфорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива

по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения истца Новиковой Л.И., представителя истца – адвоката Аммосова Я.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика Шарафисова Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Новикова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сфера Комфорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование требований указано на то, что Новикова Л.И. является собственником квартиры по адресу: ........... Управляющей компанией данного дома является ответчик ООО «Сфера комфорта». 12 марта 2024 года произошло затопление квартиры истца из-за прорыва магистрального трубопровода. В связи с данным обстоятельством 13 марта 2024 года истец подала в ООО «Сфера комфорта» заявление, в котором просила составить акт осмотра квартиры и отразить повреждения квартиры, а также расположенного в квартире имущества, причину залива. 13 марта 2024 года ведущий инженер Н. и старший диспетчер Е. составили акт осмотра без участия истца, согласно которому 12 марта 2024 года произошла течь из-за лопнувшего участка полипропиленового трубопровода на ответвлении горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате квартиры № ... над подвесным потолком и за стенкой из гипсокартона с кафелем. Однако в акте не перечислено поврежденное имущество в каждом из помещений квартиры. В связи с данным обстоятельством 14 марта 2024 года истец подала в ООО «Сфера комфорта» заявление, в котором просила отразить полностью все повреждения и составить акт при ее участии. Однако обращения и претензии были отклонены. Согласно отчету № ... рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по адресу: .........., составила 225 393 рублей. Рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) мебели составила 92 365 рублей. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика стоимость пострадавшего имущества в размере 92 365 рублей, стоимость затрат по возмещению ущерба в размере 225 393 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартире в размере 7 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2024 года суд взыскал с ООО «Сфера комфорта» в пользу Новиковой Л.И. материальный ущерб в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 142 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказал. Также с ООО «Сфера комфорта» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

С таким решением не согласился представитель ответчика Петров А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что истец знала и была предупреждена о том, что в ее квартире находятся магистральные трубы, несоответствующие для поставки горячего водоснабжения. Своим бездействием, пренебрегая требованиями ответчика о замене труб на соответствующие, довел до момента, когда произошел разрыв трубы именно в том месте, в котором истец не предоставил доступ, сославшись на то, что трубы были закрыты декоративными панелями, что запрещено. Существует причинно-следственная связь между бездействием собственника квартиры, непредоставления им доступа в квартиру и наступившим событием в виде залива, о котором ответчик предупреждал неоднократно; фактически истец предвидел последствия, однако бездействовал, что говорит о наличии некоего корыстного умысла на обогащение за счет ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Шарафисов Р.Ф. доводы жалобы поддержал. Полагал, что вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, поскольку последней предпринимались меры к замене магистральных труб, однако истец доступ к общедомовому имуществу – магистральным трубам не предоставила. Учитывая, что истец была уведомлена об угрозе прорыва трубы, однако доступ в квартиру не предоставила, истец злоупотребила своими правами с целью обогащения за счет ответчика. Факт отказа истца в предоставлении доступа в квартиру подтверждается самим решением суда, а также телефонным звонком, по итогам которого был составлен акт, пояснениями самого истца в суде первой инстанции. На вопросы судебной коллегии пояснил, что о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к снижению размера штрафа не заявлял.

Представитель истца – адвокат Аммосов Я.В. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Новикова Л.И. в суде апелляционной инстанции доводы своего представителя поддержала. На вопросы судебной коллегии пояснила, что доступ в квартиру сотрудникам управляющей компании предоставлялся; соответствующие акты управляющей компании были составлены в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Новикова Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...........

Ответчик ООО «Сфера комфорта» является управляющей компанией жилого дома, в котором расположена квартира истца, на основании договора управления многоквартирным домом от 04 мая 2017 года.

12 марта 2024 года произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту ООО «Сфера комфорта» от 13 марта 2024 года течь произошла из-за лопнувшего участка полипропиленового трубопровода на ответвлении горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате квартиры № ... над подвесным потолком и за стенкой из гипсокартона с кафелем. В данной квартире магистральные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения проходят транзитом по потолку. Участок лопнувшего — трубопровода PPPR на ответвлении марки PN10 не предназначен для воды высокой температуры. Ранее доступ для замены труб на этом участке не был предоставлен собственником квартиры, так как не хотели разбирать кафель и потолок. Последствия в квартире № ...: в ванной комнате на момент осмотра подвесной реечный потолок демонтирован (разобран), также разобран кафель с гипсокартонного короба. Со слов собственника квартиры во время залива пострадала стиральная машина модели ********, не включается. Пострадали межкомнатные двери из дерева в санузле и ванной комнате, вздулись, не закрываются; в коридоре: между санузлом и прихожей, на полу настелен ламинат на площади 1,5 кв.м. отсырел; в прихожей комнате на полу напольная плитка, визуально не пострадала, намокли ножки шкафа; на кухне напольная плитка, со слов жителей под стяжкой настелен электрический «теплый пол», вышел из строя, пострадали ножки мебели; в спальной комнате уровень пола ниже, чем на кухне, на полу настелен линолеум, намок по всему периметру S=11,9 кв.м. В комнате складированы материалы для пола - ламинат в вертикальном положении, вздулись снизу. Со слов жителей пострадала мебель (ножки дивана, шкафов, тумбочки и компьютерного стола).

Согласно представленному истцом отчету ООО «********» № ... от 14 марта 2024 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире истца, составляет 225 393 рубля; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в квартире истца, причиненного имуществу в квартире истца, составляет 92 365 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2024 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «********».

Согласно заключению эксперта ООО «********» № ... от 02 июля 2024 года в помещении санитарного узла смонтирован вертикальный трубопровод (стояк) горячего водоснабжения белой полипропиленовой трубой. Под потолком от вертикального трубопровода смонтирована дальнейшая прокладка трубопровода системы ГВС, разгерметизация которой явилась причиной прорыва на дату залива. Причиной аварии (прорыв трубы), произошедшей 12 марта 2024 года в жилом помещении квартиры № ..., могло являться использование трубы PN 10 с диаметром 25 несоответствующей марки для целей горячего водоснабжения. Полипропиленовые трубопроводы имеют характерные вдоль оси линии синего (для ХВС) и красного (для ГВС) оттенка, в нашем случае на системе ГВС смонтирован трубопровод для ХВС. Переустройства собственниками инженерных систем горячего водоснабжения при производстве экспертного осмотра не выявлено. Причиной аварии (прорыв трубы), произошедшей 12 марта 2024 года в жилом помещении квартиры № ..., могло являться использование трубы PN 10 с диаметром 25 несоответствующей марки для целей горячего водоснабжения. Полипропиленовые трубопроводы имеют характерные вдоль оси линии синего (для ХВС) и красного (для ГВС) оттенка, в нашем случае на системе ГВС смонтирован трубопровод для ХВС. Фактическая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения (ремонт) повреждений в жилом помещении согласно предоставленному заявителем отчета об оценке за № ... от 12 марта 2024 года, расположенного по адресу: .........., с учетом акта комиссии ООО «Сфера комфорта» от 13 марта 2024 года, составила 324 011 рублей 46 копеек, в том числе НДС 20%. Фактическая стоимость нанесенных повреждений имуществу (мебели) и бытовой техники с учетом рабочего износа до момента затопления вследствие прорыва трубы, согласно предоставленного заявителем отчета об оценке за № ... от 12 марта 2024 года составила 43 375 рублей, без учета НДС.

В судебном заседании эксперт ООО «********» Г. пояснил, что в процессе осмотра установлено, что трасса проложена, ничего не переделывали, залив был именно с трубы горячего водоснабжения, трубы проходили по потолку, необходимости истребовать проект инженерных систем горячего водоснабжения не имелось, трубы все одинакового диаметра, такая же система в соседней квартире.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения убытков у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Сфера комфорта» обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и возложил на управляющую компанию обязанность по возмещению истцу ущерба. При этом суд исходил из того, что причиной аварии произошедшей 12 марта 2024 года является использование трубы, несоответствующей марки для целей горячего водоснабжения, относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обязанность по содержанию его в исправном состоянии возложена на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом. Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, установив наличие вины, как собственника квартиры, так и управляющей организации в заливе квартиры истца, распределил ответственность между ними, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из степени вины собственника и управляющей организации, и взыскал с ООО «Сфера комфорта» в пользу истца 280 000 рублей от суммы материального ущерба в размере 367 386 рублей 46 копеек.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 142 500 рублей.

Учитывая вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества жилого дома, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 5 000 рублей.

Также соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В части требований о взыскании стоимости услуг по оценке в размере 7 000 рублей суд отказал в связи с назначением судом экспертизы в ООО «********» и с учетом удовлетворения требований истца в соответствии с заключением данной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением № 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

С учетом заявленных исковых требований, а также возражений по этим требованиям, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса о надлежащем ответчике, о причинах залива, о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением имущества истца, о наличии или отсутствии вины ответчиков в наступлении причин, повлекших залив квартиры истца.

Как видно из материалов дела, 12 марта 2024 года произошло затопление квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Из акта, составленного ведущим инженером, старшим диспетчером ООО «Сфера комфорта», в присутствии собственника квартиры № ... Новиковой Л.И. 13 марта 2024 года, течь произошла из-за лопнувшего участка полипропиленового трубопровода на ответвлении горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате квартиры № ... над подвесным потолком и за стенкой из гипсокартона с кафелем. В данной квартире магистральные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения проходят транзитом по потолку. Участок лопнувшего — трубопровода PPPR на ответвлении марки PN10 не предназначен для воды высокой температуры.

Согласно заключению эксперта ООО «********» № ... от 02 июля 2024 года, составленному по поручению суда, причиной аварии (прорыв трубы), произошедшей 12 марта 2024 года в жилом помещении квартиры № ..., могло являться использование трубы PN 10 с диаметром 25, несоответствующей марки для целей горячего водоснабжения. Полипропиленовые трубопроводы имеют характерные вдоль оси линии синего (для ХВС) и красного (для ГВС) оттенка, в нашем случае на системе ГВС смонтирован трубопровод для ХВС.

Таким образом, затопление квартиры истца произошло в результате прорыва трубы ГВС, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и находящейся в зоне ответственности управляющей организации. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая наличие между сторонами заключенного договора управления многоквартирным домом от 04 мая 2017 года, ответчик ООО «Сфера комфорта» является надлежащим ответчиком, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Как следует из пункта 3.1.3. договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственником 04 мая 2017 года, собственник обязан предоставлять возможность управляющей организации своевременно или в аварийном порядке обслуживать и производить ремонт внутридомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, газоснабжения и электроснабжения, конструктивных элементов здания, допуская для этого в занимаемое им помещение, имеющих соответствующие полномочия должностных лиц Управляющей компании и исполнителей.

Согласно пункту 3.1.8. договора управления многоквартирным домом собственник обязан обеспечивать доступ представителей управляющей организации не чаще 1 раза в 3 месяца в принадлежащие ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния.

Согласно актам, составленным ООО «Сфера комфорта» от 28 января 2023 года, от 03 марта 2023 года, от 03 марта 2024 года, собственник квартиры № ... не предоставлял доступ представителям управляющей компании в указанное жилое помещение в целях осмотра общего имущества собственников помещений. Данное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося между специалистом ООО «Сфера комфорта» и Новиковой Л.И., на которую ответчик ссылается в подтверждение того, что управляющей компании не был предоставлен доступ на определенный участок трубы горячего водоснабжения, между тем истец данные доказательства не опроверг.

Исходя из изложенного, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм закона, приходит к выводу о том, что ответчик был обязан систематически проводить осмотр, ремонтные работы общего имущества и содержать его в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу собственников многоквартирного жилого дома. Истец же в нарушение условий договора управления многоквартирным домом не предоставлял управляющей организации доступа к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире.

При этом ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба, доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года (№ ...).

Таким образом, с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, доводов ответчика в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно, исходя из степени вины собственника квартиры и управляющей организации, пришел к выводу о снижении суммы материального ущерба в размере 367 386 рублей 46 копеек, установленной судебной экспертизой, до 280 000 рублей.

С данными выводами суда сторона истца выразила согласие.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, неудовлетворения данных требований добровольно, в том числе в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм в размере 142 500 рублей.

При этом, правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, ответчик соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов на проведение оценки истцом не оспаривается.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя признается судебной коллегий обоснованной, разумной. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Отклоняются судебной коллегией и ссылки представителя ответчика на судебную практику по аналогичным спорам, поскольку данные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доказательств злоупотребления истцом правами ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих намеренное бездействие истца по замене труб.

Вопреки доводам жалобы, судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2024 года по делу по иску Новиковой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Комфорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 29 ноября 2024 года.