Решение по делу № 33-9330/2019 от 05.08.2019

Судья Долгова Е.В. Дело № 33-9330/2019

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Ульянова В.В.

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 февраля 2019 года

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ульянову В.В. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось с иском к Ульянову В.В. о взыскании убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки …, госномер …, и автомобиля марки., госномер …, под управлением Ульянова В.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю …, госномер …, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства …, госномер …, была застрахована в страховой компании ООО «СК «СДС» в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 24.05.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собственник обратился в страховую компанию ООО «СК «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания ООО «СК «СДС» от имени страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» организовало проведение оценки транспортного средства …, госномер … Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400 000 рублей.

ООО «СК «СДС» осуществило выплату страхового возмещения владельцу потерпевшего транспортного средства в полном объеме, а именно в размере 400 000 рублей.

В свою очередь ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу страховой компании ООО «СК СДС» произвело перечисление усредненной страховой выплаты в порядке взаиморасчетов, во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением президиума РСА от 13.01.2015. Так, соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 с последующими изменениями, установлен порядок расчетов между страховщиками, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Таким образом в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» к ПАО «СК «Росгосстрах» перешло требование к причинителю вреда Ульянову В.В. в сумме 400 000 рублей. Страховая компания не располагает достоверной информацией о внесении записи в договор страхования … об ответчике, как о лице, допущенном к управлению ТС марки …, госномер …, что подтверждается копией данного полиса.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В связи с изложенным, просит взыскать с Ульянова В.В. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» 400 000 рублей в порядке регресса, 7 200 рублей в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 февраля 2019 года исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Алтайском крае удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ульянов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Указывает, что после принятия искового заявления к производству суда в его адрес было направлено извещение о дате, месте и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству, что подтверждается конвертом.

Между тем, он был лишен возможности получить указанное судебное извещение, поскольку на почтовом конверте был неверно указан его адрес, а именно улица поименована как «…», в то время как ответчик проживает и зарегистрирован на ул. «…».

Таким образом, он был лишен возможности участвовать при подготовке дела к судебному разбирательству, которая была проведена 15.01.2019 в 14:40 часов.

Указанные обстоятельства не позволили ему представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что вопреки доводам истца он был допущен к управлению транспортного средства … в момент ДТП 06.11.2017.

О дате и времени судебного заседания, назначенного на 01.02.2019, он извещался почтовой связью, при вручении корреспонденции сотрудниками ФГУП «Почта России» были допущены нарушения, не позволившие ему получить судебное извещение.

Так, на почтовом отправлении имеется идентификатор … Согласно сервису отслеживания заказной почтовой корреспонденции на официальном портале «Почты России» конверт с судебным извещением ответчику доставлялся один раз - 19.01.2019. При этом, оператором связи установлена отметка «неудачная попытка вручения».

После этого, попыток вручения заказного письма оператором связи не производилось вплоть до момента истечения срока хранения почтовой корреспонденции категории «Судебное».

Полагает, что почтовым оператором связи не соблюдены правила вручения почтовой корреспонденции разряда «Судебное» в части вручения ему вторичного извещения.

Также судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что он не был допущен в установленном законом порядке к управлению транспортным средством в момент ДТП.

Так, на момент ДТП он управлял ТС … на законных основаниях, будучи лицом, допущенным к управлению согласно содержанию страхового полиса №.. .

В частности, в графе «Собственник ТС» на указанном полисе представителем страховщика сделана отметка «см на обороте», заверенная печатью страховщика - ПАО «СК Росгосстрах». Аналогичная отметка содержится в графе «Лица, допущенные управлению транспортным средством». На обороте вышеуказанного страхового полиса имеется запись, согласно которой собственника транспортным средством верным считать Якунина А.С. с 14:11 часов 22.12.2016. Указанная запись удостоверена подписью представителя страховщика К.Н.А. и скреплена печатью ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме этого, также имеется запись о том, что лицом, допущенным к управлению ТС, допущен Ульянов В.В. с 12:59 часов 12.01.2017. Указанная запись также заверена подписью представителя страховщика и печатью.

Оригинал страхового полиса находится в распоряжении ответчика.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», Ульянов В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Ульянова В.В. – адвоката Севостьянова И.С., действующего на основании ордера № … от 29.08.2019, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными и по данному основанию не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Ульянов В.В. проживает по адресу: … (л.д.29). Этот же адрес указан в качестве его места жительства в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции по данному адресу ответчику Ульянову В.В. направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением, но данное судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 32).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 в редакции, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 и действующей с 09.04.2018, осуществления вторичного извещения не предусмотрено.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение". Указанные изменения вступили в силу с 09.04.2018.

Доказательства наличия уважительных причин невозможности получить данное судебное извещение ответчиком Ульяновым В.В. не представлены.

В абзаце 2 пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик Ульянов В.В. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, и судом нарушения его процессуальных прав допущено не было.

Однако иные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст.6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 ФЗ ОСАГО страховщик имеет право предъявить к страхователю или иному лицу, чей риск ответственности застрахован регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене обжалуемого решения ввиду следующего:

Из материалов дела следует, что … в 20.35 часов на 314км. автодороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга, водитель Ульянов В.В. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки …, госномер …, в нарушение требований п.9.10 Правил Дорожного движения РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что явилось причиной столкновения с автомобилем марки …, госномер …, под управлением собственника Селиверстова С.Е.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2017г. (л.д.10).

По данному факту инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району 06.11.2017 вынесено постановление №… по делу об административном правонарушении, которым Ульянов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 9). В указанном постановлении указано, что транспортное средство … принадлежит Якунину А.С.

Нарушение Правил дорожного движения ответчиком Ульяновым В.В. находится в прямой причинной связи с причинением материального вреда владельцу транспортного средства марки …, госномер … - Селиверстову С.Е.

Согласно заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.11.2017, акта о страховом случае № … от 28.11.2017, автомобиль марки …, госномер …, принадлежит на праве собственности Селиверстову С.Е. (л.д.7-8).

ООО «СК «СДС» признало ДТП страховым случаем (л.д.11), произвело осмотр автомобиля марки …., госномер … (л.д.7-8), и согласно платежному поручению № … от 07.12.2017, ООО «СК «СДС» перечислило на счет Селиверстова С.Е. денежную сумму в размере 400 000 рублей (л.д.12).

ПАО «СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению № … от 19.12.2017г., перечислило ООО «СК «СДС» денежную сумму в размере 400 000 рублей (л.д.13).

При этом, согласно страхового полиса … № … ПАО «СК «Росгосстрах» от 06.12.2016, заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 06.12.2016г., автомобиль …, госномер …, принадлежал на праве собственности Кирилину К.П. (л.д.5-6).

Однако, на оборотной стороне подлинного страхового полиса … № … ПАО «СК «Росгосстрах» от 06.12.2016 в разделе Особые отметки (продолжение): имеется заверенная печатью (для полисов) филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области надпись следующего содержания: «Считать верным собственника: Якунин А.С., … (дата рождения), … (серия номер паспорта) К.Н.А. подпись 14ч. 11мин. 22.12.2016 Считать верным лица допущенные к управлению: Ульянов В.В., …г. …. К.Н.А. подпись 12ч.59м. 12.01.2017г.» (л.д.73).

В соответствии с п.1.10 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования (абз.2).

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования (абз.4).

Таким образом, внесение изменений в страховой полис … № … ПАО «СК «Росгосстрах» от 06.12.2016 в виде указанной выше пояснительной надписи соответствуют требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В части данных внесённых изменений в полис ОСАГО договор страхования не оспорен и недействительным не признан, а в ходе рассмотрения настоящего спора такие требования не заявлялись и не рассматривались. Основания сомневаться, что ответчик Ульянов В.В. на основании внесения изменения в полис страхования в виде данной пояснительной надписи на момент ДТП был допущен к управлению транспортным средством марки …, госномер …, отсутствуют.

Таким образом, вывод суда, что согласно страхового полиса, лицом допущенным к управлению данным транспортным средством марки …, госномер …, является только Половинкин Ю.Г., но не ответчик Ульянов В.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно с этим у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло право регресса к ответчику Ульянову В.В., как к причинившему вред лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия у ПАО СК «Росгосстрах» оснований требовать от ответчика Ульянова В.В. выплаты суммы возмещения вреда в порядке регресса, не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ульянову В.В. о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: