Решение по делу № 33-815/2023 от 15.02.2023

Судья Журавлева В.В. Дело № 33-815/2023

Дело № 2-28/2022

Материал № 13-13/2023

УИД 67RS0001-01-2021-001715-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Родионов В.А., при помощнике судьи Редченковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гурченкова В.И. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 января 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зуева Е.М., Зуевой А.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО21 к Гурченкову В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.02.2022 удовлетворены исковые требования Зуева Е.М., Зуевой А.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО20., ФИО21. к Гурченкову В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования земельным участком (т. 2 л.д. 54-55, 56-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.05.2022 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Гурченкова В.И. без удовлетворения (т. 2 л.д. 166, 167-172).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.05.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Гурченкова В.И. без удовлетворения (т. 2 л.д. 259, 260-266).

Зуев Е.М. и Зуева А.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с Гурченкова В.И. судебных расходов в размере 162940 руб. 78 коп., из которых: 143000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 15375 руб. – расходы по оплате работы экспертов; 3475 руб. 78 коп. – почтовые расходы; 600 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 490 руб. – расходы на получение содержащихся в ЕГРН сведений (т. 3 л.д. 2-9).

В судебное заседание суда первой инстанции заявители не явились, обеспечили явку своего представителя Волина Н.Л., поддержавшего заявление о возмещении с Гурченкова В.И. судебных издержек в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что стоимость почтовых расходов по направлению копий настоящего заявления составила 696 руб. 63 коп., которую также просил взыскать с ответчика.

Заинтересованное лицо Гурченков В.И. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Гурченковой В.Д., которая просила отказать в удовлетворении заявления в части расходов на оплату услуг представителя в размере 143000 руб., ссылаясь на несоразмерность понесённых расходов, ненадлежащее оформление платёжных документов, а также в части расходов на оплату экспертизы в размере 15375 руб., поскольку с Гурченкова В.И. по решению суда уже взысканы указанные расходы в размере 30000 руб.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.01.2023 заявление удовлетворено частично, с Гурченкова В.И. в пользу Зуева Е.М. и Зуевой А.С. в возмещение судебных расходов взыскано 75262 руб. 41 коп. в равных долях по 37631 руб. 20 коп. каждому (т. 3 л.д. 44-45).

Не согласившись с принятым по делу определением, Гурченков В.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новое законное и обоснованное. Суд не применил принципы разумности и справедливости при определении размера судебных расходов, не учёл надлежащим образом не особо значимое участие представителя истцов в судебных разбирательствах по гражданскому делу. Судом не выяснялось материальное положение ответчика, в то время, как Гурченков В.И. является пенсионером и иного дохода не имеет. Взыскание судебных расходов приведёт ухудшению к его и так неустойчивого материального положения. Судом не приняты во внимание возражения Гурченкова В.И. относительно того, что представленные заявителями квитанции к приходным кассовым ордерам не доказывают факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом не исследована средняя стоимость аналогичных услуг по г. Смоленску, не выяснено, превышает ли сумма заявленных истцами судебных расходов на представителя стоимость аналогичных услуг по региону, не дана оценка указанному обстоятельству (т. 3 л.д. 58-60).

В представленных возражениях Зуева А.С. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Гурченкова В.И. без удовлетворения. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, сводятся к переоценке установленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда (т. 3 л.д. 81-85).

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с Гурченкова В.И. в пользу Зуева Е.М. и Зуевой А.С. в возмещение судебных расходов 75262 руб. 41 коп. в равных долях, по 37631 руб. 20 коп. каждому, в том числе: 600 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 3475 руб. 78 коп. и 696 руб. 63 коп. – почтовые расходы; 490 руб. – расходы на получение содержащихся в ЕГРН сведений; 70000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, отказав в возмещении расходов по оплате работы экспертов в размере 15375 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из конкретных обстоятельств дела и объёма предоставленных услуг, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так в подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции, Зуевыми представлен договор № 02/2021-8 на оказание консультационных услуг от 11.02.2021, заключённый между Зуевым Е.М., Зуевой А.С., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО20 и ФИО21 (заказчиками) и ООО «Департамент стандарта экспертиз» (исполнителем), в лице коммерческого директора ФИО27

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель принимает на себя оказание следующих видов услуг: консультации по правовым вопросам, возникшим у заказчиков в связи с необходимостью обращения в суд по вопросу определения порядка пользования земельным участком по адресу: ...; подготовка схемы пользования участком по координатам границ; судебная защита прав заказчиков в судебном споре с Гурченковым В.И.; изучение имеющихся у заказчиков документов, относящихся к предмету судебного спора, проведение работы по подбору документов для обоснования позиции заказчиков; подготовка искового заявления, ходатайства; подача необходимых процессуальных документов.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет: 50000 руб. – за подготовку иска и ведение дела в суде первой инстанции при длительности судебного процесса не свыше двух дней; в случае длительности судебного процесса свыше двух дней с заказчиков дополнительно взимается плата по 12000 руб. за каждый последующий судодень; 25000 руб. – за ведение дела в суде второй инстанции; 20000 руб. – за составление кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу, за представление интересов заказчиков в одном заседании суда кассационной инстанции – 20000 руб. Почтовые расходы оплачиваются отдельно (п. 5.1 договора) (т. 3 л.д. 19).

По договору поручения в порядке передоверия от 05.03.2021 ООО «Департамент стандарта экспертиз» поручило Волину Н.Л. представлять интересы заказчиков Зуевых в суде, включая подготовку искового заявления, процессуальных документов и участие в судебных заседаниях (т. 3 л.д. 20).

Как усматривается из материалов дела, представитель истцов Зуевых Волин Н.Л. участвовал в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции 10.06.2021, 15.06.2021 (т. 1 л.д. 140-142) и в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции: 17.05.2022 (т. 2 л.д. 164-165), составлял и направлял в суд исковое заявление, уточнённое исковое заявление, подготавливал ходатайство о назначении экспертизы, получил в суде первой инстанции копию решения суда по делу, знакомился с материалами дела, подготавливал и направлял возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 2-32, 95, т. 2 л.д. 6-13, 65, 125, 143-155).

15 августа 2022 года между Зуевым Е.М., Зуевой А.С. и ООО «Департамент стандарта экспертиз» подписан акт приёма-сдачи оказанных услуг к договору № 02/2021-8 от 11.02.2021, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 143000 руб. (т. 3 л.д. 21).

Оплата услуг заказчиками осуществлена в полном объёме, что подтверждается квитанциями ООО «Департамент стандарта экспертиз» к приходно-кассовым ордерам №5 от 11.02.2021 на сумму 50000 руб., № 4 от 03.02.2022 на сумму 48000 руб., № 18 от 20.05.2022 на сумму 25000 руб., № 21 от 15.08.2022 на сумму 20000 руб. (т. 3 л.д. 22-25).

В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол №3 от 30.03.2016, в редакции от 06.09.2018, размещен в открытом доступе на сайте Палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг для граждан: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата от 5000 руб. (п. 4.2.); за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 15000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) 15000 руб., по жилищным делам – не менее 20000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 5000 руб. за каждый последующий день (п. 4.3); за ведение дела в суде второй инстанции адвокату, участвовавшему в этом деле в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции, но не менее 10000 руб. (п. 5.2.).

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства – объём оказанных Зуевым их представителем юридических услуг в виде участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, время, затраченное представителем на участие в деле, сложность спора, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления в данной части и взыскании с Гурченкова В.И. в пользу Зуева Е.М. и Зуевой А.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. в равных долях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в 70 000 руб. соответствует сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, принципам разумности и соразмерности, а также соответствует минимальному размеру оплаты труда, предусмотренного вышеуказанными Рекомендациями по оплате юридической помощи.

Произведённое судом снижение расходов на представителя с 143000 руб. до 70000 руб., то есть более чем в два раза, вопреки доводам частной жалобы свидетельствует о том, что указанные критерии и обстоятельства судом первой инстанции в полной мере учтены, в том числе учтено материальное положение ответчика, являющегося пенсионером.

Оснований для изменения размера судебных расходов на представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истцов не доказан, противоречит фактическим обстоятельства дела, установленным судом, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 ПК РФ. Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам. Отсутствие приходного кассового ордера не является препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания истцам юридической помощи их представителем. Кроме того, представленные в материалы дела квитанции заверены подписью главного бухгалтера (кассира) ФИО27., печатью ООО «Департамент стандарта экспертиз», имеют основание: по договору № 02/2021-8 от 11.02.2021, денежные средства приняты от Зуевой А.С.

Принимая решение по вопросу возмещения с ответчика почтовых расходов в сумме 4172 руб. 41 коп. (3475 руб. 78 коп. + 696 руб. 63 коп.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходов на получение содержащихся в ЕГРН сведений в размере 490 руб., суд первой инстанции обоснованно учёл удовлетворение исковых требований Зуевых и несение ими указанных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Несение заявителями расходов в указанной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела чеками (т. 1 л.д. 6, 7, т. 2 л.д. 10-15, 150, 152-153, 225-232, т. 3 л.д. 13-15, 26-32).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заднепровского районного суда Смоленской области от 10 января 2023 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Гурченкова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Родионов