Решение от 19.10.2016 по делу № 33-7398/2016 от 06.10.2016

Судья Черняева Л.В.                      Дело № 33-7398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Аршиновой Е.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Исаева А.Г.О., Тверитина П.И. к Андриянову В.Е., Андрияновой И.А., Андриянову Д.В., Станкевич Е.И. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием и земельным участком путем сноса самовольных построек по апелляционной жалобе Исаева А.Г.О., Тверитина П.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истцов Рябоконова А.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Исаев А.Г.о. и Тверитин П.И. обратились в суд с исковым заявлением к Андриянову В.Е. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием и земельным участком путем сноса самовольных построек.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит нежилое здание общей площадью 370,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 650 кв.м по данному адресу.

Рядом с объектами недвижимости, находящимися в собственности истцов, расположен многоквартирный дом <адрес>, во дворе данного дома ответчиком возведен гараж, часть которого расположена на участке, принадлежащем истцам.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Андриянова И.А., Андриянов Д.В., Станкевич Е.И.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, истцы с учетом уточнения исковых требований просили суд: обязать Андриянова В.Е., Андриянову И.А.,
Андриянова Д.В., Станкевич Е.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим им объектом недвижимости – нежилым зданием общей площадью 370,6 кв.м и земельным участком общей площадью 650 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, обязать ответчиков снести самовольные хозяйственные строения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением суда от 17 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истцов в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 36000 рублей (по 18000 рублей с каждого).

Не согласившись с решением суда, истцы Исаев А.Г.о. и Тверитин П.И. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению авторов жалобы, судом были допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Авторы жалобы полагают, что ответчиками при возведении хозяйственных строений в непосредственной близости от принадлежащего им объекта недвижимости нарушены противопожарные и санитарные нормы, поскольку расстояние между строениями составляет менее 1 м, строительные конструкции хозяйственных построек (кровля) выполнены из дерева. Судом дано неправильное толкование термину «реконструкция», которое не соответствует определению реконструкции, содержащемуся в законодательных актах. Ответчиками после пожара фактически осуществлено возведение новых объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем истцам, в связи с чем к возникшим правоотношениям не применимы положения ст. 109 ГК РСФСР 1964 года, на которые имеется ссылка в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Андриянова И.А., представитель третьего лица - администрации Вольского муниципального района Саратовской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 – 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращено внимание на необходимость выяснения того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных, строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Судом первой инстанции установлено, что Исаеву А.Г.о. и Тверитину П.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) принадлежит нежилое здание общей площадью 370,6 кв.м и земельный участок площадью
650 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 17 июля 2014 года, право собственности на нежилое здание – 23 сентября 2014 года.

Ранее по данному адресу располагался двухэтажный многоквартирный жилой дом, который на основании постановления администрации Вольского муниципального района от 15 декабря 2014 года № был переведен из жилого дома в нежилое здание. Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства со строительством пристроя выдано истцам 15 августа 2012 года.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет
15 января 2011 года, предназначен для размещения двухэтажного многоквартирного жилого дома. В выписке указано, что часть участка занята объектом недвижимости, часть участка расположена в охранной зоне газопровода.

Формирование земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось по заказу комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области, межевой план составлен кадастровым инженером Вольского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 13 декабря 2010 года. Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной органом местного самоуправления, и чертежа земельного участка в межевом плане видно, что жилой дом располагался на границе земельного участка (по левой меже). Площадь участка согласно межевому плану составила
674 кв.м.

В ноябре 2013 года по заявлению Твертина П.И. были внесены изменения в сведения о границах участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. Из межевого плана участка видно, что изменены границы участка по левой, правой, задней и передней меже, в том числе со сдвигом границ участка влево, площадь участка составила 650 кв.м. Сведения о нахождении на участке каких-либо построек (помимо жилого дома №) в межевом плане отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРП ответчики Станкевич Е.И. и Андриянова И.А., Андриянов Д.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № по <адрес>. Андрияновой И.А. и Андриянову Д.В. на праве долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит квартира № общей площадью 42 кв.м в доме № по <адрес> (право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП
27 декабря 2005 года), Станкевич Е.И. принадлежит квартира № общей площадью 58,5 кв.м в указанном доме (право собственности в ЕГРП зарегистрировано 06 ноября
2003 года. Андриянов В.Е. собственником квартир в доме № по
ул. Чернышевского не является.

Как видно из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 19 апреля 1993 года, жилой дом № по <адрес> относится к объектам 1966 года постройки, владельцем дома являлся Жилищно-эксплуатационный участок №1. На момент составления технического паспорта на земельном участке имелись: сараи, погреба (10 штук бетонные с железобетонными перекрытиями), гаражи, деревянные ограждения, в том числе строения под литерами Г, Б, В. Площадь участка, занятого жилым домом и хозяйственными строениями, составляла 1000,3 кв.м, расположение строений на земельном участке отображено на плане БТИ.

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на 07 мая 1971 года, отражено, что дом состоит из жилого дома под литерой А, погребиц под литерами
Б, В, сараев под литерами Г, Д. Имеется отметка о том, что собственником жилого дома является домоуправление №4 на основании регистрационного удостоверения №105.

Согласно типовому договору найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, заключенному между Андрияновой И.А. и ПЖТ ЖЭУ № 1 Жилищного треста 14 декабря 1993 года, Андрияновой И.А. и 2 членам ее семьи была передана в пользование квартира № в доме № по <адрес>, а также погреб и сарай.

Из материалов землеустроительных дел, составленных в 1998 и 1999 годах в отношении земельного участка под многоквартирным домом № по
<адрес>, в границах земельного участка, находящегося в пользовании жильцов многоквартирного дома, были расположены строения под литерами Г, Б, В.

Образование земельного участка под многоквартирным домом № по
<адрес> (кадастровый номер участка №) осуществлялось в апреле 2012 года, межевой план участка составлен Вольским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация» 27 апреля 2012 года, заказчиком кадастровых работ выступал комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области. В результате кадастровых работ образован земельный участок площадью 427 кв.м, формирование участка произведено без учета хозяйственных строений, находящихся в пользовании жителей многоквартирного дома. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 12 июля 2012 года.

В этой связи спорные хозяйственные постройки и забор, о сносе которых ставится вопрос в исковом заявлении, в настоящее время расположены на земельном участке, который на кадастровый учет не поставлен и сведения о собственнике которого в ЕГРП отсутствуют.

Спорные хозяйственные постройки были повреждены в результате пожара, имевшего место в 2010 году. Затем, ответчиками за свой счет и за счет средств, выделенных в качестве материальной помощи администрацией Вольского муниципального района (распоряжение администрации муниципального образования г. Вольска от 26 августа 2010 года № 137-Р), постройки были восстановлены.

На чертеже градостроительного плана и линий градостроительного планирования земельного участка истцов, выполненном в мае 2012 года, отображены хозяйственные строения ответчиков, которые находятся за границами земельного участка истцов.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 02 августа 2016 года хозяйственные строения ответчиков, расположенные рядом с многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, являются ранее существовавшими (до 2010 года) объектами, подвергнутыми реконструкции после пожара.

В результате топографо-геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлено, что на земельном участке частично расположены забор (длина забора на участке составляет 7,6 м) и одно хозяйственное строение. Площадь наложения строения составляет 1,95 кв.м, координатные точки на схеме - н3 и н4, точка н4 находится на земельном участке дома № на расстоянии 0,4 м вглубь участка, точка н3 находится на расстоянии 1,5 м от межи земельного участка истцов.

Другое строение находится на расстоянии от 0,4 м до 0,8 м от межи земельного участка истцов (координатные точки на схеме н5 и н6). Третье строение (координатные точки на схеме н1 и н2) находится на расстоянии от 1,2 м до 1,6 м от межи участка истцов.

В заключении указано, что хозяйственные строения возведны с нарушением строительных, санитарных и пожарных норм, так как расположены близко к объекту недвижимости, находящемуся на участке по адресу: <адрес>, однако размещение спорных строений не угрожает жизни, здоровью и имуществу истцов.

В результате исследования материалов дела эксперт пришел к выводу, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> была допущена кадастровая ошибка, экспертом указана возможность устранения кадастровой ошибки путем приведения границ земельного участка в соответствие со сложившимся порядком пользования.

Заключение эксперта судебн░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: №, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 42.13330.2011 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ 1966 ░░ 1993 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000,3 ░░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░
<░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2013 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2007 ░░░░ № 221-░░
«░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94, 98 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░