Решение по делу № 2-137/2023 (2-1931/2022;) от 26.01.2022

Дело № 2-137/2023 УИД 23RS0002-01-2022-001087-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 21 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего - судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой В.С.,

с участием представителя истца – помощника прокурора г. Сочи - Фоменко И.Д.,

представителя ответчиков Луценко Л.П., Короля Н.В., Саркисджаняна Я.А., Кузьминского А.В. – Урошевича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к Луценко Лидии Павловне, Гавриловой Виктории Олеговне, Евсееву Юрию Валентиновичу, Саркисджаняну Якову Артемовичу, Король Никите Валерьевичу, Данояну Бабкену Вагановичу, Дережицкой Марии Игоревне, Пирожковой Юлии Дмитриевне, Маевскому Артему Сергеевичу, Кузьминскому Антону Владимировичу о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Адлерский районный суд к Луценко Л.П., Гавриловой В.О., Евсееву Ю.В., Саркисджаняну Я.А., Король Н.В., Данояну Б.В., Дережицкой М.И., Пирожковой Ю.Д., Маевскому А.С., Кузьминскому А.В. с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчиков, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании гражданско-правовых сделок перешло к Кузьминскому А.В., Маевскому А.С., Пирожковой Ю.Д., Дережицкой М.И., Даноян Б.В., Король Н.В., Саркисджанян Я.А., Евсееву Ю.В., Гаврилову В.О., Луценко Л.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для первичной государственной регистрации права собственности за Титовой И.П. на спорный земельный участок послужило постановление главы администрации Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка, расположенного <адрес>.

Согласно списку членов садового товарищества, представленного информацией департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № относительно садового товарищества «<данные изъяты>», сведения о закреплении за ФИО1 земельного участка в данном садовом товариществе отсутствуют, участок № предоставлен ФИО2

Более того, в книгах регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов, свидетельств и договоров аренды), находящихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представленных для изучения с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в соответствующих книгах за 1994 год не содержится записи о выдаче свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, данное свидетельство выдано на имя ФИО2

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок неогорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Кузьминским А.В., Маевским А.С., Пирожковой Ю.Д., Дережицкой М.И., Даноян Б.В., Король Н.В., Саркисджанян Я.А., Евсеевым Ю.В., Гавриловой В.О., Луценко Л.П.и иными лицами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Истец просит признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за Кузьминским А.В. ДД.ММ.ГГГГ, Маевским А.С. ДД.ММ.ГГГГ, Пирожковой Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ, Дережицкой М.И. ДД.ММ.ГГГГ, Данояном Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, Король Н.В.ДД.ММ.ГГГГ, Саркисджаняном Я.А. ДД.ММ.ГГГГ, Евсеевым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, Гавриловой В. О. ДД.ММ.ГГГГ, Луценко Л.П. ДД.ММ.ГГГГ,на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> за Российской Федерацией; указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права Кузьминского А.В., Маевского А.С., Пирожковой Ю.Д., Дережицкой М.И., Данояна Б.В., Король Н.В., Саркисджаняна Я.А., Евсеева Ю.В., Гавриловой В.О., Луценко Л.П. на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Представитель истца в судебном заседании исковые требование поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Луценко Л.П., Гаврилова В.О., Евсеев Ю.В., Саркисджанян Я.А., Король Н.В., Даноян Б.В., Дережицкая М.И., Пирожкова Ю.Д., Кузьминский А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Маевский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие им возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчиков Луценко Л.П., Короля Н.В., Саркисджаняна Я.А., Кузьминского А.В. – Урошевича А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. При этом указал что прокурором избран неверный способ защиты права, ответчиками спорный земельный участок приобретен по возмездной сделке, которая не оспорена, границы спорного земельного участка не являются смежными с землями и не имеют наложений на земли Сочинского национального парка. также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1

Суд считает, что ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку это приведет к затягиванию дела и не имеет для суда правового значения.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором указал, что исковые требования являются законными и обоснованными, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее – ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1 (далее – Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ, далее – ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона
(в ред. от 03.08.2018) земельные участки и природные ресурсы, расположенные
в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25.10.2001 № 136-ФЗ, далее – ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 04.12.2006 № 200-ФЗ, далее– ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 № 265.

В силу ст. 209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2015 № 49-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 № 304-КГ14-9070.

Из материалов дела следует, что в 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Основанием для первичной государственной регистрации права собственности за ФИО1 на спорный земельный участок послужило постановление главы администрации Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка, расположенного <адрес>.

Указанное постановление является неперсонофицированным, в нем не отражено месторасположение переоформляемых земельных участков.

Согласно списку членов садового товарищества, представленного информацией департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № относительно садового товарищества «<данные изъяты>», сведения о закреплении за ФИО1 земельного участка в данном садовом товариществе отсутствуют, участок № предоставлен ФИО2

Кроме того, суд считает, что отсутствие первоначальных правоустанавливающих документов, в графической части которых должны содержаться сведения, содержащие общую площадь земельного участка, протяженность его границ, смежных землепользователей, не позволяют определить его местоположение в натуре.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Таким образом, фактического владения ответчиков над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда. В связи с изложенным прокурором избран верный способ защиты нарушенного права.

Доводы ответчиков о том, что спорный земельный участок находится в их владении с достаточностью не подтверждены и не свидетельствуют о законности его образования и предоставления первоначальному правообладателю. Сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, что до возникновения вопроса о законности выбытия земельного участка с кадастровым номером №, указанный объект недвижимости осваивался в соответствии с его назначением и на законных основаниях, ответчикам не представлено. Факт заключения гражданско-правовых сделок, в которых фигурирует указанный участок, не свидетельствует о его использовании.

Право собственности Российской Федерации на земли, за счет которых сформирован спорный земельный участок, возникло в силу закона с момента создания 05 мая 1983 г. Сочинского национального парка и в дальнейшем сохранилось за Российской Федерацией на основании ст.ст. 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФРС, утвержденного Законом РСФСР от 08 августа 1978, п. 2 раздела 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «O разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст.ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06 марта 1993 № 4613-1, ст.ст. 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 № 22-Ф3, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции), абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17 апреля 2006), абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ.

При этом, вопреки мнению представителя ответчиков, регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется, государственная регистрация ранее возникшего права в ЕГРН лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения.

Таким образом, спорный участок изначально сформирован за счет части земель Сочинского национального парка.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.).

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика Маевского А. С. о том, что последний является добросовестным приобретателем исходя из следующего.

Так, в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Согласно п. 39 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд считает, что факт заключений гражданско-правовых сделок не свидетельствует о его фактическом освоении. Отмечает, что представленными доказательствами подтверждается отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на отчуждение спорного участка. Факт порочности возникновения первоначального права собственности подтверждается собранными доказательствами.

Заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, соответствует требованиям, ст. 71 ГПК РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, не содержит каких-либо противоречий и неизученных вопросов. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих его, в материалах дела не имеется. При этом указанное заключение специалиста оценивается судом в совокупности с иными подтвержденными обстоятельствами по делу в качестве письменного доказательства.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств указанного заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», поскольку оно оцениваются судом в части, не противоречащей закону, в совокупности с иными доказательствами по делу, при анализе которых прослеживается их взаимосвязь.

Основания для опроса в качестве специалиста, заключение которого представлено стороной истца в материалы дела, суд считает нецелесообразным в связи с тем, что обстоятельства, которые могут быть установлены таким образом, не имеют значения для дела. Кроме того, сторона ответчика не обеспечила явку специалиста в процесс, а его вызов приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Суд считает, что отсутствуют основания для назначения и проведения судебной землеустроительной экспертизы в связи с тем, что в ходе рассмотрении дела не возникло вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, что предусмотрено ч. 1 ст.79 ГПК РФ. В материалы дела представлено достаточное количество документов, имеющих значение для разрешения дела, с достоверностью подтверждающих отсутствие права Кузьминским А.В., Маевским А.С., Пирожковой Ю.Д., Дережицкой М.И., Даноян Б.В., Король Н.В., Саркисджанян Я.А., Евсеевым Ю.В., Гавриловой В.О., Луценко Л.П. и иными лицами на спорный земельный участок.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.

Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком.

При этом требования искового заявления направлены на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, не свидетельствуют о законности образования и отчуждения спорного объекта недвижимости и не противоречат законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из совокупного анализа представленных в дело и исследованных доказательств установлено, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что на земельный участок с кадастровым номером № незаконно зарегистрировано право собственности ответчика, поскольку земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

При таком положении суд считает, что исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности и признании права Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Луценко Лидии Павловне, Гавриловой Виктории Олеговне, Евсееву Юрию Валентиновичу, Саркисджаняну Якову Артемовичу, Королю Никите Валерьевичу, Данояну Бабкену Вагановичу, Дережицкой Марии Игоревне, Пирожковой Юлии Дмитриевне, Маевскому Артему Сергеевичу, Кузьминскому Антону Владимировичу о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности Российской Федерации, - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, за Кузьминским Антоном Владимировичем, Маевским Артемом Сергеевичем, Пирожковой Юлией Дмитриевной, Дережицкой Марией Игоревной, Данояном Бабкеном Вагановичем, Король Никитой Валерьевичем, Саркисджаняном Яковом Артемовичем, ДД.ММ.ГГГГ – за Евсеевым Юрием Валентиновичем, ДД.ММ.ГГГГ – за Гавриловой Викторией Олеговной, ДД.ММ.ГГГГ – за Луценко Лидией Павловной, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, и о регистрации права собственности Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

<данные изъяты>