Решение от 11.04.2024 по делу № 33-1685/2024 от 22.02.2024

Председательствующий: Реморенко Я.А.

Дело № 33-1685/2024

55RS0026-01-2023-001375-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю., судей Павловой Е.В., Будылка А.В., при секретаре Нецикалюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/2023 по апелляционной жалобе Крат Павла Игоревича на решение Омского районного суда Омской области от 08 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Крат П.И. обратился в суд с требованиями к Толкачеву Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ним и ответчиком заключен договор займа от 12 марта 2023 г. на сумму 3400000 руб., срок возврата денежных средств определен не позднее 12 апреля 2023 г., который ответчиком нарушен, сумма займа не возвращена. Просил взыскать с ответчика 3400000 руб. – сумму займа по договору от 12 марта 2023 г., судебные расходы.

В судебном заседании истец Крат П.И. не участвовал при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представитель истца по доверенности Карнаушко Х.Ю. поддержала исковые требования, пояснила, что лично истец с ответчиком знакомы не были, родственниками не являются, при устном поручительстве ранее знакомых лиц передал ответчику в заем 3400000 руб. на короткий срок. Ответчик Толкачев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, ранее представителем ответчика по доверенности Воробьевым К.В. представлены письменные возражения на иск, где ответчик оспаривает факт подписания договора займа, передачи денежных средств.

Третьим лицом Федеральной службой по финансовому мониторингу МРУ Росфинмониторинг представлен отзыв, указано, что по сведениям из открытых источников Крат П.И. не является самозанятым, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является руководителем и учредителем юридических лиц, в отношении Крат П.И. имеются сведения об отказе кредитных организаций в заключении договоров банковского счета. Толкачев Д.С. не является самозанятым, с 06 марта 2023 г. имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – разработка компьютерного программного обеспечения, является директором и учредителем ООО «Академия», которое зарегистрировано 06 сентября 2019 г., основной вид детальности – торговля оптовая пиломатериалами, в отношении Толкачева Д.С. имеются сведения об отказах кредитных организаций в совершении операций клиента и заключении договоров банковского счета. Представитель третьего лица УФНС России по Омской области в судебном разбирательстве участия не принимал при надлежащем уведомлении. Третье лицо Крат В.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Крат Г.П. и К.П., в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения.

Судом постановлено решение, которым, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Крат П.И. к Толкачеву Д.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Крат П.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование указывая, что в судебном акте искажены обстоятельства знакомства сторон, денежные средства для выдачи займа у истца имелись, истцом представлены доказательства реальности займа, которые судом не были всесторонне и объективно исследованы.

Ответчиком Толкачевым Д.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что денежные средства ему были нужны для ряда целей, полученный от истца заем планировал отдать, однако в срок, установленный договором займа, средства не возвратил, ввиду чего между ним и истцом произошел конфликт, поэтому изначально Толкачев Д.С. занял противоположную процессуальную позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие гражданские права. Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, исковой стороной заявлено, что 12 марта 2023 г. между Крат П.И. (займодавец) и Толкачевым Д.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в заем денежные средства в размере 3400000 руб. сроком на 1 месяц, в подтверждение передачи денежных средств по договору представлен акт приема-передачи денежных средств от 12 марта 2023 г., расписка ответчика в получении денежных средств от 12 марта 2023 г., денежные средства в установленный срок возвращены не были, в связи с чем последний обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и положениями ст.ст. 10, 170, 812 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 г., оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковой стороной не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальность возникновения непосредственно заемного обязательства между сторонами, оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида соответствующим иным финансовым операциям, в связи с чем постановил отказать в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с указанным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей. Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, иные документы и материалы, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Из вышеизложенных положений Гражданского кодекса РФ применительно к договору займа и приведенных разъяснений следует, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, тем не менее, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что спор надлежаще не разрешен (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 27 октября 2015 г. № 28-П).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 г., требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо также исходить из того, что по смыслу п. 2 ст.7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам, представить доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказанности реальности долгового обязательства по настоящему делу, применил к истцу повышенный стандарт доказывания. При этом с учетом указанной позиции судом определен круг обстоятельств, являющихся юридически значимыми и подлежащими доказыванию: был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, были ли переданы указанные в договоре денежные средства, выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы, ее передачи во исполнение условий займа, добросовестность сторон, характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла.

Вопреки доводам исковой стороны, имеющий юридическое значение вывод суда первой инстанции по обстоятельствам дела об отказе в иске сделан на основе верного анализа по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ фактических обстоятельств дела, в их совокупности.

Так судом первой инстанции исследованы и оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, характеризующие финансовое и правовое положение не только истца и его супруги, но и ответчика, в результате установлено отсутствие какого-либо, в том числе постоянного официального источника дохода исковой стороны в соизмеримом с суммой займа размере, указанное обстоятельство проанализировано судом в совокупности с процессуальной позицией участвующих в деле лиц, учитывая первоначальное отрицание ответчиком фактов знакомства с истцом и получения займа и намерение ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы, последующее инициирование заключения мирового соглашения.

При этом судом учтено, что сторона истца не могла представить какие-либо пояснения относительно экономической целесообразности предоставления займа ранее неизвестному лицу, не имеющему какого-либо официального или иного дохода, стороной ответчика изначально суду даны пояснения о том, что Крата П.И. лично не знает, договор не подписывал, имеется определенный круг лиц, которые занимаются вопросами перечисления денежных средств, для данных лиц открыл компанию, стал формально учредителем ООО «Академия», для них были открыты банковские карты, есть два человека в г. Москве, которые все организовали, указанные лица предложили ему заработать, передал им все банковские карты, организация занимается обналичиванием денежных средств, для чего и открывались банковские карты, имеется группа лиц, которые реализуют вопросы обналичивания денежных средств, знает Никиту, который занимается перевозкой людей для этих целей, чтобы открывать счета, подписывать договоры, выдавать доверенности, суть «незаконных действий не осознавал», 03 мая 2023 г. в его компании заблокированы карты банком, в связи с подозрительными действиями по счетам из-за обналичивания, лично истца не знал, знал его через помощника Никиту, в последующем в судебном заседании изменил процессуальную позицию, стороны просили утвердить мировое соглашение, при этом стороны не могли пояснить, за счет каких денежных средств будет обеспечиваться исполнение мирового соглашения, в утверждении которого судом в последующем отказано, при этом ответчик не мог пояснить суду, для каких целей ему необходим займ, первоначально заявив, после отказа в утверждении мирового соглашения, что денежные средства необходимы для лечения бабушки, затем для онлайн-обучения, чему доказательств, как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено (протоколы судебных заседаний от 01 июня, 07, 28 июля 2023 г.).

При этом в соответствии с п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 г., суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Помимо изложенного, судом посредством анализа выписок по расчетным банковским счетам истца и ответчика установлено наличие множественных счетов и транзакций применительно к перечислению и снятию крупных сумм денежных средств, так из выписок по счетам ответчика Толкачева Д.С. № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> и другим следует осуществление многочисленных переводов денежных средств и их последующая выдача наличными в сумме 500000 руб. и более, в том числе за период с 21 апреля по 03 мая 2023 г., объяснения по которым ответная сторона дать не могла. Также согласно сведениям ПАО «Сбербанк» от 07 ноября 2023 г. в отношении ответчика Толкачева Д.С. в рамках проведения комплаенс-расследования в 2023 г. заблокированы банковские карты, выпущенные к счетам № <...>, № <...>, приостановлено действие услуги дистанционного банковского расследования, ввиду подозрительности совершаемых клиентом операций.

Также согласно сведениям МИФНС № 4 по Омской области от 04 сентября 2023 г. в отношении ООО «Академия» имеется приостановление по расчетным счетам с 04 июля 2023 г., ввиду соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем из содержания ответов АО «ЮниКредит Банк» от 24 ноября 2023 г., АКБ «АК Барс» (ПАО) от 28 декабря 2023 г. следуют данные о блокировках счетов также истца Крат П.И., начиная с 2015 г., в рамках Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», по данным АО «ЮниКредит Банк» на счет истца около половины поступлений денежных средств составили зачисления от компаний в качестве предоставления беспроцентных займов, которые не обладали признаками ведущих реальную деятельность, зачисленные средства клиент снимал наличными через банкомат, операции выявлены в рамках текущего мониторинга, что указывает на обналичивание денежных средств, в связи с чем клиенту установлены ограничения к системе дистанционного банковского обслуживания, согласно данных КБ «ЛокоБанк» (АО) от 28 ноября 2023 г. в рамках принципа «Знай своего клиента» в целях противодействия осуществлению сомнительных операций с 22 августа 2018 г. клиенту ограничен доступ к системам дистанционного обслуживания в части формирования платежных поручений. По данным ВТБ Банка от 06 декабря 2023 г., департаментом комплаенс-контроля и финансового мониторинга установлено, что операции клиента соответствовали признакам подозрительных операций, по счету клиента имелись операции по внесению наличными денежных средств, также зачислению от индивидуальных предпринимателей с последующим в короткий период снятием в наличной форме, по результатам клиенту, начиная с 01 августа 2016 г., ограничен дистанционный доступ к счетам. В рамках указанного закона также заблокирован счет банковской карты истца Крат П.И. в АО «Газпромбанк», согласно ответу последнего от 02 декабря 2023 г., 28 января 2022 г. департаментом финансового мониторинга банка на счета истца наложены ограничения в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, клиент признан подозрительным, согласно ответу от 30 марта 2024 г. в связи с регулярными зачислениями денежных средств с последующим снятием этих средств в наличной форме, также переводами с карты на карту третьим лицам, что повлекло возникновение у банка подозрений относительно характера операций, установлено их соответствие критерию необычных, возможно направленных на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, при этом клиент Крат П.И. по предложению банка подтверждение либо опровержение возникших подозрений по состоянию на 20 марта 2024 г. не представил, установленные банком ограничения имеются в настоящее время и по указанным причинам не сняты.

Таким образом, коллегия судей учитывает, что в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно недоказанности реальности долгового обязательства и возможной направленности действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, на каких правовых положениях и доказательствах основано данное суждение. В целях устранения обоснованно возникших у суда сомнений и с учетом неоднократного разъяснения сторонам по делу их процессуальных прав и обязанностей судом предложено представить пояснения и доказательства относительно обстоятельств, включающих расходование полученных по договору займа денежных средств, обналичивание крупных сумм иных денежных средств, блокировки банковских счетов, между тем сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств, позволяющих устранить обоснованно возникшие и обусловленные необычным характером сделки сомнения относительно реальности долговых обязательств, наличия очевидных экономического смысла и законной цели при заключении договора займа.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия полагает, что доводы стороны истца применительно к необоснованности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, ссылкам исковой стороны на то, что денежные средства для выдачи займа ответчику у истца имелись, от продажи квартиры, дана в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу надлежащая оценка, соответствующий довод обоснованно судом отклонен, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, с учетом анализа перечислений, движения и расходования денежных средств, согласно представленных выписок по счетам, наличия кредитных обязательств, и с учетом фактических приведенных и установленных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, при том, что согласно условиям соглашения от 14 ноября 2022 г. и брачного договора от 16 февраля 2023 г. указанное имущество и денежные средства от его реализации истцу не принадлежали, оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Учтено судом и то обстоятельство, что ранее также имело место обращение в суд иного лица Форостинского А.Ю. к ответчику по настоящему спору о взыскании крупной денежной суммы при аналогичных обстоятельствах, в иске по делу № 2-2899/2023 отказано судом 13 ноября 2023 г. по тем же основаниям, решение суда обжаловано не было в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«15» апреля 2024 года