Решение по делу № 22К-2210/2023 от 05.12.2023

Судья: Зюзина М.В.                                                                      Дело №/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград                                                                                        8 декабря 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Смирнова С.В.,

адвокатов Авдекова Е.Е., Сотникова М.А.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Авдекова Е.Е. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от          ДД.ММ.ГГГГ, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента фактического задержания обвиняемого на территории Российской Федерации, либо с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В производстве <данные изъяты> М. находится уголовное дело №, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и расследуется, в том числе в отношении А.

ДД.ММ.ГГГГ А. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. При этом предметами преступлений, по версии органов предварительного следствия, являлись вещество, 4-хлорметкатинон, которое является производным наркотического средства эфедрон, общей массой <данные изъяты>, амфетамин, общей массой <данные изъяты>, гашиш, общей массой <данные изъяты>, МДМА массой <данные изъяты>, а также ряд иных запрещенных в обороте веществ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый А. объявлен в международный розыск.

Следователь М. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеков Е.Е. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Считает объявление А. в международный розыск преждевременным и необоснованным в связи с отсутствием достоверных сведений об отсутствии А. на территории РФ и отсутствием каких-либо сведений о результатах федерального розыска. Полагает необоснованным вывод суда о достаточности данных, свидетельствующих о причастности                 А. к инкриминируемым ему преступлениям. Указывает, что в представленных органом следствия суду материалах не содержится данных, позволяющих сделать такой вывод.

Просит постановление суда отменить.

Заслушав выступления адвокатов Авдекова Е.Е. и Сотникова М.А., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Смирнова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. На основании ч. 5 ст. 108 УПК РФ допускается принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, объявленного в международный и (или) в межгосударственный розыск.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ А. объявлен в международный розыск. Наличие такого постановления является основанием для принятия судом решения о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, при наличии к тому оснований, предусмотренных                         ст. 97 УПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности объявления А. в международный розыск не влияют на выводы суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверяет лишь данные об объявлении обвиняемого в розыск, наличие соответствующего постановления, необходимого для разрешения вопроса о возможности рассмотрения ходатайства следователя об изменении меры пресечения в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ, но не законность и обоснованность самого постановления об объявлении в розыск.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых                     А. деяний, которые законом отнесены к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который не имеет официального источника доходов, по месту регистрации не проживает, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в международный розыск.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения; оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из пояснений защитников обвиняемого видно, что А. до настоящего времени не разыскан и его место его нахождения им не известно.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения А. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям. Поэтому доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вместе с тем, использованная судом первой инстанции формулировка о достаточности данных, свидетельствующих о причастности А. к инкриминируемым деяниям, не вполне соответствует требованиям законодательства. При этом, учитывая то, что выводов о виновности А., утверждений о совершении им инкриминируемых деяний в обжалуемом постановлении фактически не содержится, суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя постановление, внести в него соответствующее уточнение о предоставлении суду достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности А. к инкриминируемым ему преступлениям.

В остальном постановление изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления уточнить, что суду представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности А. к инкриминируемым ему преступлениям.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна, судья:                                                                                      Буданов А.М.