Решение по делу № 22К-2065/2023 от 14.11.2023

Судья Лунина С.В.                                                                  № 22-2065/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                             16 ноября 2023 года

       Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                                            Коренькова В.А.,

с участием помощника                                              Близнюк Н.Г.,

прокурора                                                                    Черновой И.В.,

обвиняемой                                                                 У.,

защитника                                                                   Черкасовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Черкасовой А.Н. в интересах обвиняемой У. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 03 ноября 2023 года, которым

У., ДД.ММ.ГГГГ года

                рождения, уроженке <адрес>,

                обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 декабря 2023 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

           Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой У. в режиме видео-конференц-связи и защитника Черкасовой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Черкасова А.Н. в защиту интересов обвиняемой У. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что следователем не представлены суду доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания У. под домашним арестом, а были представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, что не было принято во внимание судом. Обращает внимание на то, что У. характеризуется положительно, имеет на иждивении <данные изъяты>, не намерена скрываться от следствия и суда. Указывает, что в ходе судебного заседания были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления домашнего ареста, на данный момент изменились и отпали. Полагает, что доводы суда о том, что У., оказавшись на свободе, скроется от следствия и суда, носят исключительно предположительный характер и не подтверждается достоверными сведениями и доказательствами. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Черняховский» Слободяник Т.Ю. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, У. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

           В обоснование продления меры пресечения в виде домашнего ареста до 06 декабря 2023 года суд правильно указал, что представленные материалы подтверждают невозможность закончить следствие по уголовному делу до истечения установленного ранее срока меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении У., поскольку основания, по которым ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам стороны защиты, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены данной меры пресечения в отношении нее не усматривается, стороной защиты не представлено.

Срок нахождения У. под домашним арестом не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, и установленного по настоящему делу сроку следствия.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования У., суду представлены, а вопрос о доказанности ее вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется У., данные о ее личности, а также принимая во внимание необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока домашнего ареста У., поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания менее строгой меры пресечения У. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Установленные постановлением Черняховского городского суда                   Калининградской области от 04 августа 2023 года запреты и ограничения соответствуют положениям закона.

Срок содержания обвиняемой под домашним арестом продлен судом в соответствии со ст.ст. 107, 109 УПК РФ, в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу, и с учетом характера проведенных и объема запланированных следственных действий разумные пределы не превысил.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая указанные выше обстоятельства, невозможность по объективным причинам в срок до даты предыдущего продления меры пресечения провести ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, а также отсутствие оснований для изменения установленных ограничений, суд апелляционной инстанции расценивает данные обстоятельства в совокупности и считает законным продление меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении У. с установленными ранее запретами и ограничениями.

Неэффективной организации расследования по делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись как действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, так и иные, в которых возникла необходимость.

           Изложенные в жалобе доводы основанием для изменения постановления не являются.

            Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 03 ноября 2023 года о продлении обвиняемой У. срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черкасовой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:                                                                                             В.А. Кореньков