Решение от 15.03.2022 по делу № 12-15/2022 от 16.02.2022

Дело № 12-15/2022

УИД 03RS0049-01-2022-000557-23

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2022 года с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареева А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника Ганиева Д.Ф. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Нургалиевой М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Нургалиева М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитником Нургалиевой М.М. – Ганиевым Д.Ф. подана жалоба, в которой заявитель просил постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ отменить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Также защитником Нургалиевой М.М. – Ганиевым Д.Ф. заявлено о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассматривая доводы ходатайства о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст.и 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена Нургалиевой М.М. в тот же день. В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ Нургалиева М.М. направила жалобу, адресованную суду, в ОМВД по Краснокамскому району РБ, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако в нарушение ч.1 ст.30.2 КоАП РФ в течение трех суток со дня поступления в ОМВД по Краснокамскому району РБ жалоба Нургалиевой М.М. не была направлена со всеми материалами дела в суд.

ДД.ММ.ГГГГ защитником Нургалиевой М.М. – Ганиевым Д.Ф. подана жалоба в Краснокамский межрайонный суд РБ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Нургалиевой М.М. не пропущен, поскольку последняя в установленный срок обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

На судебном заседании Нургалиева М.М. доводы жалобы продержала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в сторону <адрес> в колонне машин, погодные условия были плохие. В процессе движения почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего ее машину выкинуло на встречную полосу движения и произошло столкновение со встречным грузовым автомобилем <данные изъяты>. Утверждает, что удар сзади был автомобилем <данные изъяты>.

     На судебном заседании защитник Нургалиевой М.М. – Ганиев Д.Ф., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, показал, что инспектор ГИБДД должен был составить протокол об административном правонарушении, так как Нургалиева М.М. оспаривала наличие события правонарушения, что следует из ее письменных объяснений. Автомобиль Нургалиевой М.М. выкинуло на встречную полосу движения после удара ее автомобиля сзади идущим автомобилем <данные изъяты>, однако водителя не допросили. Просил приобщить запись с видеорегистратора автомобиля Нургалиевой М.М., из которой усматривается, что машину выкинуло на встречную полосу после удара.

На судебное заседание ФИО4 – водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не явился, надлежащим образом был уведомлен.

На судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ДПС ОМВД России по Краснокамскому району ФИО5 не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения его жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 12.00 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехал в сторону <адрес>, двигался в колонне, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> серого цвета, который сразу уехал. После вышел из машины, при осмотре своего автомобиля мимо проехал большегрузный автомобиль <данные изъяты>, через 50-70 метров на его полосу выехал автомобиль темного цвета и произошло столкновение.

Выслушав Нургалиеву М.М., ее защитника, свидетеля, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В силу ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель Нургалиева М.М., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес> не обеспечила безопасность дорожного движения, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановление в отношении Нургалиевой М.М. инспектором ГИБДД вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно имеющегося в материалах дела объяснения Нургалиевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выезда на полосу встречного движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Скания, явился удар в заднюю часть ее автомобиля другим автомобилем.

Как следует из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом по своей полосе движения, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался последним в колонне по встречной полосе движения, выехал на его полосу движения и допустил столкновение с автомобилем под его управлением.

Так же в материалах имеется объяснение ФИО4 без указания даты, из которого следует, что первая машина притормозила, за ней ехал автомобиль Тойота РАФ 4 белого цвета, который совершил столкновение с впереди идущим автомобилем, за ними ехала автомашина Фольксвагекен Поло, которая стала тормозить и ее выбросило на встречную полосу движения.

Данные обстоятельства должностным лицом не учтены и,     несмотря на противоречивые объяснения Нургалиевой М.М. и объяснения ФИО4, протокол об административном правонарушении, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составлен не был, на основании чего, прихожу к выводу о том, что установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом соблюден не был.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона в ходе производства по делу должностным лицом выполнены не были.

Из материалов дела следует, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, каждый из участников выдвинул свою версию произошедшего события. Однако, обстоятельства версий каждого участника ДТП в постановлении должностного лица не изложены, и в ходе производства по делу не проверены и не оценены, кроме того водитель автомобиля <данные изъяты> в установленном порядке допрошен не был. Также, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не изложены и не оценены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Нургалиевой М.М. в ДТП, решение должностного лица не мотивировано.

Оценив представленные доказательства, постановление должностного лица законным признать нельзя.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного должностным лицом постановления, а также нарушение положений ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Нургалиевой М.М. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение и подлежит прекращению в соответствии с ст. 24.5 ч. 6 КоАП РФ.

    В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Краснокамском межрайонном суде РБ срок давности привлечения Нургалиевой М.М. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░