88-9489/2024
2-33/2024
87RS0006-01-2023-000314-74
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 ноября 2024 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Панфиловой Л.Ю., Наконечной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логашенко Н.Г. к муниципальному предприятию «Север» Провиденкского городского округа о признании факта не предоставления услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Логашенко Н.Г. на решение Анадырского районного суда от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 30 мая 2024 года.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Логашенко Н.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Север» Провиденского городского округа, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес> то есть потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Решением Провиденского районного суда от 16.02.2022 по гражданскому делу № 2-17/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Логашенко Н.Г. в пользу МП «Север» взысканы денежные средства за не предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 11.02.2020 по 31.10.2021 в размере 109 705, 17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 240 руб. Полагает, что взысканная с нее судом указанная задолженность является неосновательным обогащением ответчика, поскольку большинство услуг не оказывалось, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований просила суд признать факт не предоставления истцу МП «Север» в соответствии с конкурсной документацией услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в период с 11.02.2020 по 31.10.2021, взыскать с ответчика полученные денежные средства за непредставленные услуги как неосновательное обогащение в размере 99 521,50 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14.07.2022 по 24.04.2023 в размере 5 964, 47 руб. и по день принятия судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 240,83 руб.
Решением Анадырского районного суда от 7 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 30 мая 2024 года, Логашенко Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию «Север» Провиденского городского округа о признании факта не предоставления услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> за период с 11.02.2020 по 31.10.2021 в соответствии с конкурсной документацией, взыскании полученных денежных средств за не предоставленные услуги как неосновательное обогащение в размере 99 521, 50 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 14.07.2022 по 24.04.2023 в размере 5 964,47 руб. и по день принятия судом решения по делу, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 240,83 руб.
В кассационной жалобе Логашенко Н.Г. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается в жалобе, что большинство услуг по содержанию и ремонту общего имущества муниципальным предприятием «Север» не оказывалось, как результат данное муниципальное предприятие получало денежные средства за не предоставленные услуги при отсутствии актов выполненных работ.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч. 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу не установлено.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судами, решением Провиденского районного суда от 16.02.2022 по гражданскому делу № 2-17/2022 по иску МП «Север» к Логашенко Н.Г. с ответчика, являющегося собственником <адрес> взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 11.02.2020 по 31.10.2021 в размере 109 705,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 244, 83 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 мая 2022 года решение Провиденского районного суда оставлено без изменения.
Взысканная судом задолженность Логашенко Н.Г. уплачена в рамках исполнительного производства в размере 112 950 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которой согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 39, пунктом 1 части 2 статьи 154, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 2 статьи 13, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из установленной законом обязанности собственника жилого помещения нести расходы по оплате содержания жилого помещения, из наличия вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер задолженности Логашенко Н.Г. перед ответчиком за тот же период, который указан последней в иске по настоящему делу, из обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения граждан и организаций, необходимости их неукоснительного исполнения на всей территории РФ, а также из отсутствия процессуальных оснований для установления в настоящем деле обстоятельств, которые уже установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с чем, пришел к выводу об отказе Логашенко Н.Г. в удовлетворении исковых требований.
Не установив правовых оснований для удовлетворения требований Логашенко Н.Г. к МП «Север» о признании факта не предоставления в спорный период услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> о взыскании полученных ответчиком денежных средств за не предоставленные услуги как неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении и производных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы Логашенко Н.Г. о наличии оснований для взыскания в ее пользу неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами, поскольку управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не предоставлялись, признаются не состоятельными, ввиду того, что уплаченная истцом задолженность по оплате за содержание жилого помещения не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку МП «Север» получило эти денежные средства на законных основаниях - по решению суда, постановленному по гражданскому делу№ 2-17/2022.
Кроме того, доводы, изложенные заявителем, фактически являются ее позицией по делу, были проверены в судах нижестоящих инстанций и учтены ими при рассмотрении дела, они не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу и фактически направленны на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Анадырского районного суда от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логашенко Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 11.11.2024