Решение по делу № 33-1234/2023 от 20.06.2023

Судья Медончак Л.Г. № 33-1234/2023

Дело № 2-187/2023

УИД 60RS0001-01-2022-008670-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Падучих С.А. и Зайцевой Е.К.,

при секретаре: Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломанова Д.С. к Ломанову С.М., действующему в интересах несовершеннолетнего Л.М.С., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Ломанова Д.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 марта 2023 года.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Ломанова Д.С. и его представителя Дозорова В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ломанов Д.С. обратился в суд с иском к Ломанову С.М., действующему в интересах несовершеннолетнего сына - Л.М.С.., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что Ломанов Д.С. является нанимателем квартиры <****>

В указанном жилом помещении, помимо истца, значится зарегистрированным его сводный брат - Л.М., (дд.мм.гг.) года рождения, который в квартиру никогда не вселялся, его вещей там нет, родители ребенка бремя содержания спорного жилого помещения не несут.

Сама по себе регистрация Л.М.С. изначально носила формальный характер и не сопровождалась вселением, по сути регистрация противоречит нормам жилищного и семейного законодательства, поскольку в силу закона местом жительства несовершеннолетних является место жительства их родителей.

Более того, Ломанов С.М. - отец несовершеннолетнего Л.М.С., соответствующим судебным актом, имеющим преюдициальное значение, признан утратившим право пользования спорной квартирой ввиду длительного непроживания в ней, добровольного выезда из спорного жилого помещения, неисполнения обязанностей нанимателя.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Ломанов Д.С. просил суд признать несовершеннолетнего Л.М.С., (дд.мм.гг.) года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <****>, и снять его с регистрационного учета.

Истец Ломанов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в настоящее время исполняет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг только в приходящейся на него доле, в связи с чем образовалась задолженность по внесению соответствующих платежей, начисляемых на несовершеннолетнего Л.М.С.

Кроме того, указал, что Ломанов С.М. с сыном Л.М.С. на протяжении длительного времени не пытался вселиться в спорную квартиру.

При этом, несовершеннолетний Л.М.С. членом его семьи не является, его точное место жительства не известно.

Ответчик Ломанов С.М., действующий в интересах несовершеннолетнего Л.М.С. как его законный представитель, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился; посредством телефонной связи возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Ломанова Н.С., также являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Л.М.С., при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, своей позиции по существу спора не представила.

Представитель третьего лица - Администрации г. Пскова в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещался надлежащим образом, позиции по существу спора не представил.

Представители третьих лиц - Территориального отдела г. Пскова Комитета по социальной защите Псковской области, ООО УО «ЖЭУ-16» и ОВМ УМВД России по г. Пскову в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 14 марта 2023 г. Ломанову Д.С. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ломанов Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на неверную оценку доказательств, ошибочное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд, разрешая спор, вышел за пределы заявленных требований, огласив при объявлении резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований об утрате права пользования жилым помещением, в то время как исковые требования сводились к признанию Л.М.С. не приобретшим права пользования жилым помещением.

Апеллянт вновь обращает внимание на то, что несовершеннолетний Л.М.С. никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении.

По мнению апеллянта, суду следовало учесть установленные решением Псковского городского суда от 15 марта 2021 года обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсутствие отца несовершеннолетнего Л.М.С. - Ломанова С.М. в спорном жилом помещении носило постоянный характер, им длительное время не исполнялись обязанности по оплате жилого помещения, препятствий в пользовании квартирой Ломанову С.М. не чинились, намерений проживать и пользоваться квартирой он не имел.

Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что местом жительства Ломанова С.М. и его несовершеннолетнего сына являлось другое место жительства.

При этом подателем жалобы обращается внимание на то, что регистрация и проживание в жилом помещении являются разными правовыми понятиями, в связи с чем необходимо учитывать отсутствие попыток вселения в спорное жилое помещение и заинтересованности в нем со стороны родителей несовершеннолетнего.

Кроме того, апеллянтом обращается внимание на неправильное наименование улицы в мотивировочной части решения, а также указывается на отсутствие у суда необходимости ссылаться на решение Псковского городского суда от 11 апреля 2016 года, которым Ломановой С.Н. было отказано в иске к Ломанову С.М. об утрате права пользования спорным жилым помещением.

В заседании суда апелляционной инстанции Ломанов Д.С. и его представитель Дозоров В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <****>, состоящая из двух комнат, является собственностью муниципального образования «Город Псков».

Согласно выписке из лицевого счета от (дд.мм.гг.), нанимателем указанного жилого помещения являлся Ломанов С.М., имевший в нём регистрацию с (дд.мм.гг.), который заочным решением Псковского городского суда от 15.03.2021, постановленным по результатам разрешения иска Ломанова Д.С., признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <****>, и снят с регистрационного учета.

В качестве членов семьи нанимателя Ломанова С.М. в квартире зарегистрированы его сыновья: Ломанов Д.С., (дд.мм.гг.) года рождения (с (дд.мм.гг.)), и Л.М.С., (дд.мм.гг.) года рождения (с (дд.мм.гг.)).

Кроме того, из архивной справки от (дд.мм.гг.) усматривается, что в указанном жилом помещении ранее также были зарегистрированы бывшая супруга нанимателя Ломанова С.М. - Ломанова С.Н., бывший наниматель Задумова М.И. и отец нанимателя Ломанов М.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ломанов Д.С. указал, что его единокровный брат Л.М.С. (дд.мм.гг.) года рождения, в квартиру по месту регистрации не вселялся, его вещей в квартире не имеется, обязанность по оплате начисляемых коммунальных услуг не исполняется, членом семьи истца Л.М.С. не является, отец Л.М.С. - Ломанов С.М., от прав которого производны и права несовершеннолетнего ребенка, утратил правовую связь со спорным жильем.

Отказывая Ломанову Д.С. в иске, суд исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетнего Л.М. возникло в силу юридически значимых действий его родителей, которые в качестве места жительства своего ребенка определили квартиру, правом пользования которой в качестве нанимателя обладал его отец – Ломанов С.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласующимися с материалами дела и основанными на нормах действующего законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

По смыслу указанных норм права и разъяснений по их применению, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением. Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, родители несовершеннолетнего Л.М., (дд.мм.гг.) года рождения, - Ломанов С.М. и Ломанова Н.С., по взаимному согласию, совершив юридически значимые действия, связанные с регистрацией их ребенка по месту регистрации его отца, определили в качестве места жительства их сына жилую площадь, правом пользования которой обладал его отец Ломанов С.М. как наниматель до признания его решением суда от 15 марта 2021 года утратившим право пользования квартирой по адресу: <****>

При этом 11 апреля 2016 года Псковским городским судом по результатам рассмотрения иска Ломановой С.Н. было постановлено решение об отказе в признании Ломанова С.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, что в совокупности с последующим решением от 15 марта 2021 года указывает на то, что регистрация Л.М. на спорной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя Ломанова С.М. имела место в период, когда права последнего на эту жилую площадь были подтверждены судебным актом.

Таким образом, независимо от того, был ли несовершеннолетний Л.М. вселен в спорное жилое помещение, у него в силу ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право было предоставлено ему отцом Ломановым С.М. – нанимателем спорного жилья, который удостоверил свое волеизъявление относительно выбора места жительства ребенка, зарегистрировав сына в квартире по своему месту регистрации в установленном законом порядке.

Судом также учтено, что несовершеннолетний Л.М. со своими родителями проживает в съёмной квартире в <****>, что следует из материалов проверки КУСП (****) от (дд.мм.гг.), проведенной УМВД России по г. Пскову по заявлению Ломанова Д.С., в котором он просил установить местонахождение своего сводного брата с целью возобновления родственных отношений, а согласно сведениям ГБУ ПО «БТИ и ГКО» и Управления Росреестра по Псковской области информация о правах Л.М.С., Ломанова С.М., Ломановой Н.С. на объекты недвижимости (жилые помещения) отсутствует.

В силу несовершеннолетнего возраста Л.М. лишен возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется его родителями, в связи с чем невозможность реализации права пользования жилым помещением по независящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Ломанова Д.С. о том, что несовершеннолетний Л.М. никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, а его регистрация носит формальный характер, не могут быть приняты во внимание как не имеющие существенного значения для разрешения настоящего спора в силу вышеприведенных норм права в их совокупности.

Несостоятельна и ссылка апеллянта на обстоятельства, установленные решением Псковского городского суда от 15 марта 2021 года, послужившие основанием для признания Ломанова С.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку юридически значимые действия по регистрации своего несовершеннолетнего сына М. на спорной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя ((дд.мм.гг.)) Ломанов С.М. совершил в тот период, когда он обладал правами на эту жилую площадь, что следует из вышеприведённого решения Псковского городского суда от 11 апреля 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, огласив при объявлении резолютивной части решения об отказе Ломанову Д.С. в иске об утрате права пользования жилым помещением, в то время как были заявлены требования о признании несовершеннолетнего не приобретшим права пользования жилым помещением, также не может быть признан состоятельным с учетом последующего вынесения судом определения об устранении описки.

При этом из материалов дела, в том числе определения о принятии искового заявления к производству суда, аудиозаписей и протоколов судебных заседаний, следует, что суд рассматривал именно требования о признании Л.М. не приобретшим право пользования жилым помещением; соответствующие выводы изложены и в мотивировочной части решения.

Неправильное указание наименования улицы, что имело место со стороны суда при изготовлении мотивированного решения, также может быть устранено посредством применения процессуального механизма, предусмотренного ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении настоящего спора нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено, поэтому оснований к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломанова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи: Е.К. Зайцева

С.А. Падучих

УИД: 60RS0001-01-2022-008670-83 1-ая инстанция № 2-187/2023 Судья Медончак Л.Г. № 33-1234/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ломанова Д.С. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 марта 2023 года об исправлении описки в решении суда,

по иску Ломанова Д.С. к Ломанову С.М. действующему в интересах несовершеннолетнего Л.М.С., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Ломанов Д.С. обратился в суд с иском к Ломанову С.М., действующему в интересах несовершеннолетнего Л.М.С., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Псковского городского суда от 14 марта 2023 года в удовлетворении требований Ломанова Д.С. отказано в полном объеме.

Обжалуемым определением судьи от 23 марта 2023 года исправлена описка в водной и резолютивных частях решения суда в части указания формулировки рассматриваемых исковых требований, а именно: вместо «о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета» постановлено читать как «о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета».

В частной жалобе Ломанов Д.С. ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального закона.

Податель жалобы полагает, что в нарушение части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья своим определением об исправлении описки фактически отменила принятое решение по делу, приняв новый судебный акт по другому предмету заявленных исковых требований, что не может расцениваться как описка.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении определения об исправлении описки, судья, руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, исходил из того, что в водной и резолютивной частях решения Псковского городского суда от 23 марта 2023 года в части формулировки исковых требований допущены описки, вместо «о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета» указано «о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета», в то время, как в ходе рассмотрения дела устанавливалась совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения требований о признании несовершеннолетнего ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением.

Судья апелляционной инстанции полагает выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, законными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о признании несовершеннолетнего ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <****>

Из текста решения Псковского городского суда от 14 марта 2023 года видно, что судья пришла к выводу о законности приобретения несовершеннолетним ребенком права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца, однако в водной и резолютивной части решения допустила неверную формулировку заявленных истцом требований.

Вопреки доводам жалобы, допущенные судьей описки подлежали исправлению в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ, поскольку предметом судебной проверки являлся именно вопрос приобретения несовершеннолетним ребенком права пользования спорной квартирой, что следует из определения судьи о принятии искового заявления к производству суда, аудиозаписи и протоколов судебных заседаний; соответствующие выводы нашли своё отражение в судебном акте от 14 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ломанова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья Псковского областного суда Г.А. Ельчанинова