Решение от 19.05.2021 по делу № 2-4207/2021 от 29.03.2021

                                                  Р Е Ш Е Н И Е                               2-4207/2021

                             Именем Российской Федерации

19 мая 2021 г.                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                        Ужакиной В.А.

при секретаре                                                                   Воробьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 24.11.2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Осик-Осецкой Юлии Викторовны, по заявлению Осик –Осецкой Юлии Викторовны об изменении решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 24.11.2020 г.,

                                              УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением, котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.11.2020 г. № №, в удовлетворении требований Осик-Осецкой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, либо применить положения ст. ЗЗЗ ГК РФ и снизить сумму неустойки до минимального размера.

Свои требования мотивировал тем, что Осик-Осецкая Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 47 500 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.11.2020 № № требования Осик-Осецкой Ю.В удовлетворены частично, взыскана неустойка за период, начиная с 30.11.2018г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 217 710 рублей, но совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 70000 рублей 00 копеек, не более 217 710 рублей 00 копеек. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от 24.11.2020 № У-20-161749/5010-004, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, финансовым уполномоченным не принято во внимание преюдициальное значение ранее постановленного судебного акта при удовлетворении требований Осик-Осецкой Ю.В. Требования Осик-Осецкой Ю.В о применении к страховщику мер финансовой ответственности за нарушение обязательства, рассмотрены и удовлетворены в полном объеме. Из изложенного следует, что страхователь «обходит» вступивший в силу судебный акт, и предпринимает меры на получение суммы неустойки в размере, ранее признанной судом завышенным. Так же ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в рассматриваемом случае сумма неустойки в размере 14 710 рублей, является ничем иным, как неосновательным обогащением страхователя, и со стороны Осик-Осецкой Ю.В. имеет место злоупотребление правом.

В процессе рассмотрения дела Осик-Осецкой Ю.В. предъявлено самостоятельное заявление об изменении решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.11.2020 г. № №, в котором заявитель указала, что обращаясь к нему с требованием, она указала конкретный период взыскания неустойки, вместе с тем уполномоченный самостоятельно определил период взыскания неустойки и лишил ее права и возможности обратиться в последующем за восстановлением своих нарушенных прав.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо Осик-Осецкая Ю.В. в судебное заседание явилась, самостоятельные требования поддержала, в удовлетворении требований страховой компании просила отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание представителя не направила, в представленных в адрес суда возражениях с доводами ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности ее решения и наличии оснований для его отмены не согласилась.

Суд с учетом мнения заинтересованного лица и в силу положений ст. 113, 154, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24.11.2016 между Осик-Осецкой Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО серии № со сроком страхования с 24.11.2016 по 23.11.2017 г., оплачена страховая премия в размере 217 710 руб.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе связанные с риском «Ущерб + Хищение» транспортному средству Осик-Осецкой Ю.В.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № № в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2017, повреждено принадлежащее Осик-Осецкой Ю.В. транспортное средство.

22.11.2017 Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

В рамках урегулирования события от 18.11.2017 была установлена конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 475000 рублей 00 копеек.

             18.10.2018 Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с событием от 18.02.2017.

              01.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства заявителя.

               06.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № в ответ на заявление от 18.10.2018 уведомило Осиек-Осецкую Ю.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку урегулирование убытка произведено ранее в связи с конструктивной гибелью транспортного средства.

              28.11.2018 Осик-Осецкой Ю.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 116 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

              30.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № в ответ на претензию от 28.11.2018 уведомило Осик-Осецкую Ю.В. о неизменности своей позиции, изложенной в письме от 06.11.2018 № №

Посчитав свое право нарушенным, Осик-осецкая Ю.В. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

    Решением Братского городского суда ..... области от № по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осик-ФИО2 по событию от 18.02.2017 взыскана неустойка за период с 06.11.2018 по 29.11.2018 в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 12 404 рублей 83 копейки, штраф в размере 31 202 рубля 41 копейка, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Братского городского суда ..... области в решении суда исправлена арифметическая ошибка и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 15 283 рубля 00 копеек, штраф в размере 32 641 рубль 50 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

              30.01.2020 Осик-Осецкая Ю.В. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о взыскании неустойки, о возмещении расходов, связанных с подготовкой обращения, о выплате процентов и о компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

             10.06.2020 апелляционным определением Иркутского областного суда по гражданскому делу решение суда в части отменено и принято новое. Согласно апелляционному определению с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 116 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 70 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с апелляционным определением, Осик-Осецкая Ю.В. обратилась с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением кассационной инстанции жалоба Осик-Осецкой Ю.В. оставлена без удовлетворения.

В последующем Осик-Осецкая Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 10.12.2018 г. по 22.12.2018 г. и за период с 03.01.22019 г. по 12.01.2019 г. и штраф.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.11.2020 № требования Осик-Осецкой Ю.В удовлетворены частично, взыскана неустойка за период, начиная с 30.11.2018г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 217 710 рублей, но совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 700000 рублей 00 копеек, не более 217 710 рублей 00 копеек.

Приходя к такому выводу, финансовый уполномоченный учел, что 30.10.2019 г. решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 06.11.2018 по 29.11.2018 в размере 50 000 рублей 00 копеек, 10.06.2020 г. апелляционным определением решение суда было изменено и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 116 000 рублей 00 копеек, размер неустойки был увеличен до 70 000 рублей 00 копеек, был рассмотрен период с 06.11.2018 по 29.11.2018, в связи с этим неустойка подлежит начислению с 30.11.2018.

Не согласившись с решением уполномоченного, мировой судья судебного участка № ..... в решении от 16.02.2021 г., вступившим в законную силу, довзыскал с ПАО СК Росгосстрах в пользу Осик-Осецкой Ю.В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 03.01.2019 г. по 12.01.2019 г. в размере 13275 руб. исходя из неустойки не превышающей 230985 руб. по страховому событию от 18.02.2017 г., а также штраф за несоблюдение требования потребителя в размере 6637 руб. 50 коп.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона №2300-1.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 12-ФЗ «О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в ответе на 4 вопрос указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Анализируя изложенное и разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 24.11.2020 г.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона №2300-1.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, доводы заявителя о том, что уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны Осик-Осецкой Ю.В. и вступивший в законную силу судебный акт апелляционной инстанции, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку/предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Более того, страховая компания с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, являющегося в силу ст. 13 ГПК РФ обязательным к исполнению, не была лишена возможности исполнить присужденные требования в добровольном порядке, не дожидаясь предъявления исполнительного документа.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового омоченного подлежит отмене, является необоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.        Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может и к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом чиями по снижению размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Кроме того, само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ).

Так, в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений Верховного Суда РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это сложено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования.

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.11.2020 г. № № удовлетворению не подлежат.

Оснований для оставления заявления страховой компании без рассмотрения суд не усматривает, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с требованиями об отмене вышеуказанного решения в пределах установленного законодателем срока.

Вместе с тем, суд находит основания для изменения решения финансового уполномоченного по доводам заявления Осик-Осецкой Ю.В.

Так, обращаясь к финансовому уполномоченному Осик-Осецкая Ю.В. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» взыскать неустойку в совокупности за 23 дня а именно за период с 10.12.2018 г. по 22.12.2018 г. и за период с 03.01.2019 г. по 12.01.2019 г.

Однако, финансовый уполномоченный при разрешении требований Осик-Осецкой Ю.В. самостоятельно определи период взыскания неустойки а именно с 30.11.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства, чем нарушил права заявителя.

Учитывая, что судом уже присуждена ко взысканию с ПАО СК Росгосстрах в пользу Осик-Осецкой Ю.В. неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с 30.11.2018 г. по 09.12.2018 г., решением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города с ПАО СК Росгосстрах довзыскана неустойка за период с 03.01.2019 г. по 12.01.2019 г. в сумме 13275 руб. а общий размер неустойки не может превышать цену страховой премии которая определена в размере 230985 руб., суд находит решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 24.11.2020 г. в части взыскания неустойки за период с 23.12.2018 г по 02.01.2018 г. и за период с 13.01.2019 г. по 10.06.2020 г. исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки на сумму 217710 руб. 00 коп., но совокупно с ранее взысканной неустойкой 70000 руб. 00 коп., но не более 217710 руб., подлежащим отмене и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу Осик-Осецкой Юлии Викторовны неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 10.12.2018 г. по 22.12.2018 г. и за период с 03.01.2019 г. по 12.01.2019 г. в общем размере 63275 руб.

Так же суд считает необходимым в силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу Осик-Осецкой Ю.В. штраф в размере 31637 руб. 50 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание период нарушения обязательства и баланс интересов сторон.

Обстоятельств для взыскания с ПАО СК Росгосстрах в пользу Осик-Осецкой Ю.В. штрафа в сумме 73855 руб. суд не усматривает, полагая заявленные требования необоснованными.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.11.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.11.2020 ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.12.2018 ░. ░░ 22.12.2018 ░. ░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.01.2019 ░. ░░ 12.01.2019 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 63275 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31637 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.11.2020 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.12.2018 ░ ░░ 02.01.2018 ░. ░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.01.2019 ░. ░░ 10.06.2020 ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 217710 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 70000 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░ ░░░░░ 217710 ░░░. - ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73855 ░░░. – ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                    ░ ░ ░ ░ ░: