Решение по делу № 33-32823/2023 от 14.09.2023

<данные изъяты>

    Судья: Титов А.Н.    50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 сентября 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-12676/2022;) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по <данные изъяты>, Сизовой Ю. В. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Заявитель - Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты> в интересах истца – потребителя Сизовой Ю.В. обратилось в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта №TUR-29/01/2022-1 от <данные изъяты>, заключенного между Сизовой Ю.В. и ООО «ЛЕ-ТУР», взыскании с ООО «Анекс Туризм» уплаченных по договору денежных средств в сумме 230 400 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 230 400 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указало, что <данные изъяты> между Сизовой Ю.В. и ООО «ЛЕ-ТУР» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-29/01/2022-1, по условиям которого турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением 1 к настоящему Договору. Для истца был подобран и забронирован туристский продукт в Варадеро, Куба, на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с перелетом чартерными рейсами, выполняемыми авиакомпанией ООО «Азур эйр» стоимостью 235 000 руб., выполнение которого обеспечивает туроператор ООО «Анекс Туризм». Стоимость договора истцом была оплачена в полном размере. Вследствие принятия международных санкций и запретительными мерами недружественных государств, <данные изъяты> на сайте туроператора отобразились сведения об отмене туристской поездки, а в личном кабинете на сайте ответчика истец обнаружил аннулирование тура в установленные даты, в связи с чем <данные изъяты> Сизова Ю.В. обратилась к турагенту с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы, которое было оставлено без удовлетворения. <данные изъяты> Сизовой Ю.В. была подана претензия о возврате уплаченной по договору суммы, которая также оставлена без удовлетворения. Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, Сизова Ю.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты>, которое уже обратилось в интересах истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, в связи с возвратом <данные изъяты> агентского вознаграждения турагентом и <данные изъяты> туроператором уплаченных по договору денежных средств истец уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта №TUR-29/01/2022-1 от <данные изъяты>, заключенного между Сизовой Ю.В. и ООО «ЛЕ-ТУР», взыскании с ООО «Анекс Туризм» неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 230 400 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее заявленные уточненные исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо (заявитель) – Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты> явку своего представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо – ООО «ЛЕ-ТУР» явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика представил в материалы дела письменные возражения, согласно которых сторона ответчика иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Сизовой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» – удовлетворены.

Судом постановлено: расторгнуть договор о реализации туристского продукта №TUR-29/01/2022-1 от <данные изъяты>, заключенного между Сизовой Ю. В. и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕ-ТУР».

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Сизовой Ю. В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 230 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 125 200 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5804 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе REF апеллятор \* MERGEFORMAT ООО «Анекс Туризм», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не учел все фактические обстоятельства по делу, по которым ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом.

На основании изложенного, заявитель жалобы просил решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу REF апеллятор \* MERGEFORMAT ООО «Анекс Туризм» выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между Сизовой Ю.В. и ООО «ЛЕ-ТУР» (Турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-29/01/2022-1, по условиям которого турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением 1 к настоящему Договору.

В соответствии с приложением <данные изъяты> к договору турагентом был подобран и забронирован туристский продукт в Варадеро, Куба, на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с перелетом чартерными рейсами, выполняемыми авиакомпанией ООО «Азур эйр». Стоимость туристского продукта составила 235 000 руб. Согласно приложения <данные изъяты> к договору, данный туристский продукт был забронирован у ООО «Анекс Туризм» (Туроператор).

Оплата туристского продукта на сумму 230 400 руб. была произведена истцом, что подтверждается представленными квитанциями в материалы дела. Ответчиком не оспаривалась полная оплата по заключенному договору.

<данные изъяты> на сайте туроператора отобразились сведения об отмене туристской поездки, в связи с принятием международных санкций и запретительными мерами ряда недружественных государств, после чего <данные изъяты> в личном кабинете истца на сайте туроператора было указано, что заявка аннулирована и в установленные даты тур не состоится. После чего <данные изъяты> Сизова Ю.В. обратилась к турагенту с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы, которое было оставлено без удовлетворения.

Вместе с этим, с марта 2022 года были прекращены международные авиаперевозки с территории России, в связи с чем <данные изъяты> Сизовой Ю.В. через турагента была подана претензия о возврате уплаченной по договору суммы.

Тур, заказанный и оплаченный истцом, был аннулирован в одностороннем порядке. При этом со стороны ответчика истцу, как туристу не были предложены: ни перенос поездки на любые удобные туристу даты в течение года с выбором другого направления для отдыха, если это необходимо, ни замена в туре авиаперевозчика, если имеется такая необходимость и возможность у туроператора, ни подбор другого решения, максимально учитывающего взаимные интересы обеих сторон по договору о реализации туристского продукта. Доказательств обратного, суду не представлено.

Исходя из положений предусмотренных ст. 309, 310, 779 ГК РФ, Федерального закона о <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, Положениями о Федеральном агентстве воздушного транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что судом устанавливался вопрос о нарушении прав истца длительным неисполнением ответчиком требований о возврате истцу уплаченных за туристский продукт денежных средств, вывод суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Согласно статье 31 Закона О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно материалам дела, в адрес турагентства была направлена информация о том, что авиарейс отменен, а потому было предложено перебронировать тур на другие даты с сохранением стоимости либо отказаться от тура с возвратом денежных средств без взимания фактически понесенных расходов.

Изменение полетной программы в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку его наступление зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу REF апеллятор \* MERGEFORMAT ООО «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>