Решение от 13.07.2018 по делу № 2а-1-597/2018 от 06.07.2018

Дело №2а-1-597/2018

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

        13 июля 2018 г.          город Мценск

        Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалёвой О.А.,

с участием представителя административного ответчика - начальника отдела –старшего судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Озеровой О.О., она же представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности от 9 января 2018 г. №;

заинтересованного лица Анохиной О.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Измайлова Михаила Владимировича к судебным приставам-исполнителям Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Некрасовой Галине Викторовне, Некрасовой Ольге Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действия, отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности по снятию запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

        административный истец Измайлов М.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Мценское РОСП УФССП России по Орловской области) Некрасовой Г.В. о признании незаконными действия, отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности по снятию запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

       В обосновании заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № г.Мценска и Мценского района Орловской области от 12 января 2010 г. о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Некрасовой Г.В. в

рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность по алиментам на 1 апреля 2014 г. отсутствовала, а с 1 апреля 2014 г. по 31 июля 2017 г., поскольку должник не работал, алименты не выплачивал, на основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты алиментов ему была определена задолженность по алиментам по состоянию на 1 августа 2017 г. в размере 43 414 рублей 05 копеек.

                                  6 октября 2017 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам на 1 июня 2008 г. отсутствовала, а на 1 января 2014 г. составила 148 317 рублей 04 копейки.

                                  Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 9 октября 2017 г. задолженность по алиментам на 1 сентября 2017 г. ему определена в размере 301 386 рублей 34 копейки.

    января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Некрасовой Г.В.

    вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам на 1 января 2014 г. отсутствует, в период с 1 апреля 2014 г. по 31 августа 2017 г. должник работал, алименты выплачивал, с применением пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты алиментов определена задолженность по алиментам по состоянию на 1 сентября 2017 в размере 112 332 рубля 54 копейки.

На основании представленных копий трудовых договоров, трудовой книжки, справок формы-2 НДФЛ 30 ноября 2017 г. судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам на 26 апреля 2014 г. отсутствует, в период с 26 апреля 2014 г. по 31 августа 2017 г. должник работал, алименты выплачивал, на основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты алиментов определена задолженность по алиментам по состоянию на 1 сентября 2017 г. в размере 104 918 рублей 75 копеек. В тот же день указанная задолженность была погашена истцом в полном объеме.

29 декабря 2017 г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию, где работает должник для удержания периодических платежей. Этим же постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации постановлением от 14 сентября 2017 г., запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства постановлением от 12 сентября 2017 г.

В конце июня 2018 г. истец обратился в ГИБДД для снятия с учета принадлежащего ему автомобиля и узнал, что установленный запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не снят.

При обращении к судебному приставу-исполнителю Некрасовой Г.В. он узнал, что постановление об окончании исполнительного производства отменено постановлением старшего судебного пристава Мценского РОСП от 20 апреля 2018 г.

После ознакомления с материалами исполнительного производства истцу стало известно, что 11 апреля 2018 г. до отмены постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Некрасовой Г.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому было установлено, что с 26 апреля 2014 г. по 31 августа 2017 г., должник работал и выплачивал алименты, руководствуясь пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ему определена задолженность в размере 90 790 рублей 31 копейка.

       Указывает, что постановления от 11 апреля и 20 апреля 2018 г. ему не направлялись, с ними он был ознакомлен 27 июня 2018 г.

        Ссылаясь на положения части 8 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полагает постановление от 11 апреля 2018 г. незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания изменять (пересчитывать) размер задолженности по оконченному исполнительному производству.

        Кроме того, полагал, что постановление от 11 апреля 2018 г. не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является немотивированным, в нем не указаны основания принятого решения и мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости принятия решения о пересчете задолженности по алиментам.

        Обращает внимание на то, что поскольку должник работал, и в деле имеются справки, подтверждающие размер его заработка, то у судебного пристава не было оснований применять пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

        С учетом изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП Некрасовой Г.В. и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 11 апреля 2018 г., возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в органы ГИБДД постановление о снятии, установленных истцу ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В процессе подготовке дела к рассмотрению по существу определениями суда от 6, 10 июля 2018 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП Некрасова О.О., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, а в качестве заинтересованного лица – взыскатель Измайлова (Анохина) О.Г.

         Административный истец Измайлов М.В., его представитель по доверенности Брянцев А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

         Административные ответчики судебные приставы-исполнители Мценского РОСП УФССП по Орловской области Некрасова Г.В., Некрасова О.О., уведомленные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

         Суд в порядке статьи 150 (часть 2), статьи 226 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного разбирательства по административному делу от представителя административного истца Измайлова М.В. – Брянцева А.В. поступило заявление о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отказом от административного иска.

        В судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП по Орловской области Озерова Ю.В. она же представитель УФССП России по Орловской области поддержали названное заявление, не возражала прекратить производство по административному делу.

Заинтересованное лицо Анохина (Измайлова) О.Г. не возражала прекратить производство по административному делу.

Рассмотрев заявление представителя административного истца Измайлова М.В. – Брянцева А.В. о прекращении производства по административному делу, выслушав участников процесса, не возражавших прекратить производство по административному делу, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая добровольность отказа от административного иска, выраженного в заявлении, подписанного представителем административного истца Измайлова М.В. – Брянцевым А.В.., имеющей полномочия отказа от административного иска на основании доверенности, из письменного заявления следует, что последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понятны.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного дела судом оснований, препятствующих принятию отказа от административного иска, не имеется, суд считает возможным принять отказ от заявленного административного иска и прекратить производство по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Руководствуясь статьями 46, 157, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                 ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░