Решение по делу № 8Г-26390/2020 [88-25753/2020] от 08.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 88-25753/2020 (№ 2-8420/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                      20 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Талышева Дмитрия Викторовича к Гордышеву Валерию Александровичу, Маркарян Ивану Ишхановичу, Любчич Юрию Борисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» Талышева Дмитрия Викторовича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 июля 2020 года

установил:

ОАО «Тулаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Талышева Д.В. обратилось с апелляционной жалобой на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 6 марта 2020 года апелляционная жалоба ОАО «Тулаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Талышева Д.В. возвращена заявителю, в связи с поступившим заявлением от представителя ОАО «Тулаэнергосбыт» по доверенности Пилюгина ФИО13 об отзыве апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 июля 2020 года частная жалоба ОАО «Тулаэнергосбыт» по доверенности Рябушева А.К. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Тулаэнергосбыт» Талышев Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Гордышев В.А. полагает судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт» Талышева Д.В. рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

Аналогичные требования предъявляются при подаче частной жалобы на определение суда.

Как следует из материалов гражданского дела решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года исковые требования ОАО «Тулаэнергосбыт» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, 10 января 2020 года представителем конкурсного управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт» по доверенности Рябушевым А.К. подана апелляционная жалоба на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 27 февраля 2020 года.

19 февраля 2020 года представитель конкурсного управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт» по доверенности Рябушев А.К. направил документы, во исполнение определения Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2020 года.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 6 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена в связи с поступлением 4 марта 2020 года заявления от иного представителя по доверенности ОАО «Тулаэнергосбыт» Пилюгина ФИО14 о возврате апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На указанное определение суда представителем конкурсного управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт» по доверенности адвокатом Рябушевым А.К. принесена частная жалоба.

Суд, апелляционной инстанции оставляя частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт» по доверенности Рябушева А.К. без рассмотрения по существу, исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям доверенности на имя Рябушева А.К. отозваны, в связи с чем у него отсутствуют полномочия на обжалование определения суда.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам процессуального закона.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Суд, принимая имеющиеся в материалах дела светокопии уведомлений об отзыве доверенности у представителя конкурсного управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт», не проверил полномочия лица на совершение соответствующих действий, поскольку право на отзыв доверенности предоставлено только лицу, выдавшему доверенность.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела письменному ходатайству конкурсного управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт» Талышева Д.В. о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие с указанием, что единственным представителем является Рябушев А.К., доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пилюгина ФИО12 не выдавались. Подпись конкурсного управляющего Талышева Д.В. в ходатайстве удостоверена нотариально (л.д. 134-135).

Таким образом, при решении вопроса об оставлении без рассмотрения по существу частной жалобы, подписанной Рябушевым А.К., у которого были полномочия действовать от имени конкурсного управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт» Талышева Д.В., суду апелляционной инстанции необходимо было надлежащим образом проверить соответствующие полномочия.

По мнению, суда кассационной инстанции, формальный подход суда апелляционной инстанции указавшего на то, что частная жалоба принесена неуполномоченным лицом при наличии приложенной к ней доверенности, не соответствует базовым принципам гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что определение суда первой инстанции не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, частная жалоба судом апелляционной инстанции была оставлена без рассмотрения по существу, прихожу к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы на определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционной определение Московского областного суда от 22 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт» Талышева Д.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 марта 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                                                     Н.В. Коробченко