Решение от 20.07.2015 по делу № 2- 5101/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-5101/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Бережной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5101/15 по иску Качаловой <данные изъяты> к ООО «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение <данные изъяты> об уступке права требования по договору долевого участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с соглашением, стоимость уступаемого права по соглашению об уступке в размере <данные изъяты>. Согласно п.3.3 договора участия в долевом строительстве срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный срок договором, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию. Застройщик вправе перенести срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев. Таким образом, срок сдачи объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен дефектовочный акт. Ответчик своих обязательств не выполнил, в указанный в договоре срок квартиру истцу не передал.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Истец в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил что, стоимость объекта долевого строительства, квартиры, составляет <данные изъяты>. Сторонами ДДУ согласовано, что передача участнику долевого строительства квартиры должна быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик письмом-обращением от ДД.ММ.ГГГГ проинформировал жителей города –парка «Переделкино Ближнее» о переносе срока завершения работ по строительству корпусов и срока передачи квартир. Указанное письмо было представлено на общем собрании дольщиков, размещено в штабе строительства, на объекте, рядом с офисом продаж, а также на сайте управляющей компании ООО «УК КОМФОРТ СИТИ». Также ответчиком было направлено письмо в адрес истца, которое было возвращено ответчику «по истечению срока хранения». Истец явилась для приемки объекта только ДД.ММ.ГГГГ года. В результате чего составлен дефектовочный акт. Таким образом, истцом необоснованно применен для расчета неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Также истцом необоснованно применена для расчета неустойки сумма в размере <данные изъяты>, поскольку для строительства объекта долевого строительства истцом уплачено <данные изъяты>. Также ответчик полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена, расходы на оплату юридических услуг также завышены. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, по тем основаниям что, в досудебной претензии истец просит выплатить неустойку исходя из суммы <данные изъяты>, которая не является ценой договора. Таким образом, требования истца не предусмотрены законом или договором и ответчик вправе был не удовлетворять в добровольном порядке эти требования. Просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФН «Рассказовка» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и истцом заключено соглашение № <данные изъяты> об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно п.1.2 соглашения, передаваемое право представляет собой право требования цедента к ООО «Олета» передачи объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

    Согласно п.3.3 договора участия в долевом строительстве срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный срок договором, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию. Застройщик вправе перенести срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев.

    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства <адрес>, на 23 этаже, состоящую из 2- комнат, расположенную по адресу: <адрес>.

    В соответствии с п.3 акта цена объекта долевого строительства по договору участия составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что согласно договора долевого участия в строительстве ответчик должен был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд, проверив расчет неустойки за просрочку передачи квартиры представленный истцом, находит его не обоснованным, по тем основаниям, что истцом не верно рассчитывается неустойка исходя из суммы 7290397 рублей 38 копеек, поскольку, как следует из акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, цена объекта определена в размере 3169500 рублей 60 копеек.

Исходя из того, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 53 дня, ставка рефинансирования – 8, 25%, размер неустойки составит <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, поскольку суд полагает их разумными и обоснованными.

К доводам ответчика о том, что истец уклонялся от приемки объекта суд относиться критически, поскольку из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензионным письмом, которое было вручено представителю ответчика лично ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик не уведомил истца о необходимости принять введенный в эксплуатацию объект.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.07.2015 ░░░░