Решение по делу № 2-537/2023 (2-6138/2022;) от 21.12.2022

Гражданское дело № 2-537/2023

УИД 74RS0031-01-2022-007561-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМаг» к Шкилеву А.В. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМаг» (далее по тексту – ООО «ТрансМаг») обратилось в суд с иском к Шкилеву А.В. о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2021 года около 16 часов 00 минут произошло ДТП на автодороге Уйск-Белорецк с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (полуприцеп <номер обезличен>) под управлением работника ООО «ТрансМаг» - Шкилева А.В. Собственником груза является ПАО «ММК».

В результате ДТП указанный автомобиль и перевозимый груз получили повреждения.

Между ПАО «ММК» и ООО «Автотранспортное управление» заключен договор на междугородние сообщения.

ООО «Автотранспортное управление» привлекло ООО «ТрансМаг» для исполнения обязанностей на основании договора № <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому истец обязался доставить груз и его выдать управомоченному лицу.

19.10.2022 года ООО «Автотранспортное управление» обратилось к истцу с претензией о выплате ущерба полученного в результате ДТП от 17.10.2021 года в размере 267 764, 80 руб., из которых: 239 764, 80 руб. – ущерб грузу и 28 800 руб. – оценка стоимости экспертизы.

Между ООО «ТрансМаг» и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора №<данные изъяты> от <дата обезличена>, по условиям которого предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 45000 руб.

Стоимость услуг оценки поврежденного имущества договором не предусмотрена.

24.11.2022 года ПАО САК «Энергогарант» произвел выплату страхового возмещения по ДТП от 17.10.2021 года в размере 194 764, 80 руб. на реквизиты ООО «Автотранспортное управление».

ООО «ТрансМаг» произвело ООО «Автотранспортное управление» доплату суммы ущерба в размере 73 000 руб., из которых 45 000 руб. и стоимость услуг оценки), которые не покрываются договором страхования №<номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Таким образом, <данные изъяты> Шкилев А.В. при исполнении служебного задания своими действиями (неисполнением ПДД РФ), причинил ущерб ООО «ТрансМаг» в размере 73 000 руб.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб.

На основании изложенного, просили суд взыскать с Шкилева А.В. в пользу ООО «ТрансМаг» сумму причиненного ущерба в размере 73 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 2390 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «ТрансМаг» - Щитова У.В., действующая на основании доверенности от 09.12.2022 года (л.д. 47) и Фадеева Е.В., действующая на основании доверенности от 09.02.2023 года (л.д. 97), в судебном заседании поддержали требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Шкилев А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, не оспаривал произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Сумму ущерба считал завышенной, просил учесть его материальное положение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание пояснения сторон, считает, что исковые требования ООО «ТрансМаг» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> года между сторонами был заключен трудовой договор № <номер обезличен>, по условиям которого Шкилев А.В. был принят на работу <данные изъяты>, о чем издан приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> года о приеме работника на работу (л.д. 7, 8).

В соответствии с пунктом 6.1 работнику устанавливался оклад 12 130 руб. в месяц. Работнику выплачивается премия в порядке и на условиях, установленных работодателем, в то числе за выполнение установленного плана. На заработную плату начисляется уральский коэффициент 15%.

Разделом 4 трудового договора от <дата обезличена> года установлено, что работник обязан, в том числе, обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность при его транспортировке.

    В соответствии с трудовым договором от <дата обезличена> года ответчик принял на себя полную материальную ответственность за причинение материального ущерба.

Согласно приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> года Шкилев А.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.50).

Как следует из искового заявления, между ПАО «ММК» и ООО «Автотранспортное управление» заключен договор на междугородние сообщения. ООО «Автотранспортное управление» заключило с ООО «ТрансМаг» договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому истец обязался доставить груз, принадлежащий ПАО «ММК».

На основании товарно-транспортной накладной № <номер обезличен> от <дата обезличена> года Шкилев А.В. принял к перевозке в с.Ново-Талицы Ивановской области груз стоимостью 17 690 руб. (л.д. 17-19).

17.10.2021 года около 16 часов 00 минут произошло ДТП на автодороге Уйск-Белорецк с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <дата обезличена> (полуприцеп <дата обезличена>) под управлением работника ООО «ТрансМаг» - Шкилева А.В. не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД России по Белорецкому району от 18.10.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 66).

Вышеуказанное следует из объяснений сторон, подтверждается административным материалом по факту ДТП (л. д. 60 - 74).

Согласно акту причинения прямого ущерба от 29.11.2022 года главным бухгалтером, Фадеевой Е.В. на основании правил внутреннего распорядка проведено расследование, которым установлено, что в результате нарушения п.п.10.1 ПДД РФ водителем Шкилевым А.В. был поврежден перевозимый груз (рулоны х/к весом нетто 17 690 тонн), тем самым причинен ущерб ООО «Автотранспортное управление», которое 19.10.2022 года направило в адрес истца претензию об уплате ущерба в размере 267 764, 80 руб. (л.д. 13-16).

24.11.2022 года ПАО САК «Энергогарант» произвело ООО «Автотранспортное управление» выплату ущерба 194 764, 80 руб. на основании полиса (договора) страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора №<номер обезличен> от <дата обезличена> года, что следует из платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 23, 24-29, 30).

В соответствии с платежным поручением от 28 ноября 2022 года №1554 ООО «ТрансМаг» произвело доплату ООО «Автотранспортное управление в размере 73 000 руб., но не покрывающие условия полиса (договора) страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора №<номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 81).

Согласно условиям указанного договора не предусмотрены безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 45 000 руб. и стоимость услуг оценки поврежденного имущества в размере 28 000 руб.

Таким образом, водителем Шкилевым А.В. был причинен ООО «ТрансМаг» прямой ущерб на сумму 73 000 руб.

Выводы о сумме и обстоятельствах возникновения прямого ущерба основаны на материалах административного дела в отношении Шкилева А.В., объяснениями Шкилева А.В., платежном поручении №1554 от 28.11.2022 года.

Настоящий акт подписан директором Башировым Р.Р., главным бухгалтером Фадеевым Е.В., помощником логиста Федоренко О.В. (л.д. 75).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателю действиями работника водителя-экспедитора Шкилева А.В. был причинен прямой действительный ущерб в сумме 73 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком материальный ущерб в порядке регресса в добровольном порядке возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае противоправное поведение работника Шкилева А.В. выразилось в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, определенных в трудовом договоре, исходя из системного толкования которого, ответчик, как водитель-экспедитор должен был обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке, управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом нашла свое подтверждение.

По делу не было установлено обстоятельств, исключающих ответственность.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Исходя из указанных положений, нет оснований для вывода о возникновении ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

Вместе с тем, оснований для полной материальной ответственности работника Шкилева А.В. суд не усматривает.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела, ответчик состоит в браке, имеет кредитные обязательства, постоянного заработка в настоящее время не имеет.

Учитывая положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и принимая во внимание имущественное и семейное положение Шкилева А.В., имеющего кредитные обязательства, отсутствие постоянного дохода, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с работника ущерба.

Приняв во внимание, что размер среднего месячного заработка ответчика составлял 13 949 руб. (из расчета: оклад в размере 12130 руб. + уральский коэффициент 15% в размере 1819 руб.), суд исходит из того, что именно эту сумму следует взыскать с ответчика Шкилева А.В. в пользу истца ООО «ТрансМаг» в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Шкилева А.В. в пользу истца ООО «ТрансМаг» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 558 руб.

ООО «ТрансМаг» было заявлено о взыскании с ответчика Шкилева А.В. судебных расходов в сумме 15 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 48-49).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу истца 8 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, заявленная сумма 15 000 рублей с учетом обстоятельств дела является завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМаг» удовлетворить частично.

Взыскать с Шкилева А.В. (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМаг» (ИНН 7455000367, ОГРН 1107455000333) денежные средства в размере 13 949 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 558 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего: 22 507 (двадцать две тысячи пятьсот семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2023 года.