Решение по делу № 33-12400/2022 от 14.04.2022

Судья: Фоменкова О.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С. В.

судей Постыко Л. С., Россинской М. В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КарМани» к Бубякину Н. Ф. об обеспечении иска взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных издержек,

по апелляционной жалобе ООО «КарМани» на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установила:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Бубякину Н.Ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма <данные изъяты> в размере 775 676,86 руб. (сумма задолженности по основному долгу – 734 389,37 руб., проценты – 29 581,19 руб., штрафные санкции – 11 706,30 руб.), обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «<данные изъяты>» VIN<данные изъяты>, возмещении судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО МФК «КарМани» и Бубякиным Н.Ф. был заключен Договор микрозайма <данные изъяты>, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 736 667 руб. со сроком возврата 1 месяц и 1 день, с возможностью продления срока с условием процентной ставки за пользование кредитом 70 % годовых. В целях обеспечения обязательств по договору микрозайма сторонами был заключен Договор залога транспортного средства, о чем <данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге совершена соответствующая запись. Указывая, что исполнение обязательств было нарушено, <данные изъяты> заемщику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа Бубякиным Н.Ф. не исполнены, что послужило поводом к обращению в суд.

В судебное заседание представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, Общество извещено надлежащим образом, представитель по доверенности Лухина В.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявление на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом удовлетворено.

Бубякин Н.Ф. в судебное заседание не явился, однако о разбирательстве дела был уведомлен надлежащим образом и ознакомился с материалами дела, в адресованном суду письменном заявлении признал сумму долга по кредиту, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Заявление Бубякина Н.Ф. о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Бубякину Н. Ф. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных издержек – удовлетворено частично.

Взыскано с Бубякина Н. Ф. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в счет погашения задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 683 554,68 руб., в том числе: 736 667 руб. (основной долг), 897,32 руб. (проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), неустойка, с применением ст. 333 ГК РФ, - 4 799,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 035,54 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки марки «<данные изъяты> VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, находящееся в собственности Бубякина Н. Ф., с определением начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 86 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> – ФЗ «Об исполнительном производстве».

С таким решением не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, просил иск удовлетворить в полном объеме в части взыскания задолженности по договору микрозайма по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям в части взыскания задолженности по договору займа, судебных расходов на госпошлину не соответствует.Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между Бубякиным Н.Ф. и ООО МФК «КарМани» был заключен договор потребительского микрозайма <данные изъяты>, согласно которому займодавец на возвратной основе передает заемщику денежные средства в сумме 736 667 руб. (п. 1), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа (микрозайма) с начисленными процентами в порядке, установленном договором, по процентной ставке 70 % годовых (п. 4); заем выдается в рублях на срок 1 месяц 1 день с возможностью продления в соответствии с п. 17.1 договора (п. 2); сумма займа и проценты за пользование займом выплачиваются не позднее окончания срока Договора (п. 6); в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в части возврата займа залогодатель (заемщик) передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю автотранспортное средство (п. 9), о чем между сторонами также заключен Договор залога транспортного средства марки «<данные изъяты> VIN<данные изъяты>.

В соответствии с графиком расчета задолженности, на сумму кредитования 736 667 руб. с даты предоставления <данные изъяты> по дату возврата <данные изъяты> начислены проценты за пользование займом по процентной ставке 70 % годовых – 29 581,19 руб., а также неустойка 20 % от суммы просроченной за каждый день просрочки – 11 706,30 руб.

Расчет задолженности со стороны ответчика не отрицается, однако заявлено о снижении размера неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 422, 431, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 14 «О потребительском кредите (займе)». При этом суд снизил размер взыскания задолженности по договору микрозайма: проценты рассчитал по средневзвешенной процентной ставки 14,82 % годовых по данным официального сайта ЦБ РФ, на май 2021 по кредитам, заключенным с физическими лицами сроком от 31 до 90 дней, которые составили за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 897,32 руб. (расчет неверный, правильная сумма 8 973,21 руб.), исходя из следующего расчета: 736 667 руб. : 365 дней x 14,82% x 30 дней.

Уменьшил сумму взыскания по основному долгу с учетом произведенного <данные изъяты> Бубякиным Н.Ф. погашения по договору на сумму 58 789,10 руб. Рассчитав задолженность по основному долгу по состоянию на <данные изъяты> 678 775,22 руб.: 736 667 руб. (основной долг) + 897,32 руб. (проценты) – 58 789,10 руб. (погашение).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 4 799,46 руб.

Применяя средневзвешенную ставку ЦБ РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на день заключения договора микрозайма от <данные изъяты> для истца, как микрокредитной компании, профессионально осуществляющей деятельность в сфере предоставления микрозайма, действовали ограничения для заключения такого вида договоров (пункт 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не более 500 000 рублей).

С таким выводом суда, не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Следовательно, получение заемщиком Бубякиным Н.Ф. <данные изъяты> суммы 736 667 руб. от истца подпадало под действие Федерального закона от <данные изъяты> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Проценты, установленные договором микрозайма, в 70% годовых не выходили за пределы среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых во втором квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога, установленных ЦБ России.

При таких обстоятельствах снижение судом первой инстанции процентов не основывалось на нормах закона, снижение основного долга с учетом произведенного платежа, также необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В части снижения неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль апелляционной жалобой не оспаривается, судом апелляционной инстанции в этой части решение не проверяется.

Судебные расходы, понесенные истцом, судом апелляционной инстанции взыскиваются с ответчика в полном объеме, поскольку сумма основного долга, процентов и требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, снижение неустойки – это право суда, на обоснованность предъявления исковых требований о взыскании неустойки не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взысканной задолженности по договору займа, взыскания судебных расходов на госпошлину с принятием в этой части нового решения.

Взыскать с Бубякина Н. Ф. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в счет погашения задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> 734 389,37 рублей - основной долг, 29 581,19 рублей - проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 16 956,77 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «КарМани» удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи