Решение по делу № 2-33/2022 (2-802/2021;) от 25.10.2021

№2-33/2022

УИД 22RS0037-01-2021-001535-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года                                с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Т.И.,

с участием прокурора                    Панасюк Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Мирошниченко А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась с иском к Мирошниченко А.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требования указали, что муниципальное образование <адрес> является правообладателем спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении, но фактически не проживает. Ответчик не несет затрат, связанных с ремонтом и содержанием помещения, договор социального найма с ним не заключался. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик имеет право пользования данным жилым помещением. Мирошниченко А.С. в добровольном порядке выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, таким образом, утратил право пользования жилым помещением.

Обременение жилого помещения регистрацией лица, не проживающего в данном помещении и не имеющего оснований для проживания в указанном помещении, нарушает права муниципального образования <адрес>, как собственника данного помещения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что Мирошниченко А.С. проявляет интерес к спорной квартире, собирается ее восстанавливать. Однако согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу никто не проживает, ремонт по восстановлению жилого помещения не проводился, текущий ремонт жилого помещения не осуществлялся, квартира продолжает пребывать в разрушенном состоянии, используется не по назначению, надлежащее состояние и сохранность жилого помещения не обеспечивается.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил признать Мирошниченко А.С. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <номер>, расположенной по адресу: <адрес> и выселить его из указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Слизунков И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2019 года, был вселен как член семьи Мирошниченко И.Н., которой был выдан ордер на спорную квартиру, по полученным сведениям ответчик не содержит жилое помещение, допускает нарушение прав жильцов дома, не несет бремя содержания жилого помещения, а также бремя несения расходов по оплате коммунальных и жилищных услуг, выселился из жилого помещения добровольно, проживает с семьей по другому адресу в этом же населенном пункте.

    Ответчик Мирошниченко А.С. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации и адресу фактического проживания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

    Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, и по правилам ст.ст. 233,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное дело по существу в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, указавшего на обоснованность заявленного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации). Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорная <адрес>, в <адрес> является трехкомнатной квартирой, имеет общую площадь 55,4 кв.м и является собственностью муниципального образования <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из представленного суду ордера <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная квартира была предоставлена Мирошниченко И. Н. и членам ее семьи в количестве двух человек, с сыном Мирошниченко Н.В.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мирошниченко А.С. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>8, как член семьи нанимателя.

Для сохранения за лицом права пользования жилым помещением по договору социального найма указанное лицо должно проживать в жилом помещении и выполнять предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и договором социального найма обязанности нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Исследованными судом доказательствами установлено, что ответчик Мирошниченко А.С., являясь членом семьи нанимателя, не проживает в спорном жилом помещении с 2019 года.

При этом его отсутствие в жилом помещении на протяжении длительного времени носит постоянный, а не временный характер, добровольный, а не вынужденный.

О добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения свидетельствует тот факт, что ответчик постоянно проживает с семьей в ином жилом помещении; в спорной квартире не имеется пригодных для эксплуатации принадлежащих ему вещей; вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем после выезда ответчик не пытался; не оплачивал текущие коммунальные платежи; не погасил имеющуюся задолженность за ранее потребленную электроэнергию.

Довод ответчика о том, что он начал проводить ремонт в спорной квартире и оплачивает электроэнергию не нашел своего подтверждения, так, согласно информации АО «Алтайэнергосбыт», с Мирошниченко А.С. заключен договор энергоснабжения в публичной форме, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 3182, 47 руб. Сумма задолженности состоит из начислений за общедомовые нужды и пени, так как подача электроэнергии в квартиру ограничена ДД.ММ.ГГГГ, оплата за потребленную электроэнергию не производится. Кроме того ответчик не представили суду доказательств того, что иные услуги ему оказываются и он их оплачивает. Так, по информации МУП «Павловские коммунальные сети», договор по теплоснабжению <адрес> в <адрес> не заключен, по информации МУП «Павловские коммунальные системы» лицевой счет на водоснабжение указанной квартиры не открыт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Мирошниченко А.С. не имеет интереса к спорному жилому помещению, его регистрация в данной квартире носит для него формальный характер, его отсутствие в жилом помещении носит постоянный характер, а не временный, следовательно, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в виду расторжения договора социального найма жилого помещения со дня его выезда.

Разрешая требования администрации <адрес> выселении Мирошниченко А.С. без предоставления другого жилого помещения, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Мирошниченко А.С. администрация направляла письмо, в котором предлагала устранить допущенные разрушения жилого помещения и привести квартиру в надлежащее состояние в течение 6 месяцев с момента получения настоящего уведомления. ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиком. Однако, требования об устранении нарушений не исполнены.

Из акта о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в <адрес> никто не проживает, ремонт по восстановлению жилого помещения не производился, текущий ремонт жилого помещения не осуществляется, квартира продолжает пребывать в разрушенном состоянии, используется не по назначению, надлежащее состояние и сохранность жилого помещения не обеспечивается.

Из акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в присутствии ответчика Мирошниченко А.С., следует, что состояние квартиры неудовлетворительное, ремонт не проводится, со слов ответчика ремонт собирается начать летом 2022 года. В данный момент в квартире жить не намерен, квартира захламлена бытовым мусором, стены в потеках, местами в плесени. Пол дощатый, местами прогнил, частично отсутствует остекление окон, отсутствует система электроснабжения, система отопления, сантехника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ей знаком Мирошниченко А.С., А. родился, когда семья уже жила в этой квартире. Его мать Мирошниченко И.Н. умерла, после ее смерти в квартире никто не проживает. У Мирошниченко А.С. имеется иное жилье, которое он получил по наследству. Квартира <номер> расположена над ее квартирой. В квартире нет ни света, ни воды. В квартире нет радиаторов отопления, на кухне пол провалился. Из-за того, что квартира не отапливается, у нее в квартире стало холоднее, больше газа расходуется на отопление. Во время дождей протекает крыша, вода попадает в <адрес>, а затем проникает и в ее квартиру, из-за этого у нее в квартире отклеилась плитка и отошли обои. Мирошниченко А.С. в квартире не проживает уже длительное время и жить не планирует, за четыре года своего отсутствия ничего не сделал в квартире, чтобы там проживать. Из квартиры Мирошниченко А.С. выселился добровольно; проживает в этом же населенном пункте по другому адресу, живет со своей семьей; из вещей что-то в квартире оставалось, шифоньер или комод, какие-то железки лежали, личных вещей его в квартире нет.

Вышеприведенные пояснения свидетеля согласуются с письменными материалами дела: актом о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ; актом о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ; актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями, приложенными к акту визуального осмотра; заявлением жителей <адрес> в <адрес> в администрацию Стуковского сельсовета <адрес>; справкой администрации Стуковского сельсовета о том, что Мирошниченко А.С. в спорной квартире не проживает, лицевой счет по данному адресу не открыт.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и допустимыми, подтверждающими систематическое на протяжении длительного времени нарушение Мирошниченко А.С. правил пользования жилым помещением, без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан.

Указанные нарушения Мирошниченко А.С. не устранил после письменного предупреждения наймодателя администрации <адрес> до настоящего времени.

    Кроме того, ответчик добровольно в 2019 году освободил спорное жилое помещение, выехал для проживания с семьей в другое место жительства, расторгнув тем самым договор социального найма жилого помещения со дня выезда.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм закона Мирошниченко А.С. не предоставил доказательств соблюдения им предусмотренных законом и договором социального найма правил пользования занимаемым на условиях социального найма жилым помещением, несения бремени его содержания, вынужденного освобождения жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч.1 ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для выселения Мирошниченко А.С. из занимаемого им жилого помещения.

Поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение ответчик освободил в добровольном порядке, не проживает в этом жилом помещении длительное время, более 6 месяцев, что свидетельствует о расторжении договора социального найма жилого помещения со дня выезда; также судом установлен факт неоплаты за пользование жилым помещением на протяжении более 6 месяцев; кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение систематическое, в течение длительного времени, нарушение ответчиком прав и законных интересов соседей, делающее невозможным совместное проживание Мирошниченко А.С. в одном подъезде, суд находит требования администрации <адрес> о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец администрация <адрес> в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета <адрес> в общей сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации <адрес> удовлетворить.

          Признать Мирошниченко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <номер>, расположенной по адресу: с.    <адрес>.

Выселить Мирошниченко А. С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мирошниченко А. С. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 600 рублей.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой       суд через <адрес>     суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        С.В. Жданова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.