Решение от 18.10.2022 по делу № 22-1600/2022 от 17.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                               Дело № 22 –1600\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                     18 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.

судей Алексеевой Н.М., Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

с участием прокуроров Атакова Г.Г., Зарубина М.В.,

оправданного А.,

защитника – адвоката Петрова С.П.,

оправданного Л. путем использования систем видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Акимовой Н.Н.,

при переводчике Дмитриевой Е.А.,

    рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора Сунтарского района РС (Я) Винокурова А.Н. и апелляционной жалобе потерпевшей Е. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2022 года, которым

А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., судимый приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

    За А. признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Л., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

    - приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2001 года по п.п. «в, д, ж, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 33 – п.п. «а, г» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима с конфискацией имущества,

    - приговором Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2002 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор суда от 27 февраля 2001 года, окончательно к 20 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2013 года срок наказания изменен на 17 лет 7 месяцев, освобожден по отбытию наказания 24 мая 2018 года,

    - приговором Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

    За Л. признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Приговором также разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выслушав выступления прокуроров Атакова Г.Г., Зарубина М.В., оправданных А., Л. и их защитников – адвокатов Петрова С.П., Акимовой Н.Н., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А. и Л. органами предварительного следствия обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    На основании вердикта коллегии присяжных заседателей А. и Л. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

    В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Винокуров А.Н. выражает несогласие с приговором суда полагая его незаконным в связи с нарушениями принципов справедливости, требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, воздействия стороны защиты на присяжных заседателей не дозволенными законом методами, повлиявшими на постановление незаконного вердикта.

    Указывает на допущенные судом нарушения требований ч. 8 ст. 343 УПК РФ.

    Указывает, что в нарушение требований порядка проведения судебного следствия у присяжных заседателей после приглашения в зал судебного заседания в трех случаях не выяснялся вопрос, оказывалось ли на них какое-либо воздействие во время перерыва в судебном заседании, были ли какие-либо попытки общения с кем-либо из них в связи с рассмотрением данного уголовного дела, которые предусмотрены п. 3 ч. 2 ст. 333 УПК РФ.

    Также несмотря на то, что следствие по делу проводилось на якутском языке и суде принимал участие переводчик, в судебном заседании сторонам были вручены списки, явившихся в суд кандидатов в присяжные заседатели и списки присяжных заседателей без перевода на якутский язык, а также не были переданы подсудимым Л., А. и потерпевшей Е.

    Указывает, что подсудимыми А. и Л. в ходе судебного следствия до присяжных заседателей неоднократно доводились сведения, вызывавшие предубеждение в отношении виновности подсудимых, а также доводилась запрещенная информация, ставились на обозрение факты, вызвавшие предубеждение присяжных в отношении подсудимого Л. и потерпевшего В. Также защитником А. – Петровым С.П. допускались высказывания, вызывающие предубеждение в виновности его подзащитного, квалификации его действий.

    Указывает, что председательствующий судья в нарушение требований ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ ограничил прокурора и потерпевшего в представлении доказательств, отказал государственному обвинителю в праве задавать вопросы потерпевшей Е. по протоколу предъявления трупа для опознания от 27.10.2018.

    Кроме того, просит рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности, поскольку в настоящее время в Нюрбинском районном суде в настоящее время назначен судья, который ранее не принимал участия при рассмотрении настоящего дела.

    Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

    В апелляционной жалобе потерпевшая Е. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом.

    Указывает, что адвокат Петров С.П. незаконно доводил до присяжных заседателей о том, что подсудимый А. не совершал преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и по фактам нанесения ударов потерпевшему В. и сокрытию трупа потерпевшего он будет, привлечен к ответственности по решению другого суда, которое председательствующим судьей не остановлено и не дано замечание

    Указывает на нарушения ст.18 УПК РФ, так производство по уголовному делу проведено на якутском языке, поскольку подсудимые плохо владеют русским языком, однако, список присяжных заседателей, назначенных в порядке ст. 328 УПК РФ судом не переведен с русского языка на якутский язык, несмотря на то, что в данном документе указывалось об их деятельности.

    Полагает, что приговор не может быть признан законным, поскольку вывод суда о том, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

    На основании изложенного просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

              Адвокатом Петровым С.П. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление гособвинителя, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.

        Оправданным Л. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление гособвинителя, в которых он просит приговор суда оставить без изменения.

              В суде апелляционной инстанции оправданные А. и Л., а также их защитники – адвокаты Петров С.П. и Акимова Н.Н. просили приговор суда оставить без изменения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Зарубин М.В. просили приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ст.379 УПК РФ основаниями к отмене приговора постановленного с участием присяжных заседателей являются нарушения уголовно-процессуального закона допущенные в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять или повлияли на вынесение судебного решения.

    Согласно ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

    Согласно п.8 ст.343 УПК РФ ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующие вопросы, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает в него слова «без ответа». Данная норма закона судом не выполнена. В вопросном листе на все вопросы кроме вопроса № ... отсутствуют какие-либо записи.

    Согласно ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса.

    Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».

    В силу части 8 статьи 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. С участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, в частности характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении.

    В нарушение вышеуказанных требований подсудимый А. в ходе судебного следствия перед присяжными заседателями неоднократно доводил информацию о том, что подсудимый Л. и потерпевший В. отбывали в местах лишения свободы, то есть указывалось о прежней судимости указанных лиц. Сообщал сведения о своей семье и несовершеннолетних детях. Сообщил присяжным заседателям запрещенную информацию о том, что в первом судебном заседании его оправдали присяжные заседатели. Сообщил информацию о том, что прокурор отказался от свидетеля Б., который мог доказать его невиновность.

    Подсудимый Л. до присяжных заседателей доводил сведения о своей семье, что он, как и потерпевший В., выросли без отца.

    Сообщение присяжным заседателям указанной информации могло вызвать предубеждение присяжных как в отношении подсудимых Л., А. так и потерпевшего В.

    По вышеуказанным фактам председательствующим судьей сторонам высказывались замечания, разъяснялись требования о недопустимости их оглашения, что прямо игнорировалось.

    Также сторона защиты высказывалась о том, что прокурор вводит в заблуждение присяжных заседателей по уголовному делу, на что председательствующим не приняты необходимые меры на их устранение.

    Данные нарушения носили систематический характер и повлияли на присяжных заседателей.

    Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон порядок исследования представляемых доказательств определяется сторонами. Отказ сторонам в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, следует расценивать как ограничение их прав на представление доказательств, то есть как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

    Председательствующим судьей отказано в полном изучении заключения комиссии экспертов № ... от 22.01.2021 в начале судебного следствия ввиду того, что подсудимые Л. и А. не давали каких-либо показаний в суде. После заслушивания их показаний на судебном заседании в ходатайстве государственного обвинителя об изучении данной экспертизы с учетом показаний Л. и А. суд необоснованно отказал, чем ограничил сторону обвинения в представлении доказательств.

    Председательствующим судьей необоснованно отказано в изучении видеозаписи диска по протоколу проверки показаний на месте обвиняемого А. от 05.11.2018 (т. 3 л.д. 11-19, 20), ввиду некачественного воспроизводства следственного действия.

    Видеозапись следственного действия должна быть изучена в судебном заседании, так как она является неотъемлемой частью протокола следственного действия, который судом не признавалась в качестве недопустимого доказательства, тем самым, существенно нарушены права прокурора и потерпевшего на представление доказательств.

    В суде апелляционной инстанции препятствий к просмотру данной видеозаписи не установлено.

    Данные нарушения, являются нарушением требований ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ и ограничивают прокурора и потерпевшего в представлении доказательств.

    Перечисленные нарушения уголовно - процессуального закона признаются судом апелляционной инстанции существенными, влекущими отмену оправдательного приговора.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу имело место несоблюдение процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей, нарушения норм уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять и повлияли на вынесение решения по делу.

    Поэтому в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно - процессуального закона постановленный в отношении Л. и А. оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

    При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание остальные доводы апелляционного представления, принять меры к недопущению нарушений требований уголовно - процессуального закона, регулирующего особенности рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей, создать необходимые условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

    В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая данные о личности А., который ранее не судим, суд апелляционной инстанции считает необходимым в отношении А. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Государственный обвинитель просит рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности, поскольку в Нюрбинском районном суде в настоящее время назначен судья, который ранее не принимал участия при рассмотрении настоящего дела.

    Изменение территориальной подсудности предусмотрено ст.35 УПК РФ. Согласно ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

    Изменение территориальной подсудности при апелляционном рассмотрении уголовного дела нормами УПК РФ не предусмотрено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, статьями 389.13, 389.19, 389.25, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░) ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. – ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7-401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░:                                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

                        ░░░░░░░░ ░.░.