Решение по делу № 2-3277/2021 от 26.01.2021

дело № 2-3277/2021

86RS0004-01-2021-001704-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года                          г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Ахмедове Р.А.

с участием истца, представителя истца Фонарюк В.И.- Модиной Я.В.,

представителя ответчика Золотарева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12, ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры рассмотрено исковое заявление об определении порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, принято решение о закреплении за ФИО1, являющимся собственником 1/3 доли в праве собственности на Квартиру, права владения и пользования комнатами площадью 11,1 м.кв, и 8,7 м.кв., за ФИО3, являющимся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, права владения и пользования комнатой площадью 13,5 м.кв., за ФИО2, являющимся собственником 1/3 доли в праве собственности на Квартиру, права владения и пользования комнатой площадью 19,1 кв.м. После даты принятия вышеуказанного решения состав собственников и соотношение долей в праве собственности на квартиру изменились. В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в отношении Квартиры, зарегистрированы следующие права собственности: 2/9 доли в праве собственности принадлежат ФИО2, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, 1/9 доли в праве собственности принадлежит Модиной Яне Владимировне, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве собственности принадлежит ФИО4, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве собственности принадлежит ФИО1, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В квартире зарегистрированы и проживают следующие лица: ФИО1 (собственник 1/3 доли в праве собственности, совершеннолетний сын Модиной Я.В.), ФИО5 (собственник 1/9 доли в праве собственности), ФИО6 (несовершеннолетний ребенок Модиной Я.В.), ФИО2 (собственник 2/9 долей в праве собственности). В связи с состоявшимся изменением состава собственников истец - ФИО5 стала собственником 1/9 доли в Квартире, а размер доли ответчика ФИО2 уменьшился с 1/3 до 2/9 доли в праве собственности на квартиру, при этом ФИО2 в соответствии с ранее вынесенным решением суда и фактически занимает самую большую комнату в Квартире в размере 19,1 м.кв. Ранее вынесенное решение суда не учитывает интересы Модиной Яны Владимировны, как нового собственника доли в праве собственности на квартиру. Просит установить следующий порядок пользования жилым помещением: ФИО1 - жилая комната площадью 19,1 м.кв., ФИО5 - жилая комната 8,7 м.кв., ФИО2 - жилая комната 11,1 м.кв.

Истец Фонарюк В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец, представитель истца Модина Я.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Калашник В.Н., третье лицо Калашник О.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях, пояснил, что сложившийся порядок пользования жилыми помещениями в квартире давно сложился между истцами и ответчиком, что подтверждается ранее вынесенным решением мирового судьи, изменения сложившегося порядка пользования жилым помещением нарушит права Ответчика.

Заслушав истца, представителя истца Модину Я.В., представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры рассмотрено исковое заявление об определении порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу <адрес>, принято решение о закреплении за: ФИО1, являющимся собственником 1/3 доли в праве собственности на Квартиру, права владения и пользования комнатами площадью 11,1 м.кв, и 08,7 м.кв., ФИО3, являющимся собственником 1/3 доли в праве собственности на Квартиру, права владения й пользования комнатой площадью 13,5 м.кв., ФИО2, являющимся собственником 1/3 доли в праве собственности на Квартиру, права владения и пользования комнатой площадью 19,1 кв.м.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в отношении Квартиры, зарегистрированы следующие права собственности: 2/9 доли в праве собственности принадлежат ФИО2, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, 1/9 доли в праве собственности принадлежит Модиной Яне Владимировне, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве собственности принадлежит ФИО4, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве собственности принадлежит ФИО1, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире зарегистрированы и проживают следующие лица: ФИО1 (собственник 1/3 доли в праве собственности, совершеннолетний сын Модиной Я.В.), ФИО5 (собственник 1/9 доли в праве собственности), ФИО6 (несовершеннолетний ребенок Модиной Я.В.), ФИО2 (собственник 2/9 долей в праве собственности).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования, в том числе жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно только между его сособственниками. Учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством. В связи с этим: постоянное проживание в квартире лица, не являющегося одним из ее собственников, пользование на протяжении длительного времени определенной комнатой не имеют правового значения, поскольку не влекут наделения такого лица правами собственника.

Удовлетворение требований одной стороны невозможно за счет существенного нарушения прав другой стороны, фактически использующей спорное жилое помещение для постоянного проживания.

Между сторонами фактически сложился иной порядок пользования жилым помещением, нежели предлагаемый Истцами.

Наличие у истцов права собственности на долю в квартире в большем размере, чем у ответчика не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Сложившийся порядок пользования жилыми помещениями в квартире давно определен между истцами и ответчиком, что подтверждается ранее вынесенным решением мирового судьи судебного участка №10 города окружного значения Сургут от 13 июня 2012 года.

Таким, образом, изменения сложившегося порядка пользования жилым помещением нарушит право Ответчика.

Доказательств на основании ст.56 ГРК РФ о пользовании жилыми помещениями в ином порядке истцами не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования Модиной Я.В., Фонарюк В.И. об изменении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Модиной Яны Владимировны, ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья      О.Е. Паничев