Решение от 14.04.2020 по делу № 2-239/2020 от 19.11.2019

Дело № 2-239/2020          Великий Новгород

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Рябовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубиной И.В. к ГОКУ Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Трубина И.В. обратилась суд с иском к ГОКУ «Новгородавтодор» (далее – Управление) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> м автодороги <адрес> (идентификационный номер №), в результате наезда на выбоину автомобиль истца <данные изъяты> получит технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД был составлен Акт выявленных недостатков, а именно: на данном участке проезжей части дороги имеются выбоины шириной 25 см., длина 1 м 30 см, ямы глубиной 10 см. На момент аварии предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, данная выбоина имела размеры, явно выходящие за рамки максимально допустимых по ГОСТ 50597-93. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: деформация облицовки переднего бампера в левой нижней части; разрыв пыльника переднего бампера в левой нижней части; разрыв подкрылка переднего левого колеса; передний левый диск колеса деформирован в виде царапин и задиров; задний левый диск колеса деформирован в виде царапин и задиров; шина переднего левого колеса деформирована с разрывом бокового корда; шина заднего левого колеса деформирована с разрывом бокового корда. Согласно отчету №, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 212 864 руб. 35 коп., с учетом износа – 123 115 руб. Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием возмещения понесенных убытков, однако в выплате возмещения было отказано. Ссылаясь на причинение вреда вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 212 864 руб. 53 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Солид».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Трубина И.В., представитель ответчика ГОКУ «Новгородавтодор», представитель третьего лица ООО «Солид» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. До рассмотрения дела по существу представитель ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» Родин А.А. иск не признал по основаниям указанным в возражениях, считал надлежащим ответчиком ООО «Солид».

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением № 1090 от 23.10.1993 года Правительства Российской Федерации (по тексту - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, автомобильная дорога 49 ОП РЗ 49К-17 общего пользования регионального значения Яжелбицы-Демянск-Старая Русса-Сольцы находится в оперативном управлении ГОКУ «Новгородавтодор» (далее также по тексту решения – Учреждение).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОКУ «Новгородавтодор» (Заказчик) и ООО «Солид» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № на оказание услуг по ремонту автомобильных дорог, в том числе, автомобильной дороги № общего пользования регионального значения <адрес>, в соответствии с которым ООО «Солид» с даты заключения контракта принимает на себя обязательства, в том числе, по организации безопасного дорожного движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> м автодороги <адрес> (идентификационный номер №), в результате наезда на выбоину автомобиль истца <данные изъяты> получил технические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен Акт выявленных недостатков, а именно: на данном участке проезжей части дороги имеются выбоины шириной 25 см., длина 1 м 30 см, ямы глубиной 10 см.

На момент аварии предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, данная выбоина имела размеры, явно выходящие за рамки максимально допустимых по ГОСТ 50597-93.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: деформация облицовки переднего бампера в левой нижней части; разрыв пыльника переднего бампера в левой нижней части; разрыв подкрылка переднего левого колеса; передний левый диск колеса деформирован в виде царапин и задиров; задний левый диск колеса деформирован в виде царапин и задиров; шина переднего левого колеса деформирована с разрывом бокового корда; шина заднего левого колеса деформирована с разрывом бокового корда.

Из письменных объяснений Трубиной И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении ею автомобилем в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. попала в выбоину, повредила передние и задние левые колеса автомобиля.

Впоследствии были даны письменные объяснения, согласно которым скоростной режим истцом был соблюден, знаки предупреждения, ограничения (запрещения) отсутствовали вдоль дорожного полотна отсутствовали.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, и акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ составленных сотрудниками ГИБДД на указанном выше участке автодороги был зафиксирован дефект дорожного покрытия в виде выбоины, длиной 1 метр 30 сантиметров, шириной 25 см, глубиной 10 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Перечисленные выше обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда, подтверждаются также материалами проверки МОМВД России «<данные изъяты>».

Факт ДТП, произошедшего при указанных выше обстоятельствах, в предварительном судебном заседании не оспаривался представителем ответчика ГОКУ «Новгородавтодор».

Исследованные доказательства согласуются между собой, а потому являются достоверными, и в своей совокупности свидетельствуют о факте наличия на участке дороги ямы (выбоины) в размерах, превышающих предельные размеры, и о том, что данное опасное состояние покрытия дороги в связи с наличием на дороге воды не было очевидным для участников движения.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «<данные изъяты>» водитель а/м <данные изъяты>, Трубина И.В., в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> а/д <адрес>, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1, п.10.1 часть 1, п. 10.1 часть 2 и п.10.3 часть 1 ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> а/д <адрес>, в действиях водителя а/м <данные изъяты>, Трубиной И.В. несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с имевшим место ДТП (наездом на выбоину), с технической точки зрения, не усматривается. Водитель а/м <данные изъяты>, Трубина И.В., в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> а/д <адрес>, не имела технической возможности избежать ДТП (избежать наезда на выбоину на дорожном покрытии).

Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что на указанном участке дороги знаки, информирующие водителей о неровностях дорожного покрытия, его аварийном состоянии, отсутствовали.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по причине несоответствующего условиям обеспечения безопасности дорожного движения эксплуатационного состояния дорожного покрытия дороги на указанном выше участке дороги.

Поскольку судом установлено, что ненадлежащее содержание участка дороги (наличие выбоины) явилось причиной ДТП, в результате которого причинен вред истцу, а стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины его работников в происшедшем с истцом ДТП, то имеются основания для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля а/м <данные изъяты> составляет 212 864 руб. 35 коп. Данный размер ущерба подтверждается заключением, составленным ООО «<данные изъяты>», ответчиками и третьими лицами не оспаривается, доказательств иного размер ущерба ими суду не представлено, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлялось, а потому следует признать указанный размер ущерба установленным (л.д.136).

Пунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 12 и 15 Федерального закона № 257-ФЗ, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Исходя из статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Во исполнение Федерального закона № 257-ФЗ Администрацией Новгородской области Постановлением от 29.10.2010 года № 520 (с изменениями) утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу пункта 3 Правил, осуществляет ГОКУ «Новгородавтодор».

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

Материалами дела подтверждено, что собственником участка автомобильной дороги № общего пользования регионального значения <адрес> является Новгородская область. Данный участок автодороги Новгородская область передала в оперативное управление ГОКУ «Новгородавтодор», как указано выше.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, а потому считаются установленными.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Устава ГОКУ «Новгородавтодор» предметом и целями Учреждения являются организация выполнения работ по строительству, ремонту, содержанию, улучшению, сохранению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории Новгородской области.

Следовательно, именно на Учреждение возложено бремя содержания автомобильной дороги № общего пользования регионального значения <адрес>».

При таких обстоятельствах, ответственным за состояние автомобильной дороги № общего пользования регионального значения <адрес> является Учреждение, которому данный участок дороги передан в оперативное управление и которое, как установлено судом, ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию покрытия проезжей части.

Довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком должен выступать ООО «Солид» является несостоятельным, по вышеуказанным основаниям.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Учреждения в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением, составленным ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 212 864 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда 20000 руб. 00 коп., которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Истцом также не представлено доказательств того, что в результате действий указанного ответчика ему причинен моральный вред, и то, что он испытывал нравственные и физические страдания.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Суд признает необходимым и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по проведению оценки в размере 3500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ГОКУ «Новгородавтодор» подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5329 руб. 00 коп.

Поскольку истцом Трубиной И.В. при подаче иска не была уплачена государственная пошлина за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), а требования истца удовлетворены частично, то согласно ст. 98 ГПК РФ с истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ 212 864 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5329 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2020 ░░░░.