Решение от 26.04.2016 по делу № 11-6/2016 от 05.04.2016

Судья Лындин М.Ю. Дело № 11-6/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г.Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,

при секретаре Ефремовой Л.В.,

с участием представителя истца Лукичева И.А.,

представителя ООО «Излучинская управляющая компания» Земцова А.Е.,

представителя третьего лица ТСЖ «Наш дом» Егоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахретдиновой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Излучинская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и расходов, понесенных оплатой услуг оценщика; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищество собственников жилья «Наш дом»,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Излучинская управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Фахретдиновой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Излучинская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и расходов, понесенных оплатой услуг оценщика; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищество собственников жилья «Наш дом», удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Излучинская управляющая компания» в пользу Фахретдиновой И. Н. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 14 472,35 рублей, денежные средства в сумме 5 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, денежные средства в сумме 25 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а всего 44 472,35 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Излучинская управляющая компания» государственную пошлину в доход городского поселения Излучинск муниципального образования Нижневартовский район Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в размере 578,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Фахретдинова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Излучинская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры <адрес> по причине разрыва резьбового соединения в месте присоединения пластикового трубопровода горячего водоснабжения и счетчика горячего водоснабжения до первого отключающего устройства. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика, как исполнителя оказываемых услуг, материальный ущерб с учетом представленного заключения эксперта в размере 14 472,35 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ООО «Излучинская управляющая компания» просит отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что ООО «Излучинская управляющая компания» должно быть освобождено от возмещения ущерба, причиненного Фахретдиновой И.Н. в результате затопления квартиры, поскольку надлежащим ответчиком по делу не является. Так, решением общего собрания собственников помещений от 10.09.2015 года изменен способ управления многоквартирным домом, создано ТСЖ «Наш дом», которое с момента государственной регистрации 02.10.2016 года осуществляет управление многоквартирным домом. Также следует отметить, что уведомление о принятом решении в адрес ответчика было направлено в нарушение срока, установленного п. 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416. Полагает, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие с даты поступления уведомления об изменении способа управления многоквартирным домом, то есть с 10.12.2015 года. Кроме того, судом неправильно указана дата заключения с ответчиком договора управления многоквартирным домом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Излучинская управляющая компания» просил отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы управляющей компании.

Представитель третьего лица ТСЖ «Наш дом» в судебном заседании поддержала позицию представителя истца, указав, что товарищество согласно уведомлению начало осуществлять свою деятельность с 01.01.2016 года.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами.

При вынесении решения мировым судьей установлено, что 31.12.2015 года произошел залив квартиры <адрес>. Согласно акту от 31.12.2015 года при осмотре места протечки выявлено: стояки горячей воды расположены в кладовке рядом с кухней, шаровый кран Ду ? расположен на отводе Ду ?, к крану присоединен ниппель Ду ?, фильтр Ду ?, прибор учета воды (счетчик), шаровый кран Ду ? имеет поперечный разрыв корпуса, ширина разрыва составляет 3 мм (л.д. 36, 64).

Собственником указанного жилого помещения является Фахретдинова И.Н. (л.д. 6, 7).

Мировым судьей указано, что ООО «Излучинская управляющая компания» является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома с 07.07.2015 года.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ 06.11.2012 года общим собранием собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома <адрес> для управления многоквартирным домом выбрана ООО «Излучинская управляющая компания».

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неверном указании даты заключения с ответчиком договора управления многоквартирным домом является обоснованным, при этом основанием для отмены или изменения решения суда не является.

В части 1 ст. 162 ЖК РФ указано, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Также судом первой инстанции установлено, что 07.07.2015 года между истцом и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства обеспечить оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по организации предоставления коммунальных услуг, услуг по утилизации мусора и иных услуг. Условиям договора также предусмотрено, что управляющая компания обязана организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обязательными являются работы, связанные с обеспечением работоспособности и безопасности инженерных систем, организовать проведение подготовки общего имущества многоквартирного дома к сезонной эксплуатации (л.д. 8-13).

02.10.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «На дом» (л.д. 34, 37-41), председателем которого в адрес ответчика 08.12.2015 года направлено уведомление от имени собственников многоквартирного жилого дома о расторжении заключенного между собственниками помещений и ООО «Излучинская управляющая компания» договора управления многоквартирным домом с 01.01.2016 года (л.д. 126).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, на основании указанного уведомления о расторжении с 01.01.2016 года договора управления многоквартирным домом, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Излучинская управляющая компания», исходя из того, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание и обслуживание многоквартирного дома в период залива спорного жилого помещения с 30.12.2015 года на 31.12.2015 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе в любое время выбрать способ управления многоквартирным домом, в связи с чем решением общего собрания собственников жилых помещений от 10.09.2015 года способом управления многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, было избрано товарищество собственников жилья «Наш дом» (л.д. 30-33).

Частью 8 ст.162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством (ст.ст. 450 - 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, председателем ТСЖ «Наш дом» от имени собственников многоквартирного жилого дома в адрес ООО «Излучинская управляющая компания» направлено уведомление с требованием о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом заключенного с собственниками помещений с 01.01.2016 года (л.д. 126-128).

Поскольку материалами дела не опровергнуто то обстоятельство, что уведомление об отказе от договора (исполнения договора) было получено ответчиком 10.12.2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ он прекратил свое действие с 10.12.2015 года.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления этим домом и направление прежней управляющей организации уведомления о расторжении действия договора управления, означает прекращение всех обязательств у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, признавая факт надлежащего уведомления ответчика об отказе от договора управления многоквартирным домом, приходит к выводу о том, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом от 06.11.2012 года прекратил свое действие с 10.12.2015 года, в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания иного способа управления домом, а поскольку залив принадлежащей истцу квартиры произошел позднее – в ночь с 30 на 31 декабря 2015 года, то основания для возложения ответственности на ООО «Излучинская управляющая компания» за причиненный истцу вред отсутствуют.

Вывод мирового судьи о том, что так как ТСЖ «Наш дом» в уведомлении указало дату расторжения договора управления с 01.01.2016 года, то ООО «Излучинская управляющая компания» до 31 декабря 2015 года несла обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома <адрес> является ошибочным, так как по своей правовой природе определение даты – 01.01.2016 года является изменением в одностороннем порядке существенных условий ранее заключенного договора от 06.11.2012 года, что не допускается гражданским законодательством (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Фахретдиновой И.Н. к ООО «Излучинская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░