Решение от 03.02.2022 по делу № 33-1249/2022 от 14.01.2022

Судья Локтионов М.П. Дело № 33 – 1249/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 03 февраля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2 – 2083/2015 (13 – 1347/2021) по иску Амангалиева Сергея Шайдуллаевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года, которым апелляционная жалоба Даниличева Сергея Григорьевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года, возвращена,

установил:

04 июня 2015 года Волжским городским судом Волгоградской области в порядке заочного производства постановлено решение, которым иск Амангалиева С.Ш. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворён частично.

Не согласившись с указанным судебным решением, Даниличев С.Г. обжаловал его в апелляционном порядке.

24 февраля 2021 года определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года, апелляционная жалоба Даниличева С.Г. на судебное решение оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 марта 2021 года.

26 мая 2021 года апелляционная жалоба Даниличева С.Г. на судебное решение возвращена, о чём вынесено соответствующее определение.

23 июня 2021 года Даниличев С.Г. направил вновь апелляционную жалобу на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года.

08 июля 2021 года определением Волжского городского суда Волгоградской области, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года, апелляционная жалоба Даниличева С.Г. на судебное решение оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 26 июля 2021 года.

Судья первой инстанции постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Даниличев С.Г. оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить. Указывает на незаконность выводов о наличии оснований возвращения апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 04 июня 2015 года Волжским городским судом Волгоградской области в порядке заочного производства постановлено решение, которым иск Амангалиева С.Ш. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворён частично.

В ходе судебного разбирательства по делу представление интересов Амангалиева С.Ш. осуществлялось, в том числе Даниличевым С.Г.

Не согласившись с указанным судебным решением, Даниличев С.Г. направил 11 февраля 2021 года апелляционную жалобу.

24 февраля 2021 года определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года, апелляционная жалоба Даниличева С.Г. на судебное решение оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 марта 2021 года.

26 мая 2021 года апелляционная жалоба Даниличева С.Г. на судебное решение возвращена, о чём вынесено соответствующее определение.

23 июня 2021 года Даниличев С.Г. направил вновь апелляционную жалобу на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года.

08 июля 2021 года определением Волжского городского суда Волгоградской области, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года, апелляционная жалоба Даниличева С.Г. на судебное решение оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 26 июля 2021 года.

Согласно ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При этом апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, что предусматривается п. 1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходила из того, недостатки, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, при том, что обоснованность и законность оставления апелляционной жалобы без движения проверена ранее в апелляционном порядке, жалоба признана необоснованной, недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Поскольку апелляционная жалоба Даниличева С.Г. не соответствовала требованиям, предусмотренным ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для оставления такой жалобы без движения, а также предоставления срока устранения недостатков, недостатки в установленный срок не устранены, судья первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно вернула апелляционную жалобу заявителю.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены обжалуемого определения не влекут, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: