Решение от 27.12.2022 по делу № 22-2826/2022 от 02.12.2022

Судья: Фролова Ж.В.                                                                                     Дело № 22-2826 /22

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль                                                                                        27 декабря 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Грудинина Д.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Грудинина Дмитрия Анатольевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Арефьева А.В., осужденного Грудинина Д.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

                         у с т а н о в и л:

Грудинин Д.А. осужден:

- приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 августа 2020 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2021 года по ч.1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 августа 2020 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 21 декабря 2021 года. Конец срока: 20 августа 2023 года.

Осужденный Грудинин Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Грудинин Д.А. не соглашается с постановлением, ввиду его несправедливости и необоснованности, противоречивости выводов суда, просит «смягчить наказание».

Указывает, что он с июня 2022 года работает в качестве раздатчика пищи, но администрация исправительного учреждения умышленно скрывает данное обстоятельство, нарушает его трудовые права, ставит в тяжелую жизненную ситуацию, но судом не дана должная правовая оценка данному обстоятельству.

Отмечает, что в случае удовлетворения его ходатайства он намерен трудоустроиться, и выплачивать алименты.

Считает, что наложенное на него взыскание является незаконным, он о нем узнал в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что суд формально оценил имеющуюся в деле характеристику, его выводы содержат существенные противоречия. Обращает внимание, что он участвует в воспитательной работе учреждения, занимается самовоспитанием, периодически принимает участие в культурно- массовых мероприятиях, нарушений порядка отбывания наказания он не допускал, имеет хорошее поведение, занимается работами в порядке ст. 106 УИК РФ.

По мнению осужденного, судом не установлено по каким причинам он не получает поощрений, а также по каким признакам не имеет положительной динамики поведения.

Указывает, что при рассмотрение дела в суде первой инстанции ему не было предоставлено последнее слово.

В письменных возражениях прокурор просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не содержат противоречий, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было, в постановлении приведены основания, по которым ходатайство осужденного не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, имеющиеся взыскания и поощрения, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводов жалобы, судом надлежащим образом учтено поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе, что он отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, добросовестно относится к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет одно взыскание, полученное в следственной изоляторе, за период нахождения в исправительном учреждении нарушений порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет, не регулярно посещает воспитательные мероприятия и занятия по социально- правовому обучения, периодически принимает участие в культурно- массовых и спортивных мероприятиях, исполнительных листов не имеет, вину признал, на профилактическом учете не состоит.

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, на которые он ссылается, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденный не имеет поощрений в период отбывания наказания, которые характеризуют степень исправления осужденного.

В компетенцию суда, рассматривающего ходатайство осужденного, не входит выяснение причин по которым он не получает поощрений в исправительном учреждении.

Кроме этого, осужденный имеет взыскание, полученное им в следственном изоляторе, которое обоснованно учтено, так как период его нахождения в изоляторе зачтен в срок отбывания наказания, эти сведения характеризуют поведение осужденного.

При этом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал данные, касающиеся конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенного осужденным нарушения, проанализировал его последующее поведение и другие характеризующие его сведения, дав им правильную юридическую оценку.

При разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким наказанием, суд не праве высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененного к осужденному взыскания.

Доводы осужденного о том, что он трудоустроен в качестве раздатчика пищи не нашли своего подтверждения материалами дела, из которых видно, что он не трудоустроен, не имеет трудового стажа.

Оснований сомневаться в позиции администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства, а также представленных ею характеризующих сведений, не имеется. Позиция администрации исправительного учреждения основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, а также материалах дела.

В случае несогласия с действиями администрации исправительного учреждения, а также с наложенным на него взысканием, он их вправе обжаловать в установленном порядке.

Одних лишь заверений осужденного о том, что он намерен трудоустроиться, недостаточно для удовлетворения его ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, а также исследованные доказательства, свидетельствуют об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного.

Нарушений уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»,    влекущих отмену постановления, не установлено.

В соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона при рассмотрении ходатайства, связанного с исполнением приговора, предоставление последнего слова осужденному не предусмотрено, он имел возможность в ходе судебного разбирательства высказать свою позицию по заявленному ходатайству, каких- либо ограничений его прав в данной части допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

     п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░░