Решение по делу № 33-288/2018 (33-6596/2017;) от 13.12.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-288/2018 (33-6596/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                   23 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего        Вахрамеевой Т.М.,

судей                     Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре             Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибирцева Юрия Владимировича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Сибирцева Юрия Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Сибирцева Ю.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

                                            установила:

Сибирцев Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просил взыскать со страховой компании страховую выплату в сумме 50000 руб.; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения - 50500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 15000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; в возврат оплаченной государственной пошлины - 3210 руб.

В обоснование требований сослался на те обстоятельства, что 29.06.2017г. П., управлявший автомобилем ВАЗ-2107, р/знак №, допустил нарушение требований Правил дорожного движения, в результате чего был поврежден принадлежащий Жданову А.В. автомобиль Nissan Cefiro, р/знак №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Жданов А.В. 03.07.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день автомобиль потерпевшего был осмотрен сотрудником АО «Технэкспро». Письмом от 12.07.2017 г. в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на экспертное заключение от 10.07.2017 г., по тем основаниям, что характер повреждений автомобиля Nissan Cefiro не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП.

Указал, что 27.07.2017 г. между ним, Сибирцевым Ю.В., и Ждановым А.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу по настоящему делу было уступлено право требования к ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, а также иных, предусмотренных законом выплат.

Претензия Сибирцева Ю.В. о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Регион-сервис» от 27.07.2017 г. № 12-07, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cefiro с учетом износа составляет 97637 руб., страховщиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании Сибирцев Ю.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Рыбакова О.А. исковые требования не признала, сославшись на выводы экспертного заключения АО «Технэкспро» № 3269/17-07 от 10.07.2017 г.

Третье лицо Жданов А.В. в судебное заседание не явился, доводов относительно заявленных требований не предоставил.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку доказательств.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно представленному ответчиком экспертному исследованию АО «Технэкспро» № 3269/17-07 от 10.07.2017 г. характер повреждений автомобиля потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП.

Доводы жалобы о недопустимости указанного заключения в качестве доказательства по делу ввиду его представления в виде незаверенной копии и отсутствия документов, подтверждающих образование и квалификацию эксперта трасолога Кринова Д.С., подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение заверено страховщиком, документы об образовании и квалификации указанного выше лица приобщены к экспертному исследованию (л.д. 77-95).

Как следует из экспертного исследования, из анализа отпечатков, отображающих характеристики преграды на воспринимающих поверхностях     автомобиля Nissan Cefiro, р/знак №, следует, что на поверхностях    поврежденных кузовных элементов задней левой стороны автомобиля, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, повторяющие    очертания строения воспринимающих поверхностей препятствия, исключают возможность их возникновения в результате контакта с автомобилем ВАЗ 2107, р/знак №.

Механизм образования следов, их протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках контакта, противоречат обстоятельствам    взаимодействия с передней правой частью автомобиля ВАЗ 2107.

Образование следов на кузовных элементах задней левой части автомобиля Nissan Cefiro являются последствиями неоднократного воздействия на автомобиль Nissan Cefiro, что дает основание для вывода о том, что указанные царапины образовались не при одномоментном блокирующем столкновении автомобиля Nissan Cefiro с автомобилем ВАЗ 2107, на котором согласно извещению о ДТП были повреждены капот, бампер передний, передняя панель.

Как правильно указал эксперт, по форме и площади повреждения    должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом объем и характер повреждений на транспортных средствах (в контактных парах) должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.

Как следует из экспертного исследования, в распоряжение эксперта были представлены, в том числе, фотоснимки поврежденных автомобилей, высота повреждений на которых зафиксирована с помощью измерительной линейки (л.д. 80, 81).

Также на фотоснимках зафиксированы разнонаправленные следы на заднем бампере автомобиля Nissan Cefiro (в одно случае в горизонтальном, а в другом в вертикальном направлениях), что согласуется с выводами эксперта о неоднократных воздействиях на указанную деталь автомобиля.

Экспертное исследование АО «Технэкспро» № 3269/17-07 является полным, ясным, научно обоснованным.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком суду не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела рецензионного заключения от 08.11.2017 г. на указанное выше экспертное исследование, так как оно выполнено после даты вынесения обжалуемого постановления. Кроме того, юридическая оценка выводов эксперта в компетенцию другого эксперта не входит.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2017 года по делу по иску Сибирцева Юрия Владимировича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи