Решение по делу № 2-679/2019 от 21.12.2018

Дело №2-679-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 6 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца Саенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнего Анатолия Анатольевича к САО СК «Надежда» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

22 июля 2018 года в 19 часов 10 минут на автомобильной дороге М-4 «Дон» Ростовской области, водитель автомобиля «Тайота Корола». Государственный регистрационный <номер> Х.В.Х. нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на разделительную полосу, что привело к выбросу гравия из под колес указанного автомобиля, в результате чего четырем автомобилям, в том числе и автомобилю «Пежо Боксер», государственный регистрационный <номер> принадлежащего Крайнему А.А., были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Х.В.Х. гражданская ответственность которого застрахована в порядке ОСАГО в САО СК «Надежда». Гражданская ответственность Крайнего А.А. застрахована в ЗАО «Макс».

По факту причинения ущерба в результате ДТП истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, САО СК «Надежда» отказало в выплате страхового возмещения сославшись на то, что истец должен обращаться за получением страхового возмещения в свою страховую компанию.

Дело инициировано иском Крайнего А.А., который, самостоятельно провел независимую оценку и просит взыскать с ответчика САО СК «Надежда» невыплаченное страховое возмещение в размере 88300 рублей, неустойку за период с 13 сентября 2018 года по 6 декабря 2018 года в размере 74172 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 15000 рублей, оплаты нотариальных услуг в размере 2820 рублей, почтовых услуг в размере 1300 рублей, оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Саенко А.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик САО СК «Надежда» своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, представило отзыв на исковые требования, в котором иск не признало, полагало, что истец за получением страхового возмещения должен обратиться к своему страховщику, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Наличие на момент ДТП у истца в собственности автомобиля марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак <номер> подтверждается паспортом транспортного средства <номер>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июля 2018 года, участниками которого являлись Крайний А.А. и Х.В.Х.., а также виновность последнего в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2018 года и справкой о ДТП от 22 июля 2018 года.

Тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Х.В.Х. была застрахована в САО СК «Надежда», подтверждается справкой о ДТП от 22 июля 2018 года.

Согласно акта осмотра, составленного ИП Крамаренко Т.И. 21 сентября 2018 года, у автомобиля истца было установлено не менее 12-ти различного рода повреждений.

Согласно экспертному заключению №39-090 от 19.10.2018 года, выполненного ИП Крамаренко Т.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 88300 рублей.

Данное экспертное заключение является полным и ясным, соответствует ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», выполнено в соответствии с Единой методикой, в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данный отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Ответчиком не представлено альтернативного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключением №39-090 от 19.10.2018 года, выполненным ИП Крамаренко Т.И.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей.

Таким образом, с САО СК «Надежда» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 88300 рублей.

Доводы ответчика о том, что за выплатой страхового возмещения истец должен был обратиться в свою страховую компанию, неубедительны.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; - дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку исходя из обстоятельств ДТП вред автомобилю истца был причинен не в результате непосредственного взаимодействия с автомобилем причинителя вреда, то суд полагает, что истец был вправе обратиться в страховую компанию причинителя вреда за получением страхового вощзпмещения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с 13 сентября 2018 года по 6 декабря 2018 года составляет 74172 рубля.

У суда отсутствуют основания для сомнений в правильности указанного расчета, поскольку контррасчета со стороны ответчика не представлено.

В месте с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств каких-либо существенных последствий, наступивших в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, доказательств, подтверждающих соразмерность причиненных ему убытков и размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, что является основанием для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает, что размер требуемой неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание лишь длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, с применением вышеназванной нормы закона, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав Крайнего А.А. в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме, по вине ответчика, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца за судьбу поврежденного имущества, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности длительное время пользоваться принадлежащим транспортным средством, установить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года) в размере 44 150 рублей.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг №4620 от 24 августа 2018 года, а также квитанции от того же числа, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере 7000 рублей.

Также истцом, были понесены расходы в виде оплаты нотариальных услуг в размере 2820 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 1300 рублей, которые на основании ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей, то исходя из среднерыночной стоимости указанной услуги, учитывая степень сложности экспертного исследования, а также исходя из принципа разумности, суд полагает возможным уменьшить размер указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика до 9000 рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, САО СК «Надежда» признается плательщиком государственной пошлины, с неё в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3566 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Крайнего Анатолия Анатольевича к САО СК «Надежда» о взыскании страховой выплаты, признать обоснованным частично.

Взыскать с САО СК «Надежда» в пользу Крайнего Анатолия Анатольевича денежные средства, в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 88 300 рублей, неустойку в размере 30000 рублей за период с 13 сентября 2018 года по 6 декабря 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, оплатой производства экспертизы в размере 9000 рублей, оплатой почтовых услуг в размере 1300 рублей, оплатой нотариальных услуг в размере 2820 рублей, штраф в размере 44150 рублей.

Взыскать с САО СК «Надежда» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 3566 рублей.

В остальной части исковые требования Крайнего А.А. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья