Решение по делу № 2-121/2016 (2-2593/2015;) от 13.10.2015

Дело Номер;

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

С участием прокурора Вдовиченко Э.В.

При секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумковой Н.И. к Закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, понесенные убытки в размере 20 000
рублей за оказание юридической помощи.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с Дата по Дата и с Дата г. по Дата г. Истица состояла в трудовых отношениях с работодателем - ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный Завод» в должности машиниста крана (крановщик) 5 разряда. Её стаж в данной профессии составил 27 лет и 2 мес.

Согласно Руководства Номер условия труда в данной профессии относятся к классу 3.2 (вредный).

Заключением врачебной комиссии Номер от Дата Истице впервые было установлено профессиональное заболевание в виде: «Диагноз1.», а также «Диагноз2».

По данному факту было проведено расследование комиссией территориального отдела Управления Роспотребнадзора в НСО в <Адрес>.

Согласно выводам комиссии, содержащимся в Актах о случаях профессионального заболевания Номер и Номер от Дата, профзаболевание в виде ЗАБОЛЕВАНИЕ1 возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов, повышенной концентрации пыли углерода в воздухе рабочей зоны, неблагоприятного микроклимата, заболевание в виде ЗАБОЛЕВАНИЕ2 - в результате длительного стажа работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов, повышенных уровней общей вибрации на рабочем месте крановщика, не отвечающих гигиеническим нормативам. Время воздействия вредных производственных факторов продолжалось до 80% времени рабочей смены.

Этим же актом было установлено отсутствие вины Истицы в возникновении указанных профзаболеваний.

Заключением МСЭ от Дата г. Истице была установлена стойкая утрата 20% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в ЗАБОЛЕВАНИЯ2, и утрата 10% профессиональной трудоспособностивследствие профессионального заболевания в виде ЗАБОЛЕВАНИЯ1, полученных в связи с работой в ЗАО «Энергопром-НовЭЗ».

Дата Истица была уволена по инициативе администрации в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При этом ей никаких компенсаций за причиненный вред здоровью н было выплачено.

В результате полученного в период работы на предприятии ответчика профессионального заболевания Истице был причинен моральный вред, выразившийся испытываемых ею физических страданиях и нравственных переживаниях, связанных указанным заболеванием.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учет профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительств. Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страховании Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом.

При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, следует исходить из того, что факт причинения вреда здоровью Истицы вследствие профессионального заболевания подтвержден представленными доказательствами, в том числе актами о случае профессионального заболевания N Номер иНомер от Дата, согласно которым непосредственной причиной заболеванияпослужили неблагоприятное воздействие на организм повышенных концентраций пыли углерода, неблагоприятного микроклимата, повышенных уровней общей вибрации, неотвечающих гигиеническим нормативам углерода, неблагоприятного микроклимата, повышенных уровней общей вибрации, не отвечающих гигиеническим нормативам.

Полагает, что возникновению указанных заболеваний способствовало виновное бездействие ответчика, поскольку в период ее работы во вредных для здоровья условиях администрация предприятия в нарушение требований трудового законодательства халатно относилась к исполнению обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, организации контроля за состоянием условий труда нарабочем месте, обеспечению работников сертифицированными средствами индивидуальной защиты.

Так, средства болями выдавались нерегулярно, Истица была вынуждена пользоваться такими средствами по несколько дней, что неизбежно влекло за собойувеличение концентрации пыли, попадающей в легкие. Вентиляция в цехе также работала нерегулярно, часто останавливалась по техническим причинам, и в силу маломощности не обеспечивала надлежащую очистку воздуха в цехе. Замеры концентрации пыли в рабочем помещении также производились нерегулярно, при этом перед производством замеров рабочие механизмы отключались, в результате чего концентрация пыли снижалась, и эти данные фиксировались в документах как соответствующие нормативам.

В цехе постоянно нарушался температурный режим, в холодное время года мне приходилось работать при температуре ниже +10*С, что приводило к частым простудным заболеваниям и обострениям имеющихся болезней, а в летнее время температура в цехе зачастую превышала +30*С.

Также администрацией не принимались достаточные меры к снижению уровня вибрации на моем рабочем месте, поскольку сиденье в кране не было оборудовано амортизаторами и не снабжено смягчающими подушками или прокладками.

Работа в течение длительного времени в таких условиях привела к тому, что Истица в последние годы перед увольнением стала страдать болями.

Кроме того, в период с августа Дата по сентябрь Дата г. Истица по причине болезненного состояния, вызванного неблагоприятными условиями труда, постоянно болела и находилась на больничном в общей сложности 231 день, то есть более половины указанного периода. Однако при прохождении ежегодных медицинских осмотров на ее жалобы не обращали внимания и не принимали мер к лечению.

Таким образом, с учетом обстоятельств и тяжести причиненного вреда здоровью Истицы, степени вины работодателя, последствий полученного ею профессионального заболевания она полагаю, что денежная компенсация причиненного ей морального вреда в размере 500 000 руб. будет достаточной и справедливой.

Вследствие нарушения ответчиком прав Истицы, она была вынуждена понести дополнительные расходы на оплату юридической помощи в виде получения правовых консультаций, сбора доказательств, составления искового заявления и представительство моих интересов в суде в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенном права.

Истица Шумкова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указала, что средства защиты органов дыхания (респираторы) выдавались в количестве 3-4 штук на смену, смена продолжительность смены 3-4 часа, с учетом концентрации пыли такого количества респираторов не хватало. Кроме того указала, что сиденья в кране были неудобные, не оббиты каким-либо материалом. Считает, что ответчиком не приняты меры всоблюдению безопасных условий труда Истицы.

Представитель истца – адвокат Токмашов М.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того просит учесть, что вины работника в профессиональном заболевании не установлено.

Представитель ответчика Начинкина К.Ю. в судебное заседание явилась, представила возражения на исковые требования, в которых указала, что исковые требования не признает, поскольку на ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» истица отработала 12 лет от общего стажа. В силу ст.ст. 151, 1101, п.2, п. 3 ст. 1064 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя. Истец, обосновывая свои требования, не приводит доказательств наличия вины ответчика. Содержание акта о случае профессионального заболевания не может лечь в основу выводов о виновности ответчика в причинении вреда истцу, поскольку по своему правовой силе и предназначению акта лишь устанавливает наличие вредных условий труда, длительность и интенсивность их воздействия по месту работы заболевшего работника и не устанавливает вину ответчика, тем более ее степень. Акт подписан Ответчиком с возражениями, в которых ответчик указал на то, что несмотря на выполнение трудовой функции в условиях, отклоняющихся от нормальных, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наступившими негативными последствиями в виде профессионального заболевания Истицы. Ответчик в полной и достаточной степени осуществляет меры по охране труда. Кроме того по мнению Ответчика, Истцом документально не подтверждено наличие физических и моральных страданий. Прием на работу Истицы осуществлялся по ее личному заявлению, при приеме на работу она была предупреждена о наличии вредных условий труда в ее профессии и была с ними согласна, в связи с чем она получала установленные законодательством компенсации : дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда по сравнению с другими тарифными ставками, установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, выдача молока, обеспечение специальной одеждой и обувью.

Суд, выслушав истицу, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. Из содержанияст. 219 ТК РФследует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателястатьей 212 ТК РФ. При этом, по общему правилу, закрепленному в ч. 1ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что период с Дата по Дата истица работала у ответчика по профессии машинист крана (крановщик). Дата Шумкова Н.И. была уволена в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ.

В период с Дата по Дата истица находилась на
обследовании и лечении в отделении», по результатам которого впервые Дата был установлен диагноз : Диагноз1. Заболевание профессиональное. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением врачебной комиссии Номер от Дата.

По результатам заключения врачебной комиссии был составлен Акт Номер от
Дата о случае профессионального заболевания, из которого следует, что профессиональное заболевание - Диагноз1 возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда : повышенной концентрации пыли углерода в воздухе рабочей зоны, неблагоприятного микроклимата. Условия труда не соответствовали требованиям гигиенических нормативов и санитарных норм и правил ГН 2.Дата-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и СанПиН 2.Дата-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». При этом вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено. (п. 17, 19 Акта). Причиной профессионального заболевания послужила работа на протяжении 27 лет 2 месяцев машинистом крана в условиях воздействия на организм : пыли углерода в концентрации 10,2 мг/м3, при ПДК = 6,0 мг/м3 (класс 3.1), температуры воздуха в холодный период года + 10 С, при норме +15-22С, теплый период года + 30 С, при норме +16-27 С (класс 3.1) Время воздействия вредных производственных факторов продолжалось до 80% времени рабочей смены. Общая оценка условий труда на рабочем месте машиниста крана – класс 3.2. (вредный) (п. 18 Акта).

По результатам заключения врачебной комиссии был составлен Акт Номер от
Дата о случае профессионального заболевания, из которого следует, что профессиональное заболевание - Диагноз2. Причиной профессионального заболевания послужила работа на протяжении 27 лет 2 месяцев машинистом крана в условиях воздействия на организм : эквивалентные корректирвоанные уровни виброускорения в сиденье машиниста крана составляли от 112 до 114 дБ при ПДУ = 109 дБ (класс 3.1). Время воздействия вредных производственных факторов продолжалось до 80% времени рабочей смены. Общая оценка условий труда на рабочем месте машиниста крана – класс 3.2. (вредный) (п. 18 Акта).

При этом вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено (п. 19 Акта).

Дата Шумковой Н.И. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10 % в связи с профессиональным заболеванием по акту Номер о случае профессионального заболевания от Дата и 20 % в связи с профессиональным заболеванием по акту Номер о случае профессионального заболевания от Дата Таким образом, между профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм вредных производственных факторов, вовремя работы у Ответчика, имеется причинно-следственная связь, подтверждаемая актом о профессиональном заболевании.

В соответствии с п. 17 Акта Номер О случае профессионального заболевания от Дата профессиональное заболевание возникло в следствии длительного стажа работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов : повышенной концентрации пыли углерода в воздухе рабочей зоны, неблагоприятного микроклимата.

В соответствии с п. 17 Акта Номер О случае профессионального заболевания от Дата профессиональное заболевание возникло в следствии длительного стажа работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов : повышенных уровней общей вибрации на рабочем месте крановщика.

Установленный факт профессионального заболевания опровергает доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда.

Существование причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работодателя и возникшим профессиональным заболеванием основана на исследованных в судебном заседании актах о случае профессионального заболевания и документах, характеризующих условия труда работника, которыми подтверждается факт выполнения истицей работ в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов.

В судебном заседании установлено, что истице был причинен вред здоровью в результате наступления профессионального заболевания. Это все влияет на то, что истица не может вести нормальный активный образ жизни, испытывают чувство физической боли, выраженное в виде затрудненности движений, ощущает неудобства в быту и в общении с другими людьми.

Следовательно, ответчик причинил истцу моральный вред в результате профессионального заболевания. В связи с этим, состояние здоровья истца требует постоянного лечения, затрат на приобретение медикаментов и прохождение процедур. Это все влияет на то, что истец не может вести нормальный активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту и в общении с другими людьми.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.Л.Н., которая пояснила, что период с Дата г. по Дата г. она работала в должности машиниста крана у Ответчика. Условия труда в цехе не соответствовали нормальным – была загазованность, пыль, в помещении было холодно в холодное время года, в летний период – жарко. В период ее работы выдавались средства защиты – респиратор, сиденье в кране также было неудобным, не было оббито каким-либо материалом.

Факт работы К.Л.Н. в ЗАО «Энергопром-НовЭЗ» подтверждается обозреваемой в судебном заседании трудовой книжкой К.Л.Н., в которой под Номер имеется запись о ее приеме на работу с Дата.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дается подробное понятие морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права, например, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и т.п.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик не смог уберечь истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага на здоровье человека.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 3 статьи 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство возместить причиненный моральный вред, возникший в результате причинения истцу профессионального заболевания.

Согласно ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, размер утраты профессиональной трудоспособности, которая составляет 30 %, отсутствие вины истицы в возникновении у нее профессионального заболевания. Кроме того при определении размера подлежащей взысканию компенсации причиненного Истице морального среду, суд полагает необходимым учесть, что работодатель обеспечивал работников средствами индивидуальной защиты (респираторами), обеспечил регулярное прохождение медосмотров, обеспечивал санаторно-курортное лечение. Кроме того суд полагает необходимым учесть, что стаж работы Шумковой Н.И. по профессии машинист крана составляет 27 лет 2 месяца, при этом на предприятии ответчика Истица отработала только 12 лет и 5 месяцев, таким образом с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Довод представителя ответчика, изложенный в возражениях на исковое заявление, о том, что истица знала о том, что исполнение ею своих обязанностей связано с работой во вредных условиях, при этом дала свое согласие на заключение трудового договора, следовательно вред здоровью истицы причинен с ее согласия, признается судом несостоятельным, поскольку Работодатель обязан обеспечить работнику безопасные условия труда. Кроме того в п. 19 Акта Номер и Акте Номер О случае профессионального заболевания от Дата отражено об отсутствии вины работника в возникновении профессионального заболевания.

Не может быть принят довод представителя ответчика о том, что истицей не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, поскольку истица представила доказательства факта наступления профессионального заболевания, что свидетельствует о причинении ей морального вреда ответчиком. Исходя из положения ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема предоставленных представителем истца услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истицы, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шумковой Н.и. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» в пользу Шумковой Н.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 200000 рублей, 20 000 рублей судебные расходы, всего 220 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий А.А. Тупикина

...

...

...