Решение по делу № 33-10626/2023 от 15.11.2023

Судья Лучина А.А.      № 33-10626/2023

№ 2-100/2023

64RS0015-01-2023-000003-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдниковым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к Иржанову А. С., Швецовой С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Швецовой С. В. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 21 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя Швецовой С.В. - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Абсолют Банк» ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Иржанову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2020 года истец заключил с ответчиком кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 1 667 500 руб., срок возврата кредита - 240 месяцев, дата совершения каждого платежа - 17 числа каждого календарного месяца, проценты за пользование кредитом - 9,75 % годовых, размер аннуитетного платежа - 15 816 руб. За просрочку исполнения обязательств предусмотрены пени в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа. Целевое назначение кредита – приобретение недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору - ипотека в силу закона.

АКБ «Абсолют Банк» ПАО исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, перечислив 17 января 2020 года на текущий счет Иржанова А.С. денежные средства в размере 1 667 500 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора. 15 июля 2022 года Ершовским районным судом Саратовской области вынесено решение о взыскании с Иржанова А.С. задолженности по кредитному договору в размере 1 777 750 руб. 93 коп., судебных расходов в размере 17 089 руб. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано в связи с ведением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора в отношении юридических лиц и граждан. Поскольку указанный мораторий введен на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, то в настоящее время введенные ограничения не применяются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Ершовского районного суда Саратовской области изменено в части размера задолженности, взыскана задолженность в сумме 1 777 650 руб. 93 коп.

До настоящего времени заемщик задолженность, присужденную решением суда, не погасил.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 52 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 075 343,20 руб. Взыскать с Иржанова А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., за услуги оценщика в размере 2 500 руб.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 21 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 52 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>., <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 075 343,20 руб.

С Иржанова А.С. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 1 250 руб.

С Швецовой С.В. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 1 250 руб.

В апелляционной жалобе Швецова С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что судом не дана оценка и не исследованы юридически значимые обстоятельства дела. Ссылается на то, что решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества, погасила задолженность по периодическим платежам в размере ? суммы аннуитентного платежа. Кроме того, неоднократно обращалась в банк с просьбой перевести кредитные обязательства на нее.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Иржанов А.С., АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 января 2020 года между Иржановым А.С. и АКБ «Абсолют банк» ПАО заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Иржанову А.С. предоставлен кредит в размере 1 667 500 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>. Права кредитора по указанному договору обеспечены залогом имущества, закладной, держателем которой является АКБ «Абсолют банк» ПАО (т.1, л.д.31-36).

В соответствии с п. 6.1.30 установлен залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 17 января 2020 года за № (т.1, л.д.17-18).

Согласно договору купли-продажи от 17 января 2020 года Иржанов А.С. с согласия супруги ФИО11 С.В. приобрел у ФИО9 квартиру, общей площадью 52 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>, кадастровый № (т.1, л.д.19-21).

Вступившим в законную силу решением Ершовского районного суда Саратовской области от 30 марта 2022 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Иржанова А.С. и ФИО11 С.В. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>., <адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 С.В. и Иржанова А.С., произведен раздел указанного имущества в равных долях. Прекращено право собственности Иржанова А.С. на недвижимое имущество, жилое помещение - квартиру, площадью 52,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>., <адрес>, на 8 этаже, кадастровый №. За ФИО11 С.В. и Иржановым А.С. признано право собственности по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 52,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>., <адрес>. Обязательство по кредитному договору № от 17 января 2020 года, заключенному между Иржановым А.С. и АКБ«Абсолют Банк» (ПАО), признано совместным долгом супругов.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ» № 0182И/05.22 от 11 мая 2022 года стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>., <адрес>, составляет 2 594 179 руб. (т.1, л.д. 51-63).

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года, с Иржанова А.С. в пользу АКБ Абсолют Банк взыскана задолженность по кредитному договору от 17 января 2020 года в размере 1 777 650,93 руб. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (т.1, л.д.46-47, 48-49).

Из сведений ЕГРН следует, что зарегистрировано право собственности Швецовой С.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>Г., <адрес> (т., л.д. 90-96).

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2023 года Швецова С.В. привлечена в качестве соответчика по делу.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении искового заявления Швецовой С.В. к Иржанову А.С., АКБ «Абсолют банк» ПАО о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору отказано.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных установленных обстоятельств, представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что решением Ершовского районного суда Саратовской области произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, после чего Швецовой С.В. погашена задолженность по периодическим платежам в размере 1/2 суммы аннуитентного платежа, на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

По смыслу приведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки.

В силу п. 2 ст. 353 ГК РФ если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку обремененная залогом квартира находилась в совместной собственности супругов Иржанова А.С. и Швецовой С.В., то возможное (потенциальное) изменение режима общей собственности с совместной на долевую с определением долей в праве общей собственности Иржанова А.С. и Швецовой С.В. в силу указанных норм материального права не влечет прекращение залога в отношении спорной квартиры или его трансформацию в залог долей в праве общей долевой собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу, а также в полном объеме исследованы юридически значимые для дела обстоятельства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи