Решение от 27.11.2018 по делу № 2-1916/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-1916\18

                                                               РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Боголюбовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова О.Ю. к Мартиросяну Х.В. о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств в сумме 22 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 10 116 руб. 73коп, о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств 1 400 000 руб., о взыскании судебных расходов 15 363 руб. 08 коп.

                                                                УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков О.Ю. обратился с иском к Мартиросяну Х.В. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. :

- процентов в размере 3 % за просрочку возврата 150 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 22 500руб.

-неустойки в размере 0,5 % за просрочку возврата 3 663 445 руб. 08 коп. за каждый день просрочки ДД.ММ.ГГГГ включительно -1 400 000 руб.

-процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с сумм, подлежащих уплате на основании решений судов в счет компенсации судебных расходов понесенных на уплату пошлины в размере 10 116 руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие. Двадцать шестого ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между истцом и заемщиками Мартиросяном А.В. и Мартиросяном Х.В. В соответствии с договоренностью истец передал заемщикам денежную сумму 2 900 000 руб., из которых денежную сумму 150 000 руб. ответчики обязались возвратить до ДД.ММ.ГГГГ а оставшуюся сумму займа 2 750 000 руб. обязались возвратить до ДД.ММ.ГГГГ а так же в соответствии с п. 3 договора выплачивать ежемесячно проценты в размере 3 % за пользование денежной суммой 150 000 руб., и несут ответственность за просрочку возврата заемных денежных средств, а так же за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 0,5 % за каждый день просрочки. По условиям договора ответчики несут солидарную ответственность. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Заемщик Мартирсян А.В. умер.

    С ответчиков с пользу истца решениями судов была присуждена сумма 4 297 542 руб., из которой 76 801 руб.10 коп. понесенные истцом судебные расходы на уплату пошлин. Период просрочки исполнения денежного обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцом определен с учетом периодов за которые производились взыскания неустойки и процентов по решениям судов.

Истец Новиков не явился в судебное заседание, в деле представлено заявление истца о рассмотрении иска в свое отсутствие. Представителем истца иск поддержан.

Ответчику Мартиросяну Х.В. направлялось судебное извещение в форме телеграммы, по сообщению отделения телеграфной связи, адресат по почтовому извещению не является за судебным извещением.

В п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме ( ст. 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлялось, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения

Обязанность суда, установленная ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц участвующих в деле судом выполнена.

     Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком Мартиросяном Х.В. возникли правоотношения вытекающие из договора займа денежных средств.

    Как следует из справки судебного пристава -исполнителя Лобнеского городского отдела УФССП России по МО денежная сумма подлежащая взысканию на основании судебных актов с Мартиросяна Х.В. в пользу Новикова О.Ю составляет 3 982 642 руб. 50 коп., по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед Новиковым О.Ю. 3 425 346 руб. 64 коп.    Исполнительное производство не окончено, поэтому доводы ответчика, зафиксированные в протоколах судебных заседаний по данному делу, об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по договору займам не соответствуют действительности.

Ответчиком выплачено истцу 557 295 руб. 86 коп. (3 982 642,50 – 3 425 346,64 = 557 295 руб. 86 коп.)

    Истец Новиков О.Ю. обратился с иском к Мартиросяну Х.В. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

- процентов в размере 3 % за просрочку возврата 150 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 22 500руб.

-неустойки в размере 0,5 % за просрочку возврата 3 663 445 руб. 08 коп. за каждый день просрочки ДД.ММ.ГГГГ включительно -1 400 000 руб.

-процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 с сумм, подлежащих уплате на основании решений судов в счет компенсации судебных расходов понесенных на уплату пошлины в размере 10 116 руб. 73 коп.

    В том случае если отсутствует соглашение по вопросу очередности погашений требований по денежному обязательству то, согласно ст. 319 ГК РФ,    сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как указал истец и это не опровергнуто ответчиком, издержки истца по получению исполнения в размере присужденных решениями судов с ответчика в пользу истца расходов на уплату пошлины составляют 76 801 руб. 10 коп.

Следовательно исполнение ответчиком денежного обязательства частично в суме 557 292 руб. 86 коп. полностью погашает обязательство ответчика выплатить истцу расходы по уплате пошлины, а так же частично покрывает сумму присужденных процентов за пользование займом

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Документального подтверждения просрочки исполнения обязательства ответчиком уплатить расходы понесенные истцом на уплату пошлины истцом не представлено. Следовательно оснований для взыскания процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата расходов на уплату пошлины не имеется, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК с сумм, подлежащих уплате на основании решений судов в счет компенсации судебных расходов понесенных на уплату пошлины в размере 10 116 руб. 73 коп.

Требование о взыскании процентов предусмотренных п. 6 договора в размере 3 % за просрочку возврата 150 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 22 500 подлежит удовлетворению, хотя в п. 6 не предусмотрены штрафные проценты, а только проценты 3 % в месяц за пользование займом в сумме 150 000 руб., в денежном выражении проценты составили 4 500 руб. в месяц и обязательство уплачивать проценты в размере 3 % установлено до дня возврата займа- п. 10 договора, процент предусмотренные п. 6 договора подлежат взысканию. Период взыскания обоснован истцом и подтверждается фактом вынесения судебного решения Лобненским городским судом МО от ДД.ММ.ГГГГ которым взысканы проценты за пользование суммой займа по ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу ( л.д. 32-34 )

Проценты за период просрочки, составляющий 5 месяцев,    из расчета 4 500 руб. в месяц, составляют 22 500 руб. ( 4500х5=22500руб.)

Проценты, предусмотренные п. 6 договора займа, за период пользования займом в сумме 150 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день выполнения расчетов истцом – ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 22 500 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 0,5 % за просрочку возврата 3 663 445 руб. 08 коп. за каждый день просрочки ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено.

Из содержания представленных в деле судебных решений следует, что с ответчика в пользу истца взысканы помимо суммы займа, так же неустойка, проценты за пользование денежными средствами. По данным сводного исполнительного производства общая сумма по всем судебным актам составляет 3 982 642 руб. 50 коп.. следователь разница между присужденной суммой и суммой займа составляет 3 982 642,50 – 2900 000 = 1 082 642 руб. 50 коп. и включает в себя проценты и неустойку, судебные расходы.

Начисление неустойки на сумму присужденной неустойки за период просрочки ее уплаты ни договором ни законом не предусмотрено.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Поэтому требование истца о начислении неустойки на присужденные судами суммы неустойки незаконно и не подлежит удовлетворению.

    Начисление неустойки на сумму процентов, а так же на сумму займа присужденных судебными решениями допускается согласно ст. 330 ГК РФ.

Определить сумму неустойки на сумму присужденных ранее процентов и сумму займа суд лишен возможности, поскольку правильно определить сумму присужденных процентов и сумму займа с учетом состоявшихся выплат не представляется возможны из-за отсутствия у суда материалов исполнительного производства.

Неустойка, начисляемая после вынесения решения, определяется в бесспорном порядке судебным приставом –исполнителем.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Требования о взыскании неустойки в судебном порядке на сумму процентов, не выплаченных за    период ДД.ММ.ГГГГ истцом не предъявлено по данному делу.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты     в размере 3 % за просрочку возврата 150 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 22 500руб.

Расходы, понесенные истцом на уплату пошлины в сумме 15 363 руб. 08 коп. компенсируются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – 875 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 116 ░░░. 73░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 400 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 363 ░░░. 08 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░     ░ ░░░░░░░ 3 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 150 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 500░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 875 ░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 375 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018░.