Решение от 22.04.2024 по делу № 22-1856/2024 от 26.03.2024

Судья Гурская А.Н.                         Дело № 22-1856/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                             22 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего                          Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания                    Савченко К.В.    

с участием адвоката, представившего     

удостоверение №524, ордер №285                    Майкова Г.А.

с участием адвоката, представившего     

удостоверение №506, ордер №224                    Лубшевой Н.А.

прокурора                                     Хафоевой Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО10 на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, детей не имеющий, обучающийся в КГБ ПОУ «Автомобильно-технический колледж» <адрес>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> «А», <адрес>, не работающий, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен (т.3 л.д. 161-164);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен (т.3 л.д. 166-169).

осужден по:

ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы;

ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №3) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО11) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено обязать ФИО1 в течении десяти дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа, а также являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц в установленный день.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, холостой, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, не судимый,

осужден по:

ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) к 90 часам обязательных работ;

ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2) к 80 часам обязательных работ;

ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №3) к 90 часам обязательных работ;

ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО11) к 80 часам обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 119 666 рублей. Взыскание до достижения ФИО2 совершеннолетия или появления у него имущества или дохода, достаточного для возмещения ущерба, производить с его матери Свидетель №5

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление прокурора ФИО9, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов ФИО7, ФИО8, полагавших необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (2 преступления).

    Преступления ими совершены в период с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-45 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 4 л.д. 188-205).

В судебном заседании осужденные ФИО2, ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении (т. 4 л.д. 215-218) и.о. прокурора <адрес> ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить:

исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищений у Потерпевший №1, Потерпевший №3; квалифицировать действия ФИО1, ФИО2 по данным эпизодам по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ; снизить ФИО1, ФИО2 наказание за данные преступления, а также назначенное по ст. 69 ч.2 УК РФ; назначить ФИО1 наказание: по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду хищения Потерпевший №1) в виде 1 года 1 месяца лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду хищения Потерпевший №3) в виде 1 года 1 месяца лишения свободы; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; назначить ФИО2 наказание: по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду хищения Потерпевший №1) в виде 85 часов обязательных работ; по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду хищения Потерпевший №3) в виде 85 часов обязательных работ; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве доказательств виновности ФИО1, ФИО2 заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 74 ч.2 УПК РФ они не являются доказательствами вины ФИО1, ФИО2

Указывает, что суд дал неправильную юридическую оценку действиям подсудимых по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства совершения осужденными кражи с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, Потерпевший №3, так как причинение материального ущерба индивидуальному предпринимателю не подлежит квалификации по указанному признаку.

Считает необходимым исключить указанный признак и квалифицировать действия ФИО1, ФИО2 по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО2

В обоснование вины ФИО1, ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд верно сослался на признательные показания осужденных, протоколы проверок показаний на месте с их участием (т.2 л.д. 183-190, 112-119), протоколы их явок с повинной (т.2 л.д. 149-151, 10-12), а также на показания потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 161-166, 170-172), показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 212-215), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-104), заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 115-122).

В обоснование вины ФИО1, ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11 суд верно сослался на признательные показания осужденных, протоколы проверок показаний на месте с их участием (т.2 л.д. 183-190, 112-119), протоколы их явок с повинной (т.2 л.д. 149-151, 10-12), а также на показания потерпевшего ФИО11 (т.1 л.д. 192-195, 196-199), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-139).

Надлежащий анализ совокупности доказательств по вышеуказанным преступлениям позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу об их относимости и допустимости.

Действия ФИО1 и ФИО2 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 и ФИО11 судом верно квалифицированы каждое в отдельности по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Наличие упомянутых квалифицирующих признаков по каждому из вышеуказанных преступлений надлежаще мотивировано в приговоре.

Доказанность вины осужденных в данной части сторонами не оспаривается.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что в результате противоправных действий осужденных потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО11 причинен значительный ущерб.

При указанных обстоятельствах данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного осужденным наказания за указанные преступления, поскольку объем обвинения ФИО1 и ФИО2 в данной части не изменяется.

В обоснование вины ФИО1, ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд верно сослался на признательные показания осужденных, протоколы проверок показаний на месте с их участием (т.2 л.д. 183-190, 112-119), протоколы их явок с повинной (т.2 л.д. 149-151, 10-12), а также на показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 143-146, 149-152), показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 (т.1 л.д. 218-221, 201-204, 208-211), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-79), заключение судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 230-232), заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 87-91), заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 23-37).

В обоснование вины ФИО1, ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд верно сослался на признательные показания осужденных, протоколы проверок показаний на месте с их участием (т.2 л.д. 183-190, 112-119), протоколы их явок с повинной (т.2 л.д. 149-151, 10-12), а также на показания потерпевшей Потерпевший №3 (т.1 л.д. 176-179, 181-184), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117-123), заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 55-66).

Действия ФИО1 и ФИО2 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 квалифицированы судом первой инстанции каждое в отдельности по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивируя наличие квалифицирующего признака с причинением значительного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из примечания к ст. 158 УК РФ, позиции потерпевших о значительности причиненного материального ущерба. При этом суд не учел, что применительно к преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, для признания причиненного ущерба значительным, следует учитывать, что значительный ущерб должен быть причинен именно гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет торговые точки – 2 магазина морепродуктов, в среднем выручка с одного магазина составляет 150 000 – 200 000 рублей в день. Причиненный материальный ущерб на сумму 124 666 рублей является для него значительным, так как он имеет на иждивении малолетних детей, выплачивает две ипотеки, имеет иные кредитные обязательства (т.1 л.д. 143-146, 149-152).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ее пользовании имеется павильон, в котором находится кафе общественного питания на вынос «Крылышки Джо». Данный павильон зарегистрирован на ФИО12, проживающую в <адрес>. Она по доверенности является представителем данного бизнеса. В результате хищения денег в сумме 4 000 рублей, ее сотового телефона, стоимостью 6 575 рублей, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 575 рублей, поскольку она оплачивает коммунальные расходы, оплачивает налоги, имеются ежемесячные платежи по кредитным обязательствам. Дневная выручка кафе составляет в среднем 50 000 рублей (т.1 л.д. 176-179, 181-184).

Предметом хищения, совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, явилось имущество, которое использовалось потерпевшим Потерпевший №1 в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также денежные средства у потерпевших, и у потерпевшей Потерпевший №3 похищен сотовый телефон.

Между тем, в нарушение положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости квалификации содеянного ФИО2 и ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба гражданину, по преступлениям совершенным в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 Судом не выяснялся размер совокупного дохода членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство, наличие иных источников дохода, объективно доход от осуществляемой предпринимательской деятельности не подтвержден, как и наличие ипотечных и кредитных обязательств, иных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО2 и ФИО1 квалифицирующий признак совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, являющихся индивидуальными предпринимателями, квалифицировать их действия по каждому из указанных преступлений по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, смягчить назначенное им наказание за данные преступления, а также наказания, назначенные по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Кроме этого, как следует из приговора, как на доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции сослался на заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83), сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 70), заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93), сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91), заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113), заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129).

Между тем заявления потерпевших, сообщения о преступлениях, рапорта об обнаружении признаков преступлений не являются доказательствами по делу, они являлись лишь поводами и основаниями для возбуждения уголовных дел. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на вышеуказанные документы как на доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, что не влияет на выводы суда о доказанности вины последних в совершении преступлений, поскольку совокупность других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности их в совершении инкриминируемых преступлений.

При назначении наказания осужденным суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не значится, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление каннабиноидов с вредными привычками, личность ФИО2, который по месту жительства характеризуется посредственно, инспектором ПДН ОМВД РФ по <адрес>, по месту учебы в МБОУ СОШ № <адрес> – отрицательно, на учете у враче психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих осужденных: явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО11, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, признание вины, раскаяние в содеянном, в отношении ФИО2 также его несовершеннолетие, психическое расстройство, не исключающее вменяемости в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ, отсутствие в отношении обоих отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе положениями ст. 62 УК РФ, принципами разумности и справедливости.

    Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, ФИО2 - в виде обязательных работ судом первой инстанции в приговоре достаточно мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

     При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, применения положений ст.ст. 64, 92 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание несовершеннолетнему ФИО2 назначено с учетом положений уголовного закона, в том числе требований ст. 88 УК РФ.

Нарушений закона при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░.░░.░░░░ (░.1 ░.░. 83), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░.1. ░.░. 70), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░.░░.░░░░ (░.1 ░.░. 93), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░.1 ░.░. 91), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░ ░░.░░.░░░░ (░.1 ░.░. 116), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░.1 ░.░. 113), ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░.░░.░░░░ (░.1 ░.░. 132), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░.1 ░.░. 129);

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (7 ░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░»;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №3 ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1:

░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░11) ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2:

░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ 85 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

    ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ 80 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ 85 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

    ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░11) ░ 80 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 150 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░13 ░░░14

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.