Решение от 04.05.2021 по делу № 2-532/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-532/2021

42RS0016-01-2021-000630-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                04 мая 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа к Алешкину Вячеславу Степановичу о возмещении ущерба и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа (далее - МТТП Новокузнецкого городского округа) в лице директора ФИО4 обратилось в суд с исковыми требованиями к Алешкину В.С. о взыскании убытков в размере 186 993,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Требования мотивированны тем, что 13.11.2019 г. в г. Новокузнецке по ул. <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21074 г/н № под управлением Алешкина В.С. и ПАЗ 32054 г/н № под управлением ФИО5 В результате данного ДТП был совершен наезд на опору контактной сети, принадлежащую МТТП Новокузнецкого городского округа на праве хозяйственного ведения. В связи с чем, троллейбусы №№, также принадлежащие на праве хозяйственного ведения МТТП Новокузнецкого городского округа, не имели возможности двигаться по маршруту и осуществлять пассажирские перевозки. Общее время линейного простоя троллейбусов составило 04 ч. 36 мин., что подтверждается справкой по простою машин Троллейбусного депо от 13.11.2019 г. Вследствие ДТП предприятию были причинены убытки в виде затрат на восстановление опоры и контактной сети в размере 179 394, 22 руб., что подтверждается отчетом № от 25.12.2019 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, и убытки по простою троллейбусов в размере 7 599 руб., что подтверждается калькуляцией по простою машин Троллейбусного депо от 13.11.2019 г. В соответствии с процессуальными документами о ДТП и приговором Заводского районного суда <адрес> от 03.09.2020 г. виновным в данном ДТП признан ответчик Алешкин В.С. МТТП Новокузнецкого городского округа ответчику была направлена досудебная претензия, которая им была получена. В связи с чем, просит взыскать с Алешкина В.С. сумму в счет возмещения убытков на восстановление опоры и контактной сети в размере 179 394,22 руб., убытки по простою троллейбусов №№ в результате ДТП в размере 7 599 руб., государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Представитель истца МТТП Новокузнецкого городского округа ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 152).

Ответчик Алешкин В.С. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление о признании иска, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 112).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования МТТП Новокузнецкого городского округа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2019 г. в г. Новокузнецке по ул. <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ПАЗ 32054 г/н № под управлением ФИО5 и ВАЗ 21074 г/н № под управлением Алешкина В.С., который, двигаясь по второстепенной дороге к <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не выполнил требование знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, не уступив дорогу транспортному средству, следующему по главной дороге, напротив дома № <адрес> совершил столкновение с автобусом ПАЗ 32054 г/н № под управлением ФИО5, который совершил наезд на опору контактной сети, которая от удара была повреждена и упала поперек проезжей части.

В ходе указанного ДТП водителем Алешкиным В.С. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами об административном правонарушении (протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, фототаблицей, объяснениями Алешкина В.С., ФИО5 и ФИО7) (л.д. 116-139).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2021 г. Алешкин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-151).

Данное ДТП привело к вынужденному простою троллейбусов № – 2 ч. 12 мин., № – 1 ч. 12 мин., № – 1 час. 12 мин. Общее время линейного простоя троллейбусов составило 04 ч. 36 мин., что подтверждается справкой по простою машин Троллейбусного депо от 13.11.2019 г. (л.д. 6).

В результате простоя, истцу причинены убытки (неполученные доходы) в размере 7 599 руб. Представленный истцом расчет убытков судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем на линии автобусного, трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной генеральным директором НИИ городского электрического транспорта (л.д. 7, 69-71). Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Согласно отчету № от 25.12.2019 г., составленному ООО «Инвест», об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу, принадлежащему МТТП Новокузнецкого городского округа на праве хозяйственного ведения, что подтверждается приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к приказу от 28.08.2014 г., предприятию были причинены убытки на восстановление опоры и контактной сети в размере 179 394, 22 руб. (л.д. 39-59, 64-68).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Инвест» не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Экспертом были исследованы все представленные документы, в том числе, материалы административного дела, что позволяет суду расценить данное заключение эксперта как полное, объективное и достоверное. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативную документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

Других доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Факты простоя, повреждения опоры контактной сети и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и повреждением опоры, простоем вышеназванных троллейбусов зафиксированы справкой по простою, материалами об административном правонарушении и не оспорены Алешкиным В.С.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком Алешкиным В.С. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд считает необходимым его принять и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановление опоры и контактной сети в сумме 179 394,22 руб., а также убытки по простою троллейбусов №№, № в результате ДТП в размере 7 599 руб. Общая сумма убытков составляет 186 993, 22 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 4 940 руб., из расчета: (186 993,22 руб. – 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179 394 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 599 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 940 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 191 933 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.05.2021 ░.