Решение по делу № 33-5506/2023 от 16.03.2023

УИД 61RS0009-01-2022-005154-94

Судья Комова Н.Б. дело № 33-5506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Филиппова Е.А., Минасян О.К.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4017/2022 по иску Андреасян Л.А. к Цецера Р.А., Цецера Т.И. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной по апелляционной жалобе Андреасян Л.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреасян Л.А. обратилась в суд с настоящим иском к Цецера Р.А., Цецера Т.И., 3-и лица Саргсян Р.М., Управление образования г. Азова, Азовская межрайонная прокуратура, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, указав, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по настоящее время она состоит в зарегистрированном браке с Саргсян Р.М. В период брака на земельном участке, принадлежащем на праве личной собственности Саргсян Р.М., за общие денежные средства был построен жилой дом, площадью 83,1 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ДНТ «Мичуринец-3» 1706, право собственности на который, было зарегистрировано за Саргсян Р.М.

Между тем в декабре 2019 года ей стало известно об отчуждении Саргсян Р.М. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ «Мичуринец-3»1706 Цецера Т.И. Поскольку согласие своему супругу на отчуждение недвижимого имущества и являющегося общим имуществом супругов, истица не давала, она полагает, что договор купли-продажи жилого дома, и земельного участка, от 18.05.2018 года является недействительным. Также истица указывает на притворность сделки, поскольку Саргсян Р.М., заключая с Цецера Т.И. 18.05.2018 года договор, предполагал, что заключает договор займа на 150000 рублей, под 10% в месяц.

На основании изложенного, истица просила суд признать договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 83,1 кв.м и земельного участка, площадью 450 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ «Мичуринец-3»1706, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между СаргсяномР.М. и Цецера Т.И. недействительным и привести стороны в первоначальное положение.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06.12.2022 годаисковые требования Андреасян Л.А. к Цецера Р.А., Цецера Т.И. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.05.2018 года недействительной оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Андреасян Л.А. просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт, повторяя мотивы и доводы обращения в суд, настаивает на наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Указывает, что отчуждение совместно нажитого имущества в виде жилого дома, являющегося единственным жильем для семьи, произведено без согласия супруги.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Андреасян Л.А. и ее представителя, представителя Цецера Т.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 166-168, 209, 432, 454 ГК РФ и исходил пропуска срока, установленного для оспаривания сделки в порядке п.3 ст. 35 СК РФ, а также учитывал то, что заключая спорный договор купли-продажи, стороны договора имели намерение создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Вместе с тем, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга (п. 2 ст. 35).

Таким образом, законом установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов.

При этом п. 3 приведенной статьи установлено, что в случае совершения сделки с недвижимым имуществом, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.В обоснование требований иска истица ссылалась на совершение сделки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по отчуждению Цецера Т.И. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ «Мичуринец-3»1706 ее супругом (Саргсян Р.М.) без ее согласия.

При этом в ходе рассмотрения дела, истица пояснила, что о заключенной сделке купли-продажи ей стало известно в декабре 2019 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений приведенной статьи, а также п. 3 ст. 35 СК РФ судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истицей указанного срока и находит верным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, по утверждению истицы, договор купли-продажи от 18.05.2018 года, заключенный между С.Р.М. и Цецера Т.И., является недействительной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, так как данная сделка была совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью прикрыть другую сделку - договор займа.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и судом установлено, решением Азовского городского суда Ростовской области от 07.04.2021 года иск Саргсян Р.М. к Цецера Т.И., Цецера Р.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным оставлен без удовлетворения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отклонила доводы С.Р.М. о том, что указанная в договоре купли-продажи сумма является займом, полученным истцом у Цецера Р.А., как не подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является притворной сделкой, то есть совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку по займу денежных средств, суду не представлено.

Между тем, для признания сделки притворной необходимо установить, что на момент совершения сделки действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и данная сделка прикрывает иную волю всех участников сделки, стороны намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному делу такие обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи от 18.05.2018 года притворной сделкой не имеется, поскольку намерение и волеизъявление сторон сделки полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями стороны подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор, и создать соответствующие ему правовые последствия.

Доводы истицы о том, что указанная квартира является единственным местом проживания для нее и несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не отвечают требованиям ст.ст. 167, 168 ГК РФ, позволяющим признать их в качестве оснований для признания сделки недействительной.

По сути, автором жалобы в качестве судебных ошибок указано лишь на несогласие с оценкой суда первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, а не на существенное нарушение закона, повлиявшего на исход дела.

В данном случае суд правильно определил характер сложившихся между сторонами правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределили бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, нормы материального права применены при их правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреасян Л.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 10.04.2023 года.

Председательствующий

Судьи