Решение от 10.02.2022 по делу № 22-116/2022 от 14.01.2022

Судья Фомичев А.В. № 22- 116/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 февраля 2022 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора Почкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Перетолчина И.А. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Перетолчина И. А., ***, отбывающего наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 08 февраля 2016 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 29 марта 2016 года), по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 08 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Почкиной О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Перетолчин И.А. полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, вынесено без учета разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает на то, что суд не рассмотрел обстоятельства допущенных нарушений, в связи с которыми к нему были применены меры дисциплинарного взыскания, не учел другие характеризующие его сведения, при этом отмечает, что нарушения допущены им в период адаптации к условиям отбывания наказания, не являлись злостными, все взыскания погашены, в дальнейшем на протяжении 4 лет отбывания наказания нарушений не допускал. По мнению автора жалобы, имеющиеся в материалах дела сведения о трудоустройстве, добросовестном отношении к труду и учебе, участии в мероприятиях воспитательного характера характеризуют его положительно, после отказа в удовлетворении ранее поданного ходатайства о замене наказания (от 09 февраля 2021 года) он поощрялся за добросовестное отношение к труду и участие в спортивных мероприятиях. С учетом изложенного полагает, что выводы суда не основаны на всестороннем учете данных о его поведении, в связи с чем просит постановление отменить, ходатайство - удовлетворить, заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Перетолчин И.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания. В то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства осужденного судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие его личность и поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд.

Наличие 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, получение двух рабочих специальностей, трудоустройство в порядке ст.103 УИК РФ, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, учтены судом при принятии решения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства правильно были признаны судом недостаточными для вывода о том, что в отношении Перетолчина И.А. возможно применение положений ст. 80 УК РФ.

Так, оценивая его поведение, суд правомерно принял во внимание, что Перетолчиным И.А. были допущены пять нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в виде нарушения распорядка дня, курения в неотведенном месте, нарушение формы одежды, в связи с чем три раза (30.12.2016, 18.08.2017 и 16.09.2017) он привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговора устно, которые погашены по сроку, и два раза (09.09.2017 и 22.09.2017) с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены, а беседы не относятся в соответствии со ст. 115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение Перетолчина И.А. и другие характеризующие его сведения.

Так, судом правомерно не оставлена без внимания динамика поведения осужденного, в том числе, что в течение трех лет с начала отбывания наказания, а также за период с 12.06.2020 по день вынесения решения суда первой инстанции (16.11.2021), то есть более 1 года, осужденный поощрений не имел; кроме того, как следует из представленной администрацией ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области характеристики, Перетолчин И.А. мероприятия воспитательного характера посещает, однако правильные выводы для себя делает не всегда, состоит на обычных условиях отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в суд первой инстанции материалы не подтверждают факт поощрения осужденного в 2021 году. В справке о поощрениях и взысканиях осужденного Перетолчина И.А. от 8.11.2021 такие данные отсутствуют. В суд апелляционной инстанции таких сведений также не представлено.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, учтено судом наряду с мнением прокурора, возражавшим против его удовлетворения, а также другими обстоятельствами.

Таким образом, оценив в совокупности сведения о личности осужденного Перетолчина И.А., суд обоснованно пришел к выводу, что его поведение не свидетельствует о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; в настоящее время Перетолчин И.А. еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░