Решение по делу № 12-11/2024 от 29.04.2024

№ 12 - 11/2024                                                                         УИД 42RS0026-01-2024-000142-36

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тисуль                                                                                         28 июня 2024 года

               Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Барсукова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Замараевой О.С. в интересах ООО «Элемент-Трейд» на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области Власова М.Д. № 10639240226000000464 от 26.02.2024 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

     Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области                    Власова М.Д. № 10639240226000000464 от 26.02.2024 собственник (владелец) транспортного средства ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в том, что 12.01.2024 в 15:15:45 по адресу Тяжинский-Тисуль (географические координаты: Широта: 55,857867, долгота:88,294759) водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 3-осным транспортным средством (далее по тексту – ТС) МАН TGS 28.400 6Х2 2 BL-WW, ..., в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации л о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от 12.01.2024г. №7050 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №2 на 43,24% (на 3,46 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №2 11,46 т., при нормативной 8 т.. В соответствии с п. 6 акта №7050 от 12.01.2024г., на движение тяжеловесного и/или крупногабаритного ТС МАН TGS 28.400 6X2 2 BL-WW, ..., по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения правонарушения 12.01.2024г. по маршруту, проходящему через Тяжинский - Тисуль специальное разрешение не выдавалось.

Действия ООО "Элемент-Трейд" квалифицированы должностным лицом по ч. 3                        ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Элемент-Трейд" обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в случае признания судом постановления законным, снизить размер штрафа до минимально возможного, указав в обоснование, что в материалах дела не имеется документальных сведений, позволяющих убедиться в соответствии организации работы АПВГК требованиям Порядка, исключающим некорректную работу средства измерения и гарантирующим водителю транспортного средства информирование о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Расчет нагрузки на ось транспортного средства административным органом был произведен без учета нормативных требований, фактическая погрешность средства измерения на исследовались, указанные в Акте № 7 050 от 12.01.2024 результаты измерения нельзя признать достаточными, допустимым доказательств вины ООО "Элемент-Трейд". Кроме того, указанные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в частности о типе осей и колес на них в полном объеме не описаны и иными документальными доказательствами не подтверждены, а имеющиеся в акте фотоизображения транспортного средства таких сведений не дают, в связи с чем результаты вызывают неустранимые сомнения. Выводов о том, по каким параметрам (с учетом приведенных в приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом положений) был произведен расчет предельно допустимой нагрузки на ось для транспортного средства, и которая превышена ООО "Элемент-Трейд", в постановлении не содержится. Помимо этого, свидетельства об утверждении типа измерения АПВГК о поверке этого специального технического средства в материалах дела не имеется. Также указывает, что оспариваемое постановление не содержит подпись должностного лица, вынесшего постановление, действительно ли оно подписано Власовым Д.В.. Поскольку срок давности привлечения ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, допущенные процессуальные нарушения не могут быть устранены, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе указано, что Акт не содержит точных сведений о месте совершения административного правонарушения, а именно километра и метра дороги. Кроме того, данные в фототаблицах к Акту содержат противоречивые сведения о географических координатах места совершения вменяемого правонарушения, аналогичные указанным в постановлении - широта: 55.741135, долгота: 86.116851, однако не соответствуют указанном в Акте. В связи с изложенным, сведения, содержащиеся в указанном Акте, нельзя признать достоверными в части указания места фиксации административного правонарушения. Постановление от 26.02.2024 содержит недостоверные сведения о месте совершения административного правонарушения, место совершения административного правонарушения, достоверно не установлено, в связи с чем, ООО «Элемент-Трейд» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание защитник, законный представитель ООО "Элемент-Трейд" не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 115, 117-118).

В судебное заседание представитель ТОГАДН по Кемеровской области Власов М.Д. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 116).

На основании ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 4 Примечания допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что собственником тяжеловесного 3-осного транспортного средства МАН TGS 28.400 6Х2 2 BL-WW, ... является ООО "Элемент-Трейд", что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 64).

12.01.2024 в 15:15:45 по адресу Тяжинский –Тисуль (географические координаты: Широта: 55,857867, долгота: 88,294759) водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 3-осным транспортным средством МАН TGS 28.400 6Х2 2 BL-WW, государственный ..., в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от 12.01.2024г. №7050 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №2 на 43,24% (на 3,46 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №2 11,46 т., при нормативной 8 т..

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подтверждаются, в том числе постановлением от 26.02.2024 с приложенным фотоматериалом, актом результатов измерения N 7050 от 12.01.2024.

Факт осуществления движения транспортного средства МАН TGS 28.400 6Х2 2 BL-WW, ..., с превышением максимальной разрешенной нагрузки оси ТС доказан надлежащим образом материалами дела.

Административное правонарушение зарегистрировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПВГК.

Специальное техническое средство АПВГК автоматически определяет количество осей исходя из числа осей, соприкасающихся с дорожным полотном, в которое вмонтировано весовое оборудование. Расстояние между осями измеряется по этому же принципу. Оснований не доверять показаниям специального технического средства АПВГК, внесенного в единый государственный реестр средств измерения (свидетельство ТСИ    RU.C.28.639.A № 67458 рег. № 68839-17, действителен – 05.10.2027) и имеющего действующую поверку до 16.08.2024 (свидетельство о поверке N С-БЧ/17-08-2023/273575266 от 17.08.2023 сроком до 16.08.2024), не имеется (л.д. 66, 84-96, 99-102).

Кроме того, согласно актам проверки функционирования АПВГК от 10.01.2024 и 16.01.2024 измерительное оборудование АПВГК было проверено владельцем автодороги ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» с участием представителя ООО «ИЦ «АСИ». По результатам проверки установлено, что фактическая погрешность измерений на АПВГК, выявленная по результатам проверки АПВГК, соответствует пределам погрешности измерений, указанным в описании типа средств измерений проверяемого АПВГК (л.д. 98, 103).

При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из Акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства работающей в автоматическом режиме.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, представленные материалы не содержат. Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31.08.2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта.

Все доказательства по делу были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, представленные материалы не содержат.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется документальных сведений, позволяющих убедиться в соответствии организации работы АПВГК требованиям Порядка, исключающим некорректную работу средства измерения и гарантирующим водителю транспортного средства информирование о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, суд считает необоснованными.

Как следует из ответа ГКУ "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" от 06.06.2024 на запрос суда, параметры установки "АПВГК" заводской номер 219269, расположенного на автомобильной дороге Тяжинский - Тисуль, км 33+ 950, на момент фиксации административного правонарушения - 12.01.2024 работал исправно, что подтверждается результатами поверки средств измерений от 17.08.2023, проведенного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе», еженедельными актами проверки функционирования АПВГК от 10.01.2024 и 16.01.2024, а также актом инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК от 27.01.2024. Информационное табло в ПОДД на км 33-675 (слева) и км 34+245 (справа) (л.д. 82-103).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеосъемки правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Доказательств несоответствия данного Пункта весового и габаритного контроля требованиям законодательства суду не представлено.

Довод жалобы о том, что расчет нагрузки на ось транспортного средства административным органом был произведен без учета нормативных требований, фактическая погрешность средства измерения на исследовались, указанные в Акте № 7 050 от 12.01.2024 результаты измерения нельзя признать достаточными, допустимым доказательств вины ООО "Элемент-Трейд", суд считает несостоятельными, поскольку расчеты допустимой (нормативной) нагрузки на оси транспортных средств автоматический пункт весогабаритного контроля, расположенный на автомобильной дороге Тяжинский - Тисуль, км 33+ 950, производит автоматически в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 ПДД РФ".

Доказательства неверного определения количества соприкасающихся с дорожным покрытием осей указанного в постановлении транспортного средства МАН TGS 28.400 6Х2 2 BL-WW, ..., при его движении 12.01.2024 не представлено.

Доводы жалобы относительно указания в акте сведений о технических характеристиках транспортного средства, в частности о типе осей и колес на них в полном объеме не описаны и иными документальными доказательствами не подтверждены, а имеющиеся в акте фотоизображения транспортного средства таких сведений не дают, не ставят под сомнение совершение ООО «Элемент-Трейд» вменяемого правонарушения и не свидетельствуют о недопустимости представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что выводов о том, по каким параметрам (с учетом приведенных в приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом положений) был произведен расчет предельно допустимой нагрузки на ось для транспортного средства, и которая превышена ООО "Элемент-Трейд", в постановлении не содержится, суд считает также несостоятельным, поскольку акт N 7 050 от 12.01.2024г. результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, содержит указанные данные. В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ООО «Элемент-Трейд» административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3                      ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что свидетельства об утверждении типа измерения АПВГК о поверке этого специального технического средства в материалах дела не имеется, суд считает необоснованным, поскольку при исследовании дела об административном правонарушении, представленного по запросу суда ГКУ "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" была представлена копия свидетельства о поверки (л.д. 83).

Доводы жалобы о том, что постановление не содержит подпись должностного лица, вынесшего постановление, действительно ли оно подписано Власовым Д.В., суд считает необоснованным, поскольку при исследовании дела об административном правонарушении, представленного по запросу суда, установлено, что постановление о назначении административного наказания подписано государственным инспектором ТОГАДН по Кемеровской области Власовым Д.В., его вынесшим, с использованием действующей электронно-цифровой подписи.

Доводы в дополнение к жалобе о том, что Акт не содержит точных сведений о месте совершения административного правонарушения, а именно километра и метра дороги, опровергаются актом № 7 050 от 12.01.2024, в котором указано, что правонарушение совершено по адресу: Тяжинский -Тисуль, км. 33+ 950 (координаты 55,857867, 88,294759).

Акт существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, не содержит. Содержащиеся в нем сведения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами позволяют установить факт совершения ООО «Элемент-Трейд» административного правонарушения. В названном акте указаны, в числе прочего, данные о контролируемом участке автомобильной дороги, географические координаты места совершения административного правонарушения, а также сведения о транспортном средстве, позволяющие его идентифицировать.

Доводы в дополнение к жалобе о том, что данные в фототаблицах к Акту содержат противоречивые сведения о географических координатах места совершения вменяемого правонарушения, аналогичные указанным в постановлении - широта: 55.741135, долгота: 86.116851, однако не соответствуют указанном в Акте, противоречат сведениям имеющимся в деле, и опровергаются постановлением о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в котором указано правильное место совершения правонарушения, а именно, Тяжинский- Тисуль и верные географические координаты широта 55,857867, долгота 88,294759.

Доводы в дополнение к жалобе о том, что    постановление от 26.02.2024 содержит недостоверные сведения о месте совершения административного правонарушения, место совершения административного правонарушения, характеризующее событие административного правонарушения, достоверно не установлено, в связи с чем, ООО «Элемент-Трейд» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку место совершения административного правонарушения установлено верно, таковым является автодорога Тяжинский – Тисуль координаты 55,857867, 88,294759. Данные координаты содержатся в постановлении. Не указание в постановлении километра и метра дороги на обстоятельства совершения правонарушения не влияет и основанием для отмены или изменения вынесенного постановления должностным лицом не является.

Вопреки доводам жалобы истечение на момент пересмотра постановления срока давности привлечения ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности основанием к отмене постановления не является (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Постановление о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Элемент-Трейд» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО "Элемент-Трейд" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 3                     ст. 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено.

ООО "Элемент-Трейд", осуществляющее на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и, согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязано соблюдать требования, установленные для пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог.

Рассматривая доводы жалобы о снижении административного штрафа, суд учитывает следующее.

В силу ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3                 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судьей не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и судье не предоставлено. Доводы жалобы не содержат сведений о материальном положении юридического лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья

                                                                      р е ш и л :

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области                      Власова М.Д. № 10639240226000000464 от 26.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Элемент-Трейд» оставить без изменения, а жалобу защитника Замараевой О.С. в интересах ООО «Элемент-Трейд» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья                                                                                     В.В. Барсукова