Решение по делу № 2-577/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-577/2023 УИД70RS0002-01-2023-000279-40 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Мельничук О.В.,

при секретаре: Ивановой Л.С.,

помощник судьи: Авдеева Ю.А.,

с участием истца Лязгиной Н.А., ответчика Грязновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лязгиной Н.А. к Грязновой В.В., Грязновой Н.В., Грязновой Н.И. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

Лязгина Н.А. обратилась в суд с иском к Грязновой В.В., Грязновой Н.В., Грязновой Н.И., указав, что <дата обезличена> произошло подтопление квартиры <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, собственником которой является истец, из вышерасположенной квартиры <номер обезличен> в которой проживают ответчики. Причиной подтопления явилось устранение произошедшего возгорания в квартире <номер обезличен>. Полагала, что действия ответчика находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно заливом квартиры истца. Для определения стоимости работ по восстановительному ремонту с учетом стоимости материалов, возникших в результате действия ответчиков, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Авангард» для проведения экспертизы. По результатам осмотра, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом стоимости материалов составила 68 897 руб. Данную сумму истец считает обоснованной и достаточной для ремонта своей квартиры <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

В окончательной редакции исковых требований истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 47 892,92 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 390 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 750 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 100 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 руб.

Истец Лязгина Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что с момента произошедшего ответчик не пыталась компенсировать причиненный в результате потопа ущерб. Все имущество находится в том же состоянии, в котором находилось на момент проведения досудебной оценки.

Ответчики Грязнова В.В., Грязнова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месту судебного разбирательства, в суд не явились.

Ответчик Грязнова Н.И. в судебном заседании факт произошедшего пожара и вследствие подтопления квартиры истца не отрицала. С исковыми требованиями не согласилась, считала, что сумма ущерба завышена

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что квартира <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Грязновой В.В., Грязновой Н.В., Грязновой Н.И.(по 1/3 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>. Собственником квартиры № <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является Лязгина Н.А. согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена>.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что квартира № <номер обезличен> по <адрес обезличен> находится на 8 этаже, квартира № <номер обезличен> по <адрес обезличен> находится на 9 этаже, над квартирой № <номер обезличен>.

Как следует из справки от <дата обезличена> выданной МЧС России отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району <дата обезличена> произошел пожар в жилой квартире <номер обезличен> многоквартирного дома, расположенного по адресу : <адрес обезличен>. В результате тушения пожара повреждена обстановка в квартире <номер обезличен>.

Из представленного акта обследования ООО «УК «Интеграл» от <дата обезличена> следует, что инженером ПТО ФИО11, произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, установлено, что в комнате на потолке демонтирована люстра. Потолок натяжной, часть потолка демонтирована. По словам собственника потолок был сшит. Подтопление произошло в результате устранения произошедшего возгорания в квартире <адрес обезличен>, <дата обезличена>.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что занимает должность инженера ООО «УК «Интергал». Ею (ФИО11) проводилось обследование квартиры истцов в связи с затоплением, по результатам которого составлен акт обследования от <дата обезличена>. Подтвердила, что в квартире ответчика был пожар, впоследствии которого произошел потоп в квартире истца. При осмотре квартиры показала, что была демонтирована люстра, натяжной потолок, у письменного стола разбухли ножки.

Свитедель ФИО12, являющийся юрисконсультом в ООО «УК «Интеграл», допрошенный в судебном заседании суду показал, что поступило заявление от ответчика с целью дачи пояснений по существу специалистом, который составлял акт обследования квартиры истца. После выяснений обстоятельств дела, было выявлено, что в квартире ответчика произошло возгорание электроприбора, в результате чего были вызваны сотрудники МЧС. После выезда на адрес, где произошел инцидент, был составлен акт от <дата обезличена>, который был подписан ФИО11

Свидетель ФИО13, двоюродная сестра истца пояснила суду, что вследствие потопа в квартире истца был снят полоток, обои и письменный стол вздулись. Ранее ответчик регулярно подтапливала истца, за защитой своих нарушенных прав Лязгина Н.А. обращалась в управляющую компанию и к самой Грязновой Н.И., однако она не шла на контакт.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15 подтвердили тот факт, что в результате пожара в квартире ответчика произошло затопление квартиры истца.

Показания свидетелей полны, последовательны, согласуются между собой и сматериалами дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие: наступления вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в результате протечки воды в её квартиру из квартиры расположенной выше этажом и принадлежащей ответчикам, ей (истцу) причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки квартиры, которая требует восстановления.

Для определения рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденной отделки квартиры, истец Лязгина Н.А. обратилась в ООО «Авангард» и в соответствии с оценкой указанной организации, стоимость восстановительного ремонта отделки помещения квартиры № <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, поврежденной в результате затопления, составляет 68 897 руб.

Также судом установлено и следует из донесения о пожаре <номер обезличен> от <дата обезличена>, что в <дата обезличена> года произошел пожар. Согласно техническому заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> причина возгорания: аварийный режим электрооборудования.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томский центр экспертиз». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, поврежденной в результате затопления <дата обезличена> по состоянию на дату оценки.

Согласно результатам заключения эксперта <номер обезличен>, выполненного ООО «Томский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость причиненного ущерба мебели (стола), расположенного в квартире по адресу <адрес обезличен>, поврежденной в результате затопления <дата обезличена> по состоянию на дату оценки, составляет 47892,92.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В судебном заседании эксперт ФИО16 пояснила суду, что при проведении оценки использовались методические рекомендации, а также анализ рынка. В оценке, которая была проведена истцом во внесудебном порядке, эксперт посчитал половину площади комнаты, поэтому в первой оценке стоимость восстановительного ремонта оказалась дороже. Также указала, что при восстановлении ремонта квартиры, специалисты обязаны оценить имущество истца в том состоянии, которое было до потопа.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующее образование, экспертную специальность, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Таким образом, дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что доказательств своей невиновности в причинении вреда истцам в результате залива их квартиры и повреждения отделки квартиры ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчики являются ответственными лицами по возмещению истцу ущерба, поскольку затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением собственниками квартиры № <номер обезличен> обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в солидарном порядке в размере 47 892,92 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов на получение сведений из ЕГРН в размере 390 руб., расходов на почтовые отправления в размере 750 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 100 руб.

Несение указанных расходов в размере 7 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате юридических услуг ИВ <номер обезличен>, договором на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которой следует, что Беловым И.В. была проведена консультация, составлен иск по спору с Лязгиной Н.А. о взыскании материального ущерба. Несение расходов на получение сведений из ЕГРН в размере 390 руб. подтверждается представленным чек-ордером от <дата обезличена>, понесенные расходы на почтовые отправления в размере 750, 9 руб. подтверждены кассовыми чеками от <дата обезличена>.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, в размере 7000 рублей, понесенные истцом в связи с обращением за юридической помощью, а также 100 руб. за услуги нотариуса, 390 руб. на получение сведений из ЕГРН и 750 руб. на почтовые отправления.

Также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер обезличен> и кассовым чеком от <дата обезличена>, из которой следует, что истец Лязгина Н.А. понесла расходы по проведению оценки в сумме 7000 руб.

Поскольку без проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы не смогли бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7 000 руб. относит к необходимым расходам, которые подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Лязгиной Н.А. в полном объеме,

Из представленного истцом чека-ордера от <дата обезличена> следует, что при обращении в суд с иском Лязгиной Н.А. оплачена государственная пошлина в размере 2 267 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Лязгиной Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В силу положений пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренномстатьей 333.40настоящего Кодекса.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, то в соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 630,21 руб. подлежит возврату истцу, а оставшаяся оплаченная сумма по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лязгиной Н.А. к Грязновой В.В., Грязновой Н.В., Грязновой Н.И. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Грязновой В.В., Грязновой Н.В., Грязновой Н.И. солидарно в пользу Лязгиной Н.А. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 47892,92 руб.

Взыскать с Грязновой В.В., Грязновой Н.В., Грязновой Н.И. солидарно в пользу Лязгиной Н.А. расходы по проведению оценки в размере 7000 руб.

Взыскать с Грязновой В.В., Грязновой Н.В., Грязновой Н.И. солидарно в пользу Лязгиной Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1636,79 руб.

Возвратить Лязгиной Н.А. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в соответствии с чек- ордером от 10.11.2022 в сумме 630,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    О.В.Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2023