Решение по делу № 22-4691/2022 от 21.06.2022

Судья: Сусалева О.В.                                                    Дело 22-4691/2022                                            УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года                               г. Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Пашнюк М.А., Королёвой Л.Е.,

при помощнике судьи Цыкаловой И.В.,

с участием:

прокурора Петровской Е.Л.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО,

адвоката ФИО в защиту Белевцева А.Р.,

осуждённого Белевцева А.Р. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов заинтересованных лиц ФИО, ФИО - ФИО и ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника городского прокурора Подольской городской прокуратуры ФИО, апелляционным жалобам адвокатов ФИО, ФИО в защиту осуждённого Белевцева А.Р., апелляционной жалобе осуждённого Белевцева А.Р., апелляционным жалобам заинтересованных лиц - ФИО, ФИО на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

        Белевцев Александр Рудольфович, родившийся <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления в законную силу приговора изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с <данные изъяты>., содержания под стражей с <данные изъяты>. и с 18<данные изъяты>. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания назначенного наказания время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> и с <данные изъяты>., а также время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определённых действий с <данные изъяты>., в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под данными мерами пресечения за одни день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО удовлетворен частично.

Взыскан с Белевцева Александра Рудольфовича в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Сохранен арест и обращено взыскание на следующее имущество:

    1/2 доля земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поселение Роговское, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, здание, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, земельный участок кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; земельный участок кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; земельный участок кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; здание кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; помещение, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; помещение, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; помещение, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, - Здание, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенное на земельном участке, кадастровый <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенное на земельном участке, кадастровый <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, поселение <данные изъяты>, расположенное на земельном участке, кадастровый <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенное на земельном участке, кадастровый <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенное на земельном участке, кадастровый <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенное на земельном участке, кадастровый <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенное на земельном участке, кадастровый <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; здание, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Лопаткино, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское <данные изъяты> с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью 2 886 676,59 рублей; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего общей кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей. Сохранить арест на 100 % долей в уставном капитале <данные изъяты>» и <данные изъяты> и обратить к взысканию с учетом оценки долей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Петровской Е.Л., просившей приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы, объяснения представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, объяснения осужденного Белевцева А.Р. и его адвоката ФИО, поддержавших поданные апелляционные жалобы стороны защиты, заинтересованных лиц ФИО, ФИО, выступление адвокатов заинтересованных лиц ФИО и ФИО, поддержавших доводы всех апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Белевцев А.Р. признан виновным и осуждён за совершение присвоения, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Белевцев А.Р. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник городского прокурора Подольской городской прокуратуры ФИО, не оспаривая выводы суда о квалификации действий осуждённого, считает приговор Подольского городского суда <данные изъяты> подлежащим изменению в части зачета времени содержания Белевцева А.Р. по домашним арестом с <данные изъяты>., в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в силу положений ч.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №420-ФЗ), действовавших на момент совершения Белевцевым А.Р. преступления (в период с <данные изъяты>.), время содержания под стражей засчитывалось в срок уголовного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день. Федеральным законом от 03.07.2018г. №186-ФЗ в ст.72 УК РФ внесены изменения, согласно которым, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. С учетом изложенного, просит приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. изменить: зачесть в срок отбывания наказания Белевцеву А.Р. время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты>. и с <данные изъяты>. включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> №420-ФЗ), в остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокаты ФИО и ФИО в защиту Белевцева А.Р. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о совершении Белевцевым А.Р. хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей путем оплаты работ по договорам подряда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства того, что работы по каждому из <данные изъяты> договоров подряда, указанных в обвинительном заключении, были выполнены <данные изъяты>» с помощью собственного квалифицированного рабочего персонала, техники и инструментального оборудования, а не организациями-подрядчиками, стороной обвинения представлены не были и судом не исследовались. Показания ряда свидетелей обвинения, продолжающих работать в <данные изъяты>», и, находящихся в служебной и материальной зависимости от нового руководства, не содержат конкретных данных по вмененным Белевцеву А.Р. договорам подряда, за исключением трех договоров, относящихся к строительству объектов электросетевого хозяйства <данные изъяты>». Отмечают, что показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО о времени и обстоятельствах производства работ в <данные изъяты>» (по трем из <данные изъяты> договорам подряда) являются противоречивыми. Документы, якобы подтверждающие наличие инструментального оборудования (материалов), относятся, в том числе, к зиме <данные изъяты> года, однако, согласно сведениям, полученным из Департамента экономической политики и развития <данные изъяты>, работы в <данные изъяты>» выполнялись летом <данные изъяты> года. Факт выполнения работ сотрудниками <данные изъяты>» подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО Отмечают, что свидетели Свидетель №3, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Свидетель №2, ФИО, ФИО не давали показаний о том, что организации, в которых они работали, не обладали штатом и специализированной техникой для производства работ на объектах электросетевого хозяйства. Помимо этого, в приговоре суда не усматривается, каким образом Белевцев А.Р. присвоил денежные средства, поступившие на расчётные счета <данные изъяты>». Для установления движения денежных средств, поступивших на расчётные счета контрагентов <данные изъяты> требовались специальные познания в области экономики, то есть производство судебной экономической экспертизы, однако указанная экспертиза не была назначена. Соответствующее ходатайство защиты, в том числе, и в ходе судебного следствия, было необоснованно отклонено. Также, в судебном заседании не признавались вещественными доказательствами и не исследовались журналы <данные изъяты>». Как усматривается из материалов уголовного дела, исследовались копии журналов, признанные вещественными доказательствам при производстве предварительного следствия, при этом оригиналы журналов следствию не представлялись.

Обращают внимание на то, что с <данные изъяты>. до даты увольнения- <данные изъяты> Белевцев А.Р., в связи с полученной травмой был нетрудоспособен и обязанности генерального директора <данные изъяты> не исполнял, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Какие-либо документы, в том числе, относящиеся к заключению, исполнению и оплате договоров, Белевцев А.Р. в указанный период не пописывал. Также в нарушение требований ст.252 УПК РФ, суд признал неправильной квалификацию действий Белевцева А.Р. в период с <данные изъяты>. по ч.4 ст.159 УК РФ и пришел к выводу о том, что действия Белевцева А.Р. за период с <данные изъяты>. должны были быть квалифицированы, как единое продолжение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. По мнению авторов жалоб, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что Белевцев А.Р. заключил и фиктивно исполнил путем подписания актов о приемке выполненных работ (<данные изъяты>) и справок о стоимости выполненных работ и затрат <данные изъяты>) договоры с <данные изъяты>, указанных в приговоре. Таким образом, было ухудшено положение Белевцева А.Р. и нарушено его право на защиту.

Выводы суда о том, кем было осуществлено строительство жилого комплекса домов (12 жилых домов) в <данные изъяты> <данные изъяты> являются противоречивыми. В уголовном деле отсутствуют какие-либо данные о наличии у <данные изъяты>» в <данные изъяты> годах строительных материалов и оборудования, необходимого для строительства жилых домов. Оборотно-сальдовые ведомости по счету <данные изъяты> представлены стороной обвинения лишь за период с <данные изъяты> год. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей-сотрудников <данные изъяты>» не дал показаний о том, что строительство осуществлялось силами <данные изъяты>». Напротив, из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО усматривается, что строительством указанных жилых домов занималось <данные изъяты>» под руководством ФИО с привлечением временных строительных бригад. Наличие договоров подряда, согласно которым подрядчиком при строительстве выступает <данные изъяты>, в отсутствие иных доказательств не может являться достаточным для установления факта выполнения работ силами <данные изъяты>». Более того, часть договоров датирована <данные изъяты> годами, однако строительство жилых домов было завершено в <данные изъяты> году, что подтверждается не только показаниями свидетелей, но и имеющимся в материалах дела ответом Главы администрации поселения Роговское в <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты>. <данные изъяты> на обращение Белевцева А.Р.

Отмечают, что в приговоре суда не указаны обстоятельства хищения денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. По мнению суда, хищение денежных средств выразилось в том, что денежные средства, которые должны были поступить на счета <данные изъяты> фактически не поступили, а указанные требования были погашены фиктивными актами взаимозачетов, то есть <данные изъяты>», понесшее траты на строительство, лишилось возможности требования указанных денежных средств. Таким образом, суд описывает в приговоре не присвоение денежных средств, вмененное Белевцеву А.Р. по ст.160 УК РФ, а причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, что предусмотрено ст.165 УК РФ.

Обращают внимание, что выводы суда об изготовлении Белевцевым А.Р. фиктивных актов не подтверждены никакими доказательствами. В приговоре указаны номера и даты составления актов взаимозачета, однако не указано, по каким договорам производились взаимозачеты. Отсутствие информации о договорах, по которым производились взаимозачеты, не позволяет проверить обоснованность обвинения в изготовлении фиктивных актов взаимозачета. Кроме того, акты взаимозачета, указанные в приговоре, в материалах дела отсутствуют. При этом в приговоре указаны акты взаимозачета, имеющие один и тот же номер и дату, в некоторых случаях - одну и ту же сумму. Например, акт <данные изъяты> от <данные изъяты>. упомянут семь раз, при этом трижды указан акт <данные изъяты> от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей.

Выводы суда о размере вреда, причиненного <данные изъяты> в результате строительства жилых домов, является необоснованным. Из заключения бухгалтерской экспертизы от <данные изъяты>. <данные изъяты> усматривается, что на разрешение эксперта были поставлены вопросы не о фактической стоимости работ, а о размере задолженности <данные изъяты>» и <данные изъяты>» перед <данные изъяты>». Из приложений <данные изъяты>, <данные изъяты> к заключению эксперта следует, что эксперт устанавливал размер задолженности, исходя из сведений о сумме по договору и по справке о стоимости работ (с учетом НДС в размер <данные изъяты>) о перечислениях денежных средств, о взаимозачетах. При этом, сумма задолженности обоснованно определена экспертом с учетом НДС в размере <данные изъяты>. Однако сумма налога на добавленную стоимость не входит в затраты и не могла быть похищена у <данные изъяты>».Размер ущерба, вмененного Белевцеву А.Р., не может быть установлен на основании документов, исследованных при производстве бухгалтерской экспертизы (договоров подряда и справке стоимости выполненных работ и затрат (<данные изъяты>)), поскольку, необходимо было установить, какие материалы, и в каком объеме фактически использовались при строительстве коттеджного поселка в <данные изъяты>; какова стоимость использованных материалов на период строительства; имело ли <данные изъяты>», согласно данным бухгалтерского учета, в период строительства материалы установленных видов в установленном объеме. Ходатайства стороны защиты о назначении строительно-экономической экспертизы были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Также, в нарушение требований ст.73 УПК РФ в приговоре не установлено время совершения вмененных преступлений. Судом установлено, что <данные изъяты>» было зарегистрировано в <данные изъяты>., <данные изъяты>»-в <данные изъяты> году, <данные изъяты>»-в <данные изъяты>., <данные изъяты>», <данные изъяты>»-в <данные изъяты>. Все перечисленные в приговоре договоры, заказчиком по которым являлось <данные изъяты>», были заключены в период <данные изъяты> года. Таким образом, до создания перечисленных организаций, то есть до <данные изъяты> (дата регистрации <данные изъяты> Белевцев А.Р. заключить с ними договоры не мог.

Кроме того, выводы суда о размере взыскания по гражданскому иску в размере <данные изъяты> рублей являются незаконными и необоснованными, поскольку денежные средства, перечисленные по договорам подряда (<данные изъяты> рублей), включали в себя НДС в размере <данные изъяты>%. На сумму НДС (<данные изъяты> от перечислений) <данные изъяты>» как покупатель получил налоговый вычет. На сумму, перечисленную контрагентам, была уменьшена налоговая база для исчисления налога на прибыль, то есть <данные изъяты>» заплатило налог на прибыль в меньшем размере. В постановлении следователя об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию от <данные изъяты>. указано, что перечисленная по договорам подряда сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки включала в себя налог на добавленную стоимость по ставке <данные изъяты>% в размере <данные изъяты>, который принят к вычету при исчислении НДС, подлежавшего уплате <данные изъяты>». Сумма в <данные изъяты> копейку подлежала уплате в бюджет в качестве налога на прибыль. Таким образом, в части суммы <данные изъяты> копеек (сумма НДС и налога на прибыль) ущерб <данные изъяты>», как указано в постановлении от <данные изъяты>. действиями Белевцева А.Р. не причинен. На эту сумму <данные изъяты>» заявлять гражданский иск не вправе. Также, свидетель Свидетель №1 в своих показаниях изложил краткое содержание акта выездной налоговой проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>., однако, указанный акт признан недействительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>., так как было установлено, что двое из трех инспекторов, проводивших проверку (ФИО и ФИО), не подписали указанный акт. <данные изъяты> оспаривая решение <данные изъяты>, указывало, что недоимка должна быть взыскана налоговым органом с Белевцева А.Р. Размер исковых требований <данные изъяты>» к Белевцеву А.Р. неоднократно изменялся. В связи с отказом налогового органа предъявить иск к Белевцеву А.Р. размер исковых требований <данные изъяты>» к Белевцеву А.Р. был необоснованно определен истцом с учетом недоимки по налогам. Судом не были учтены данные обстоятельства, в результате, согласно приговору, в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию сумма НДС (уже полученная <данные изъяты>» в качестве налогового вычета) и сумма, на которую был уменьшен налог на прибыль, то есть сумма, которую <данные изъяты>» не заплатило в качестве налога. Таким образом, приговором суда незаконно взыскана с Белевцева А.Р. сумма недоимки по налогам (то есть сумма, на которую ущерб <данные изъяты> не причинен). Также суд незаконно взыскал с Белевцева А.Р. <данные изъяты> копеек (стоимость работ по строительству жилых домов), не исключив из этой суммы НДС в размере <данные изъяты>%.

Кроме этого, авторы жалоб обращают внимание на то, что суд, обращая взыскание на имущество Белевцева А.Р., не принял во внимание тот факт, что <данные изъяты> имущества, приобретенного Белевцевым А.Р. в браке, является супружеской долей ФИО, брак с которой Белевцевым А.Р. был заключен <данные изъяты>. В период брака были приобретены <данные изъяты> объектов недвижимости, на которые наложен арест. Указанное имущество приобретено до <данные изъяты> года, следовательно, не может быть признано полученным в результате совершения преступления. Право собственности на <данные изъяты> долю этого имущества законно принадлежит ФИО

Отмечают, что суд в нарушение требований ч.1 ст.446 ГПК РФ обратил взыскание на все жилые помещения, принадлежащие Белевцеву А.Р. и ФИО и на земельные участки, на которых эти жилые помещения расположены, тогда как, в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированы и постоянно проживают не только Белевцев А.Р. и ФИО, но и члены их семьи: дети - ФИО, <данные изъяты> рождения, ФИО, <данные изъяты> рождения, мать Белевцева А.Р. - ФИО, <данные изъяты> рождения. Для несовершеннолетнего ФИО, <данные изъяты> рождения, указанный дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Также, суд не принял во внимание то обстоятельство, что 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, стала собственностью ФИО в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО <данные изъяты>. указанная <данные изъяты> доля земельного участка была приобретена по безвозмездной сделке - нотариально удостоверенному договору дарения от <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что указанное имущество фактически принадлежит Белевцеву А.Р. и добыто преступным путем, является необоснованным. Помимо этого, указанные в приговоре земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, были приобретены ФИО по нотариально удостоверенным договорам купли-продажи от <данные изъяты>. В этот период не существовало ни одно из юридических лиц, посредством которых, по мнению суда, и были совершены хищения денежных средств. Юридические лица, в которых ФИО стал генеральным директором, были созданы после приобретения ФИО земельных участков. После смерти ФИО <данные изъяты>. земельные участки в порядке наследования по закону перешли в собственность его дочери ФИО В <данные изъяты>. ФИО подарила земельные участки своей матери – ФИО Никакого отношения к приобретению ФИО в <данные изъяты> г. земельных участков в <данные изъяты> Белевцев А.Р. не имел. Выводы суда о принадлежности этого имущества Белевцеву А.Р. опровергается доказательствам, в том числе документами, приобщенными к материалам дела в судебном заседании <данные изъяты>. Также, суд не дал правовой оценки показаниям Белевцева А.Р. о приобретении земельных участков, расположенных вблизи <данные изъяты>, согласно которым ФИО попросил его найти надежного человека для помощи в приобретении земельных участков. Покупкой земельных участков для ФИО и за денежные средства ФИО занимался Свидетель №3, которого в свою очередь об этом попросил Белевцев А.Р.

Обращают внимание на то, что суд неправильно применил положения ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени нахождения Белевцева А.Р. под мерами пресечения в виде домашнего ареста и запрета определённых действий. Правила ч.3.4 ст.72 УК РФ ухудшают положения лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты>. <данные изъяты>- ФЗ, и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют. Таким образом, необходимо зачесть в срок отбывания наказания Белевцеву А.Р. время нахождения под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. С учетом изложенного, просят приговор Подольского городского суда <данные изъяты> отменить, вынести в отношении Белевцева А.Р. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Белевцев А.Р. считает приговор суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, а также теми материалами, которые суд в ходе судебного следствия необоснованно не приобщил к делу, а также немотивированно отказал в проведении ряда экспертиз. Полагает, что в приговоре не дана надлежащая правовая оценка действиям свидетеля ФИО при выполнении им трудовой функции в <данные изъяты>» и в ходе расследования уголовного дела. По мнению автора жалобы, ситуацию, повлекшую его отстранение от должности генерального директора <данные изъяты>», и в дальнейшем обвинение в отношении него в совершении хищения на предприятии, была создана ФИО, который в <данные изъяты> году занимал должность заместителя генерального директора <данные изъяты>». Считает, что ФИО принял участие в подделке финансово-хозяйственной и иной документации <данные изъяты>», оказывал влияние на ход расследование уголовного дела через свою мать - старшего помощника Подольского городского прокурора ФИО Отмечает, что документы, представленные в материалах дела, указывающие на то, что ФИО занимал в <данные изъяты> должность юрисконсульта содержат недостоверную информацию, в данной должности ФИО не работал в <данные изъяты>», что подтвердили свидетели ФИО, фио ФИО

Автор жалобы обращает внимание на то, что в период его нетрудоспособности с <данные изъяты> г. ФИО, согласно Уставу <данные изъяты>», возглавил предприятие, но подписи ставил редко, отдавая все документы на подпись ФИО, что было подтверждено последним в судебном заседании. На большей части договоров подряда стоит виза ФИО, то есть он полностью контролировал деятельность предприятия. Указанные документы свидетельствуют о том, что в <данные изъяты> году ФИО руководил предприятием. Также все рабочие вопросы ФИО решал через Подольскую городскую прокуратуру с помощью своей матери-ФИО Также ФИО самостоятельно инициировал заключение в составлении соглашений с наименованием «<данные изъяты>» (ФИО), что подтвердил в ходе допроса в суде ФИО Согласно этим соглашениям, организации-подрядчики отказались в пользу <данные изъяты>» от законных денежных требований и имущества, действуя вопреки интересам своих организаций, и в нарушение принятых судебных актов, по которым взыскивались денежные средства с <данные изъяты>» в пользу организаций-подрядчиков. ФИО, действуя в качестве представителя потерпевшего, знал о наличии судебного решения, которым был наложен арест на имущество организаций-подрядчиков и <данные изъяты>», однако вопреки решению произвел отчуждение арестованного имущества. Полагает, что соглашение между ФИО и ФИО в декабре <данные изъяты> года было вызвано необходимостью подготовки и изготовления документации, несоответствующей действительности, с целью ее предоставления в надзорные и следственные органы, на основании которой и было возбуждено рассматриваемое уголовное дело. Кроме того, в судебном заседании не исследовался вопрос отчуждения и передачи квартиры от <данные изъяты>» отцу ФИО путем неправомерной сделки, совершенной по инициативе ФИО, и впоследствии эта квартира была приобретена <данные изъяты> у ФИО, а затем продана свидетелю ФИО, которому <данные изъяты>» предварительно выдало заем на сумму, равную стоимости этой квартиры. Этим обстоятельствам суд также не дал правовую оценку.

Отмечает, что в приговоре также не дана оценка действиям ФИО, судом без каких-либо оснований, были отведены вопросы относительно обстоятельств трудоустройства ФИО При этом, в судебном заседании в <данные изъяты> года под председательством судьи ФИО, ФИО пояснил, что ранее он также работал в электросетевых организациях на территории <данные изъяты> по поручениям ФИО, который в декабре <данные изъяты> предложил ФИО возглавить <данные изъяты>», в том числе, и с целью передачи имущества <данные изъяты> <данные изъяты>. В <данные изъяты> года ФИО инициировал проведение проверки и сбор документов, которые легли в основу предъявленного обвинения. Помимо этого, ФИО обещал суду предоставить сведения о затраченном материале и задействованной рабочей силе <данные изъяты>» отдельно по объектам в <данные изъяты>, уточнив, и обосновав сумму причиненного ущерба, однако, сделано это не было. Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что объекты в <данные изъяты> строились силами и средствами <данные изъяты>» под руководством ФИО без какого-либо участия <данные изъяты>», за счет собственных материалов и ресурсов рабочей силы. Кроме того, ФИО заключил соглашение об оказании юридической помощи с ФИО, выплатив ему в <данные изъяты> годах сумму в размере <данные изъяты> рублей раздельными платежами - часть на личную карту ФИО, часть - в <данные изъяты>. Межу тем, ФИО в <данные изъяты> году осуществлял в полной мере ряд действий, которые в обвинении описываются, как преступные. Отмечает, что ФИО выдал свидетелям обвинения – сотрудникам <данные изъяты>» премии за последний квартал <данные изъяты> года, несмотря на то, что приступил к обязанностям генерального директора с середины декабря <данные изъяты> года. Кроме того, ФИО, являясь генеральным директором сетевой компании, получающей федеральный тариф за передачу электроэнергии, в нарушение требований закона выдавал займы без отражения этих расходов в инвестиционной программе и без согласования с регулятором-Департаментом экономической политики и развития <данные изъяты> и <данные изъяты> области. Автор жалобы обращает внимание, что согласно представленным в судебном заседании протоколам производственных совещаний, последнее совещание он проводил <данные изъяты>., однако уволен был <данные изъяты>. и проводить данное совещание <данные изъяты>. не мог. Полагает, что представленные ФИО копии журналов <данные изъяты> за <данные изъяты> годы, подписанные ФИО, являются поддельными, поскольку ФИО в <данные изъяты> году был начальником строительного участка, а не главным инженером, который имел право подписывать журналы <данные изъяты>, так как именно главному инженеру подчинялась эта служба. Таким образом, ФИО своими действиями, а также бездействием, создавал все условия для необъективности проведения предварительного расследования и последующего судебного следствия.

Также, по мнению автора жалобы, свидетели обвинения, которые на момент своего допроса являлись действующими сотрудниками <данные изъяты>», такие как - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и другие, давали противоречивые, непоследовательные и необъективные показания, положенные в основу обвинительного приговора. Отмечает, что для дачи недостоверных показаний и для его оговора основания у свидетелей были, так как они являлись действующими сотрудниками <данные изъяты>», получившими после прихода ФИО на должность генерального директора не только значительные денежные займы, но и повышение в должностях. В общей сумме <данные изъяты>» в период деятельности ФИО в должности генерального директора в <данные изъяты> году были выданы займы на сумму <данные изъяты> рубля. Данные сведения какой-либо правовой оценки в приговоре не получили, при этом, суд необоснованно снимал вопросы, связанные с получением свидетелями займов и премий, хотя выяснение этих обстоятельств было необходимо для оценки показаний свидетелей, явно заинтересованных в исходе дела. Автор жалобы обращает внимание на то, что показаниям свидетелей в той части, которая подтверждала его невиновность в предъявленном обвинении, суд также не дал правовой оценки, в частности о том, что им были согласованы и заверены по его указанию его подписью приказы о возложении на ФИО обязанностей генерального директора, данным обстоятельством в своих показаниях Трошкин опровергает показания ФИО Также, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что при проверках объектов, количество полученных и использованных материалов совпадало. Из показаний свидетеля ФИО усматривается, что она выдавала зарплату в <данные изъяты>» за работы в <данные изъяты>», подписывала счет-фактуру, датированную <данные изъяты>., что подтверждает сдачу объекта к этой дате. Отмечает, что из показаний ФИО следует, что она копировала базу данных <данные изъяты> для передачи следующему руководству, использовав его электронную подпись после его увольнения. Указывает на противоречия между свидетельскими показаниями двух групп свидетелей, одна из которых - сотрудники и должники <данные изъяты>», другие, не имеющие зависимого положения от потерпевшей стороны, в частности <данные изъяты>. Также сторона обвинения в лице государственного обвинителя необоснованно возражала против оглашения показаний свидетелей <данные изъяты>, ограничившись лишь узким кругом свидетелей. С учетом нарушения уголовно-процессуального закона, отсутствия доказательств, подтверждающих факт присвоения им денежных средств, просит приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) заинтересованное лицо ФИО выражает несогласие с приговором в части сохранения ареста и обращения взыскания на принадлежащее ей имущество: земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Лопаткино и просит его отменить, в связи с нарушением права частной собственности и норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение положений ч.1 ст.252 УПК РФ, ст.307 УПК РФ суд вышел за пределы обвинения, предъявленного Белевцеву А.Р., и обвинительный приговор основан только лишь на предположениях, что данное имущество принадлежит Белевцеву А.Р. и добыто преступным путем. Автор жалобы обращает внимание, что объекты недвижимости в виде земельных участков, расположенных в <данные изъяты> <данные изъяты> были переданы ей в собственность в <данные изъяты> году по договорам дарения, заключенным между ней и ее дочерью ФИО, которая, в свою очередь, унаследовала имущество от своего отца ФИО, умершего в мае <данные изъяты> года. Указывает, что ФИО собственником земельных участков, расположенных в д<данные изъяты> стал в <данные изъяты> года на основании договоров купли-продажи (купчих) земельных участков, удостоверенных нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> года. Объекты недвижимости в виде земельных участков, расположенных вблизи поселения Лопаткино сельского поселения <данные изъяты>, были переданы ей в собственность по договорам купли-продажи, заключенными между ней и Свидетель №3 в <данные изъяты> году. В свою очередь Свидетель №3 собственником земельных участков стал в период с февраля по май <данные изъяты> года на основании договоров купли-продажи (купчих) земельных участков, заключенных в период с февраля по апрель <данные изъяты> года. Таким образом, каких-либо доказательств того, что указанное имущество было приобретено Белевцевым А.Р. на похищенные у <данные изъяты> денежные средства, приговор не содержит. Полагает, что оснований для сохранения ареста на принадлежащее ей имущество и обращения на него взыскания, не имеется. С учетом изложенного, просит приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части сохранения ареста и обращения взыскания на принадлежащее ей имущество отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО выражает несогласие с приговором в части сохранения ареста и обращения взыскания на имущество, принадлежащее Белевцеву А.Р. и ФИО, и просит его отменить, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также ее прав, и прав ее несовершеннолетнего сына ФИО Отмечает, что суд в нарушение положений ч.1 ст.446 ГПК РФ обратил взыскание на земельный участок с <данные изъяты>, жилой дом с <данные изъяты>, а также хозблок (здание) с <данные изъяты> расположенные в границах земельного участка, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, однако, указанное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ФИО и ее несовершеннолетнего сына ФИО, в связи с чем, в силу закона на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Также, согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают: Белевцев Александр Рудольфович, его мать - ФИО, <данные изъяты> года рождения, его супруга - ФИО, его дочь - ФИО, <данные изъяты> рождения и его сын - ФИО<данные изъяты> года рождения.

Кроме этого, автор жалобы обращает внимание, что суд в нарушение норм ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ при рассмотрении гражданского иска не ставил на обсуждение сторон вопрос о режиме совместно нажитого имущества супругов, брак между которыми был зарегистрирован <данные изъяты>

Указывает, что право собственности на земельные участки с <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> были зарегистрированы за Белевцевым А.Р. <данные изъяты>.; на жилой дом (Здание) с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>Е, было зарегистрировано за Белевцевым А.Р. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрировано за Белевцевым А.Р. <данные изъяты>; на земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> было зарегистрировано за Белевцевым А.Р. <данные изъяты>.; на помещения с <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, зарегистрировано за Белевцевым А.Р. <данные изъяты>. соответственно; на помещения с <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> было зарегистрировано за БелевцевымА. Р. <данные изъяты>. на основании Договора купли-продажи хозблока от <данные изъяты>. и Договора купли-продажи гаражного бокса от <данные изъяты>. соответственно.

Таким образом, указанное имущество было приобретено в собственность Белевцевым А.Р. в период ее брака с ним и обращение взыскания на данное имущество нарушает ее права, согласно которым, в силу закона она имеет право на 1/2 долю совместно нажитого имущества супругов. Также отмечает, что недвижимое имущество: 1/2 доля земельного участка с <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит ей на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ее отца - ФИО, умершего <данные изъяты>, и каких-либо доказательств того, что указанное имущество было приобретено Белевцевым А.Р. на похищенные у <данные изъяты> денежные средства, приговор не содержит, а также выводы суда о том, что все имущество фактически принадлежит Белевцеву А.Р., является предположением, не основанном на каких-либо доказательствах. Автор жалобы также обращает внимание на то, что в части гражданского иска постановлено обратить взыскание на здание с <данные изъяты> в порядке обеспечения гражданского иска без отчуждения земельного участка с <данные изъяты>, что в силу ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, невозможно. С учетом изложенного, просит приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от 18.04.2022г. в части сохранения ареста и обращения взыскания на имущество, принадлежащее Белевцеву А.Р. и ФИО, отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы Белевцева А.Р. его защитников-адвокатов ФИО и ФИО, заинтересованных лиц ФИО и ФИО представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО считает приговор законным и обоснованным. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО, ФИО, Свидетель №3, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Свидетель №2, ФИО, ФИО, а также на письменные материалы дела: журналы заданий оперативно-диспетчерской службы <данные изъяты>», оперативные журналы <данные изъяты>, журналы заданий по нарядам и инструктажу на рабочем месте <данные изъяты>», указывает, что организации <данные изъяты>» не производили никаких работ, не обладали соответствующим штатом и специализированной техникой для производства работ на объектах электросетевого хозяйства <данные изъяты> Помимо этого, согласно показаниям Свидетель №1, в ходе выездных налоговых проверок установлено, что у данных контрагентов отсутствовала финансово-хозяйственная деятельность, а работы, заявленные по договорам-подряда, осуществлялись силами и средствами <данные изъяты> Отмечает, что без ведома Белевцева А.Р. никто в Обществе не мог перевести денежные средства на другие счета организаций, как до его больничного <данные изъяты>., так и в период его нетрудоспособности до момента увольнения <данные изъяты>. По мнению автора возражений, вне зависимости от того под каким видом исполнения какого договора и с каким назначением платежа, с указанием какой суммы НДС был осуществлен вывод денежных средств, существенной является лишь общая сумма денежных средств <данные изъяты>», выведенная со счетов <данные изъяты>» на счета подконтрольных Белевцеву А.Р. организаций. Полагает, что, поскольку налоговый орган не смог в установленном законом порядке взыскать с <данные изъяты> незаконно полученную налоговую выгоду, то, она не подлежит уплате в бюджет и должна остаться в распоряжении <данные изъяты> а не быть перечисленной в пользу подконтрольных организаций. Отмечает, что все <данные изъяты> были построены силами и средствами <данные изъяты>», а денежные средства, которые должны были поступить на счета <данные изъяты>» фактически не поступили, указанные требования были погашены фиктивными актами взаимозачета. Считает, что ущерб, причиненный действиями Белевцева А.Р., установлен заключением эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с УПК РФ и согласуется с другими исследованными доказательствами по делу. Полагает, что действия Белевцева А.Р. правильно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, также, верно установлен и подтвержден период совершения Белевцевым А.Р. единого продолжаемого преступления с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., также, судом законно и обоснованно удовлетворен гражданский иск, принято законное решение о сохранении ареста на имущество с обращением на него взыскания. С учетом изложенного, просит приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. изменить: зачесть в срок отбывания Белевцеву А.Р. наказания время нахождения его по домашним арестом с <данные изъяты>. и с <данные изъяты>. включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> №420-ФЗ), в остальной части приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, при этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности. Законный и мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств, либо снятие вопросов при допросах не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и о нарушении прав осужденного на защиту.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст.307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, указаны и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления и назначении наказания.

Вывод суда о виновности осуждённого Белевцева А.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными. При этом суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми соглашается и судебная коллегия. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

    Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Белевцев А.Р., являясь генеральным директором <данные изъяты> и, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сам лично, либо возложив обязанности на ФИО, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с целью хищения денежных средств <данные изъяты>», осознавая, что у <данные изъяты>» отсутствует производственная необходимость в привлечении сторонних организаций для выполнения подрядных работ на объектах электросетевого хозяйства, поскольку на предприятии имелась достаточная штатная численность, специальная техника и оборудование, заключал фиктивные договора подряда с <данные изъяты>» по обслуживанию, ремонту, реконструкции и строительства объектов электросетевого хозяйства на территориях <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом, зная, что в штате вышеуказанных организаций квалифицированных сотрудников по работе на объектах в данной области не имеется, и для завуалированности своих действий юридически оформил на работу по совместительству в вышеуказанные организации некоторых сотрудников <данные изъяты>», после чего, производил оплату по данным договорам, переводя денежные средства <данные изъяты>» на счета вышеуказанных организаций, а выполнение работ по договорам осуществлял с использованием денежных средств, техники, работников и инструментального оборудования <данные изъяты>», таким образом похитил денежные средства предприятия, при этом образовав фиктивную задолженность предприятия перед вышеуказанными организациями, в том числе для мнимых нужд данных организаций, с целью последующего хищения денежных средств <данные изъяты>», для реализации чего, от лица <данные изъяты>» заключил договоры подряда с <данные изъяты>» на строительство жилых домов и инфраструктуры в <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты> жилых домов были построены, в том числе силами и средствами <данные изъяты> а образовавшуюся задолженность <данные изъяты>» перед <данные изъяты> закрыл фиктивными актами взаимозачетов. Своими преступными действиями Белевцев А.Р. причинил ущерб <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Виновность осуждённого Белевцева А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, такими как:

-показаниями осуждённого Белевцева А.Р., данными после изъявления желания о заключении досудебного соглашения в части указания на подконтрольность принадлежащих его знакомым, родственникам и иным лицам юридических лиц, и на факт заключения договоров, в том числе фиктивных;

-показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он был назначен решением совета директоров <данные изъяты>» генеральным директором Общества, приступил к своим должностным обязанностям <данные изъяты>. Им была обнаружена задолженность Общества более <данные изъяты> рублей, половина из которой, была закрыта за счет заключения <данные изъяты> соглашений об отступном с <данные изъяты>». После проведения аналитической работы, направленной на изучение задолженности, было установлено, что в период руководства Белевцева А.Р. организации <данные изъяты>» не проводили, а, учитывая данные о движении специализированной техники <данные изъяты>, был сделан вывод, что все договоры подряда, заключенные <данные изъяты>» от имении Белевцева А.Р. либо ФИО с вышеуказанными организациями являются фиктивными и выполнялись только на бумаге, а реальные работы, необходимые для деятельности электросетей <данные изъяты> выполнялись силами и средствами самого предприятия, и указанное свидетельствует о том, что все это делалось Белевцевым А.Р. с целью вывода денежных средств из активов <данные изъяты>» для личного обогащения через вышеуказанные организации. Таким образом, <данные изъяты>» причинен реальный ущерб, с учетом всех уточнений на сумму <данные изъяты> рублей;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, являющегося старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок в <данные изъяты> <данные изъяты>,об обстоятельствах проведения выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за период <данные изъяты>.;

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, он с <данные изъяты> года был трудоустроен в <данные изъяты>» на разных должностях, с января <данные изъяты> года, находился в должности заместителя генерального директора Белевцева А.Р. Он должен был делать то, что говорит Белевцев А.Р., при этом, не слушая ФИО, чтобы Белевцеву А.Р. достичь его единственной цели – создание новой электросетевой компании - <данные изъяты>», которая была зарегистрирована начальником юридического отдела ФИО, где Белевцев А.Р. стал учредителем. При этом, он Белевцеву А.Р. сообщал, что согласно уставу <данные изъяты>» генеральный директор не вправе учреждать и создавать аналогичные общества без согласия совета директоров, в связи с чем, у них возник конфликт. Также пояснил, что у <данные изъяты>» была фиктивная задолженность перед подконтрольными Белевцеву А.Р. организациями за проведение подрядных работ, которые проводились якобы <данные изъяты> <данные изъяты>». Подрядные работы эти организации не проводили, так как у данных организаций не было работников и своей техники, а с директорами этих организаций он был знаком, и в своих профессиях данные директора не разбирались. Указал, что в <данные изъяты> Белевцев А.Р. каждый день был на работе и отсутствовал <данные изъяты>, когда сломал руку. Во время отсутствия Белевцева А.Р. на работе, его обязанности, как генерального директора исполнял ФИО на основании приказов, которые составляли по указанию Белевцева А.Р., при этом, он (ФИО), как заместитель генерального директора никогда не исполнял обязанности Белевцева А.Р. Все документы, которые подписывались в <данные изъяты>», когда исполнял обязанности ФИО, подписывались с ведома Белевцева А.Р.;

-показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что он в <данные изъяты> работал с <данные изъяты> года по <данные изъяты>, последние годы, а именно с <данные изъяты> занимал должность главного инженера. В своей трудовой деятельности он подчинялся непосредственно генеральному директору <данные изъяты> Белевцеву А.Р., без согласования с которым, ни одна оплата по счетам не проходила. В отсутствие Белевцева А.Р. согласование оплаты счетов происходило только с ним по телефону. Строительство и последующее обслуживание объектов электросетевого хозяйства <данные изъяты>» осуществлялось как хозяйственным способом, так и посредством заключения договоров подряда с такими организациями как <данные изъяты>». Выполнялись ли вышеуказанными организациями работы по договорам подряда ему не известно. Также он не помнит, чтобы поступали заявки от вышеуказанных организаций на допуск к работе на объекты электросетевого хозяйства;

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в <данные изъяты>. по предложению Белевцева А.Р. он стал директором <данные изъяты>». Данная фирма как таковая не существовала, офиса, штата у организации не было, и по факту он иногда появлялся в <данные изъяты> Счетом организации он лично не пользовался. Заработную плату ему выдавали в бухгалтерии <данные изъяты>». Спецтехники и штата сотрудников, которые могли бы выполнять работы на электросетевых объектах у организации не было;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, в <данные изъяты> по предложению Белевцева А.Р. он стал генеральным директором <данные изъяты> в <данные изъяты> генеральным директором <данные изъяты> пояснил, что никакой инициативы в деятельности данных организаций он не проявлял, подписывал договора, которые ему приносили бухгалтера компаний, и являлся фактически номинальным директором в данных компаниях. По просьбе Белевцева А.Р. он приобретал на свое имя около <данные изъяты> земельных участков в <данные изъяты>, денежные средства ему давал Белевцев А.Р. в своем кабинете, а через некоторое время Белевцев А.Р. дал указание переоформить их на ФИО, что он и сделал, при этом, от нее денежные средства никакие не передавались. Также пояснял, что возможно он подписывал в период с июня <данные изъяты> года договора между <данные изъяты> предметом которых являлось выполнение работ по строительству коттеджей в <данные изъяты>, так как являлся фактически номинальным директором <данные изъяты>». При этом никаких коттеджей он не строил и не мог строить, так как, работников и техники у <данные изъяты> не было, однако, он действительно был примерно около 3-4 раз в <данные изъяты> и видел уже построенные коттеджи в количестве около <данные изъяты> домов, но, кто их строил ему не известно, он никакого отношения к ним не имел и не имеет;

-оглашенными показаниями в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в феврале <данные изъяты> Белевцев А.Р. предложил ему должность директора в ООО «Стройлайн», при данном разговоре присутствовали также бухгалтер <данные изъяты> ФИО и заместитель ФИО - ФИО Он сказал им, что разбирается в технике, но руководить Обществом не сможет. На это ФИО ответила, что ему не надо ничего делать, за него все сделают бухгалтеры, то есть он будет номинальным директором и будет только подписывать необходимые документы. Финансовой деятельностью <данные изъяты>» он не занимался, приезжал в <данные изъяты>» только по просьбе ФИО или Свидетель №2, которая являлась бухгалтером <данные изъяты>», для проставления подписи на документах, при этом, он не вникал, какие документы подписывает. Где находилась печать <данные изъяты>» ему не известно. Свидетель №2 он видел только, когда получал заработную плату по чековой книжке, доступа к расчетному счету он не имел. Никакой другой деятельности он не осуществлял, все время находился у себя на даче в <данные изъяты>

- оглашенными показаниями в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проработал в <данные изъяты>» до <данные изъяты>. В этот период Белевцев А.Р. предложил ему идею создать организацию для выполнения подрядных работ, связанных со строительством, ремонтом и благоустройством. На данное предложение он согласился, в связи с чем, в <данные изъяты> года им было учреждено <данные изъяты>». Он являлся единственным участником данного общества и номинальным директором. Фактически <данные изъяты>» он не руководил, чем занималось общество ему неизвестно, только из документов, которые ему давали подписывать бухгалтеры. Все что приобреталось от имени <данные изъяты>» складировалось на территории <данные изъяты>». Им принимались работы на объектах электросетевого хозяйства, в том числе и выполненные его сотрудниками или субподрядными организациями только на бумаге, фактически нет;

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в начале <данные изъяты> года к нему обратился Белевцев А.Р., у которого на тот период времени он работал в должности юрисконсульта организации <данные изъяты>», и предложил стать генеральным директором организации <данные изъяты>», при этом Белевцев А.Р. на тот момент был одним из учредителей <данные изъяты>» и пояснил ему, что организации требуется человек, который обладает знаниями юриспруденции, на что он согласился. К составлению договоров он не имел никакого отношения, а вёл только юридическое сопровождение <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что какой-то период времени являлся сотрудником <данные изъяты>», работал на разных должностях. Он занимался оформлением земельных участков и подстанций. С <данные изъяты> года является учредителем <данные изъяты>», долю в данном обществе он приобрел у Белевцева А.Р. за <данные изъяты> рублей, который на тот момент выходил из состава учредителей. На тот момент генеральным директором <данные изъяты>» являлся ФИО Пояснил, что ООО <данные изъяты>» не выполняло работ для <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в <данные изъяты> году ее муж, который работал в <данные изъяты>», рассказал ей о том, что в подрядную организацию <данные изъяты> требуются сотрудники, о чем ему стало известно от генерального директора <данные изъяты>» Белевцева А.Р. Для трудоустройства муж дал ей номер телефона сотрудницы <данные изъяты>», с которой она в дальнейшем встретилась, и у нотариуса они подписали все документы. Так же она пояснила, что ни какой трудовой деятельности в <данные изъяты> она не осуществляла, не было никаких звонков и предложений, в связи с чем, она попросила супруга забрать ее трудовую книжку из данной организации и прекратить ее трудовую деятельность. Трудовую книжку ей долго не возвращали. Позже она узнала, что являлась генеральным директором <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, и оглашенными показаниям, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Белевцев А.Р. известен ей от супруга ФИО, визуально она его не видела. Муж работал начальником службы под его руководством в <данные изъяты>». Примерно в середине <данные изъяты> года ФИО привез ей на подпись домой трудовой договор и приказ о назначении генеральным директором <данные изъяты> В соответствии с записями в трудовой книжке, она принята на работу в <данные изъяты> <данные изъяты>. и уволена <данные изъяты>. Лицо, оформившее трудовую книжку ФИО, она не знает, и никогда не видела;

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в <данные изъяты> <данные изъяты> году она работала в должности главного бухгалтера без права подписи банковских документов и бухгалтерской отчетности в <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Также в указанном помещении располагалось туристическое агентство «<данные изъяты>», принадлежащее ФИО, которая и принимала ее на работу, пояснив ей о необходимости вести бухгалтерию еще нескольких организаций, таким образом, далее ей передали еще для ведения бухучета организации <данные изъяты>». Бухгалтерия указанных организаций велась в одном и том же кабинете по вышеуказанному адресу. Директора указанных организаций никакой деятельности не осуществляли, всем руководила ФИО Работать в <данные изъяты>» ей предложила ФИО и после закрытия <данные изъяты>. перешла на работу в <данные изъяты>», где, как главный бухгалтер, подчинялась непосредственно генеральному директору организации Белевцеву А.Р. Право подписи на предприятии, кроме Белевцева А.Р., имел ФИО, но он подписывал все документы с разрешения и по указанию Белевцева А.Р. Кредиторская задолженность <данные изъяты> была образована на основании договоров-подряда с организациями - <данные изъяты>», при этом, все долги <данные изъяты> в дальнейшем на основании договоров цессии сконцентрировались на <данные изъяты>». Кто занимался созданием данных договоров ей не известно, договора приносили уже готовые. Договор заключался подрядчиком из названных ранее организаций, а заказчиком, соответственно, <данные изъяты> На самом деле, все выполнялось сотрудниками <данные изъяты>». Материалы брали со склада <данные изъяты>

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что с <данные изъяты> года она работает бухгалтером по учету товароматериальных ценностей в <данные изъяты>». На работу ее принимал руководитель <данные изъяты>Р. Вопросами приобретения необходимых материалов для строительства объектов электросетевого хозяйства, их наименование, количество занимался руководитель управления капитального строительства <данные изъяты>» ФИО, начальники участков – ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также отделение закупок. Она по факту ставила на приход материалы, поставленные поставщиками, оплаченные <данные изъяты> на склад предприятия. После оприходования на склад <данные изъяты> материалы перемещались на объекты, которые строили сотрудники <данные изъяты> Согласно личному распоряжению Белевцева А.Р., которое было озвучено ей и ее непосредственному руководителю ФИО, часть строительства объектов электросетевого хозяйства <данные изъяты> осуществлялось исключительно на бумаге следующими организациями: <данные изъяты> Фактически все работы по строительству объектов электросетевого хозяйства <данные изъяты> осуществлялись исключительно силами и средствами сотрудников <данные изъяты>». Белевцев А.Р. сообщил, что она должна списывать материал «под имеющийся договор подряда». Это было абсолютно недопустимым, о чем она неоднократно говорила ФИО, поскольку в данном случае возникало «задвоение» стоимости материала и работ, т.к. один раз они оплачивали это «живыми» деньгами по фиктивным договорам (они являются именно таковыми, так как все работы делало само <данные изъяты>»), а второй раз те же самые работы и материалы списывали на собственные затраты <данные изъяты> Как следствие, необоснованно возрастала стоимость объекта, как минимум в два раза;

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, в 2013 году она поступила на работу в должность заместителя главного бухгалтера <данные изъяты>». На работу ее принимал Белевцев А.Р. В ее должностные обязанности входило формирование декларации по НДС, ведение реестра договоров, статистические отчетные ведомости, проведение услуг, также ей было поручено вести бухгалтерскую отчетность <данные изъяты>», генеральным директором которой являлся ФИО Все сотрудники <данные изъяты>» являлись сотрудниками <данные изъяты> Это было сделано по указанию Белевцева А.Р., для видимости штата организации. Фактически <данные изъяты>» никаких работ не выполняло, так как не имело в штате сотрудников и техники, все работы по договорам проводись сотрудниками <данные изъяты>». Строительство объектов <данные изъяты> проходило по договорам подряда, однако фактически было выполнено силами и средствами <данные изъяты> Также она по указанию Белевцева А.Р. составляла документы для регистрации <данные изъяты> в <данные изъяты> года, директором которой был Свидетель №3 После чего она также по указанию ФИО вела бухгалтерию данного Общества;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО, согласно которым, в <данные изъяты> года она устроилась на работу в <данные изъяты>» бухгалтером без права подписи банковских документов и бухгалтерской отчетности. Главным бухгалтером в данной организации была ФИО До трудоустройства в <данные изъяты>» она работала в <данные изъяты> с <данные изъяты>. <данные изъяты>» являлся ФИО За период работы она поняла, что <данные изъяты>» являются полностью аффилированными организациями по отношению к <данные изъяты>» и действуют под руководством Белевцева А.Р. Операции по расчетным счетам без разрешения генерального директора <данные изъяты>» Белевцева А.Р. никто не предпринимал. Перечисление денежных средств осуществлялось таким образом, ФИО приезжала в офис и передавала ей счета, подписанные Белевцевым А.Р. Пароль, подтверждающий перевод денежных средств, всегда ей давала ФИО, так как телефон, на который приходили смс-сообщения с паролями находился у нее;

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, согласно которым <данные изъяты> года, после окончания университета, она трудоустроилась в <данные изъяты>» в должности бухгалтера, где Генеральным директором был ФИО Там же работала и её мама, ФИО, в должности бухгалтера. О том, какие материалы закупались, и у кого, ей не было известно, так как она занималась лишь первичной документацией и в большее её не посвящали;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, она в августе <данные изъяты> года устроилась главным бухгалтером без права подписи банковских документов и бухгалтерской отчетности в <данные изъяты>». Работу ей в данной компании предложил Свидетель №3 Данная компания занималась электромонтажными работами. Заработную плату им она не выдавала, этим занимался директор. Ее рабочее место находилось в здании <данные изъяты>», также она могла работать и дома, как такового конкретного рабочего места у нее не было. Доступ к расчетному счету <данные изъяты>» был только у ФИО, которая являлась главным бухгалтером <данные изъяты>», и имела ключ от банк-клиента, осуществляя все операции по расчетному счету <данные изъяты> При этом ФИО поясняла ей, что все операции по расчетному счету <данные изъяты> осуществлялись по указанию руководства <данные изъяты>». Она несколько раз участвовала в совещаниях в <данные изъяты>», где также присутствовали Белевцев А.Р., ФИО, юрист Ольга, ФИО и ФИО;

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работала в <данные изъяты> в должности главного бухгалтера у ФИО, где директор Общества был ФИО В её должностные обязанности входило ведение бухгалтерской отчётности в программе <данные изъяты>, приход-расход, также занималась кадрами. В подчинении у неё была бухгалтер ФИО Банком занималась ФИО, зарплату по чеку снимал ФИО Каким образом проводились банковские платежи в <данные изъяты>» ей не известно, доступ к банковским платежам имела ФИО Она видела и проводила договоры между <данные изъяты> «<данные изъяты>», их было много, в том числе договоры были на ремонт высоковольтных линий. К ней поступали документы на строительство, такие как договоры, сметы, КС-2, КС-3, которые привозил ФИО Кроме <данные изъяты>» больше ни с кем не работало.;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО, согласно которым, она работала в должности бухгалтера в <данные изъяты>» и по совместительству в <данные изъяты>». Ее трудовая деятельность в <данные изъяты>» была в <данные изъяты>. <данные изъяты> занималось осуществлением строительно-монтажных работ, таких, как например строительство коттеджного поселка в д. Спас-Купля, также выполнение подрядных работ по заказу <данные изъяты>». По ее мнению, деятельность <данные изъяты> носила притворный характер, в связи с отсутствием какой-либо активной его деятельности;

-показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что с <данные изъяты> года он работал в должности заместителя главного инженера <данные изъяты> с <данные изъяты> года работал с инвестиционной программой и договорами строительного подряда, в <данные изъяты> года был руководителем капитального строительства, подчинялся генеральному директору Белевцеву А.Р. При выведении <данные изъяты> формулы технологического присоединения, сумма была гораздо выше, нежели при составлении дефектной ведомости. Указания <данные изъяты> на завышение сумм давал Белевцев А.Р. Каких-либо подрядчиков для выполнения работ на объектах <данные изъяты>» не привлекалось, все выполнялось силами и средствами <данные изъяты>», являлись аффилированными компаниями Белевцева А.Р. Компания <данные изъяты> была создана Белевцевым А.Р. для последующего вывода имущества <данные изъяты>» в <данные изъяты>. Было много сотрудников, которые были переведены из <данные изъяты> при этом оставались на своем рабочем месте и фактически осуществляли трудовую деятельность в <данные изъяты>». Зарплату получали в <данные изъяты>», от <данные изъяты> Белевцев А.Р. привозил зарплату в конвертах. Объектом <данные изъяты>» занимался ФИО, который был начальником одной из служб <данные изъяты>», дефектную ведомость составлял <данные изъяты>. Работы по строительству на объекте в <данные изъяты>» проводились в <данные изъяты> Работники, которые работали на данном объекте, также являлись сотрудниками <данные изъяты>»;

-показаниям свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, который пояснил, что с <данные изъяты> года он был принят на должность начальника службы кабельных линий, далее, через пару месяцев, был переведен на должность начальника строительного участка. Подчинялся он ФИО, который был руководителем управления капитального строительства. Получив локальную смету стоимости строительства конкретного объекта электросетевого хозяйства, он отдавал ее ФИО для согласования, после чего, он заказывал необходимый материал. Фактически все работы, без исключения, <данные изъяты>» производило хозяйственным способом, то есть с использованием собственных материалов, техники, работников. Большое количество работ якобы отдавалось на подряд организациям <данные изъяты>». Данные организации являются подконтрольными Белевцеву А.Р. Никаких подрядных работ, указанными выше организациями, никогда не проводилось. То есть все договора подряда оплачивались в полном объеме, а материал по факту брался со склада <данные изъяты>». Работы в <данные изъяты> г. производились одной из бригад <данные изъяты>» и водителями, Кайнаряном. Данный объект был включен в инвестиционную программу и на основании этого проводились работы. Также пояснил, что в начале осени <данные изъяты> при участии ФИО генеральный директор <данные изъяты>» - ФИО, который ранее работал в юридическом отделе <данные изъяты>», предложил ему работу в <данные изъяты>», на что он согласился, но фактически работали в <данные изъяты>». Про перевод сотрудников Белевцев А.Р. пояснял, что <данные изъяты> в скором времени работать перестанет;

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с <данные изъяты> работает в должности заместителя генерального директора <данные изъяты>». Начал свою трудовую деятельность в <данные изъяты>» с <данные изъяты> с должности ведущего инженера службы технологических присоединений, потом с <данные изъяты> был назначен на должность начальника службы технологических присоединений, работал до <данные изъяты>. После увольнения <данные изъяты>. вернулся на работу в <данные изъяты>», когда сменилось руководство предприятия. В <данные изъяты> года от Белевцева А.Р. поступило указание на прием заявлений через клиентский офис <данные изъяты>» но на имя директора <данные изъяты>» ФИО, директора <данные изъяты> ФИО, а с середины года на имя директора <данные изъяты> ФИО При этом, работы по данным договорам с указанными организациями, выполнялись работниками <данные изъяты>», то есть фактически все работы по выполнению этих технических условий выполнялись работниками <данные изъяты> а закрывались документами других организаций, так как на любые объекты сетевой организаций, в том числе и <данные изъяты>» другие подрядчики, субподрядчики, допускаются по заявлению, они проходят первичный инструктаж и допускаются по наряду на выполнение работ. Журнал ведется в оперативно-диспетчерской службе, на командированный персонал, а он, лично, как инженер по охране труда, инструктаж ни разу не проводил, и таких записей в журнале нет, что работники иных организаций прошли этот инструктаж. Заключение данных договоров делалось для выведения денежных средств из <данные изъяты> Все это были указания Белевцева А.Р. на его совещаниях;

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она с <данные изъяты> года работает в <данные изъяты>» в должности начальника оперативно-диспетчерской службы. Непосредственным ее руководителем являлся ФИО – главный инженер. В <данные изъяты> году обязанности генерального директора <данные изъяты>» исполнял главный инженер ФИО Также пояснила, что, если планируются работы сторонними организациями, то должно быть официальное обращение сторонней организации на имя генерального директора <данные изъяты>» Белевцева А.Р. о допуске командированного персонала на объекты электросетевого хозяйства <данные изъяты>» для проведения работ. Инструктаж командированного персонала должен был проводиться инженером по технике безопасности <данные изъяты> ФИО, однако ей документы на допуск к работам, в том числе <данные изъяты>», сторонних организаций не поступали, так же она не видела и заявки на допуск от таких организаций как <данные изъяты>», поскольку данные организации никогда не производили работы на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих <данные изъяты>»;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что она поступила на работу в организацию «<данные изъяты> в должности инженера-сметчика и в ее должностные обязанности входило составление смет по дефектным ведомостям, которые приносили начальники участков <данные изъяты>», оформление договоров с заказчиком, сдача актов выполненных работ (<данные изъяты> заказчику. Далее она была назначена на должность начальника сметно-договорного отдела предприятия и в ее обязанности входили аналогичные функции, в том числе оформление выполненных работ по КС-2 и КС-3. С <данные изъяты> года она составляла сметы для проведения торгов, при этом как проводить торги и кто должен был их выигрывать, решалось генеральным директором ОАО «РСП» Белевцевым А.Р. После проведения торгов ей приносили уже подписанные договора с подрядчиками, в основном это были одни и те же фирмы: ООО «Экомонтаж» (директор ФИО), ООО «Элесет» (директор Свидетель №3), <данные изъяты>» (директор ФИО), <данные изъяты>» (директор Свидетель №3, далее ФИО), <данные изъяты>» (директор ФИО), <данные изъяты>» (директор Свидетель №3), <данные изъяты>» (директор ФИО), и поскольку в этих фирмах в штате не было сметчиков, по указанию Белевцева А.Р. ее заставляли оформлять акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3) по этим договорам, в том числе и по объекту строительства в <данные изъяты> при этом по указанию Белевцева А.Р. ею были внесены в акт не произведенные фактически работы, а именно завышено количество опор. Помимо нее, сметами еще занималась ФИО, которая работала в <данные изъяты>» сметчиком, а когда данную организацию собирались закрыть ее на последние два месяца перевели на работу в <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она работала в <данные изъяты>» в должности инженера-сметчика с <данные изъяты> гг. Её начальником была ФИО В обязанности ФИО входило составление смет и актов. Смета на объект в СНТ «Текстильщик» ею не составлялась. Для организаций <данные изъяты>» она составляла локальные сметы и сметы на проектные работы по указанию главных бухгалтеров <данные изъяты>» с <данные изъяты> года. При этом ФИО показала ей, как можно уменьшить или увеличить смету в программе, а сведения о том, на какую сумму и процент необходимо уменьшить или увеличить смету ей передавала по электронной почте женщина, имени не помнит, рабочее место которой находилось в офисе, недалеко от Больницы по <данные изъяты> сметы составлялись <данные изъяты>, уменьшались суммы подрядного коэффициента. Контакта с руководителем у неё не было, все сметы она относила и передавала через бухгалтерию.;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что в <данные изъяты> года он устроился на работу в должность экономиста в <данные изъяты>». В <данные изъяты> года был переведен на должность специалиста по закупкам в соответствии с ФЗ-223. Его непосредственным руководителем являлся Белевцев А.Р. Сметы направлялись ему в папку по локальной сети начальником ПТО ФИО Далее им на основании поступивших ему смет формировался план закупок, который размещался на сайте. В период его работы все проторгованные запросы котировок выигрывали одни и те же организации, а именно <данные изъяты>». Также пояснил, что отношение к выполнению работ он не имел, так как был экономистом;

- показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что с <данные изъяты> он работает в <данные изъяты> в должности электромонтажника. Генеральным директором на тот период был Белевцев А.Р., подчинялся на тот момент ФИО начальнику объекта – ФИО В осеннее время в <данные изъяты> году проводил работы в составе бригады по строительству высоковольтных линий и реконструкции линии <данные изъяты> в <данные изъяты> Каких-либо документов на объект он не видел, так как это не входило в его компетенцию, все указания он получал от своего старшего бригады – Кайнаряна. До осени объектом занимался ФИО, после его увольнения, объект принял ФИО;

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно с начала 2011 года он работал начальником участка в <данные изъяты> потом был начальником службы воздушных линий до <данные изъяты> года включительно. В его обязанности входило организация работ по строительству, реконструкции и обслуживанию электросетевого имущества, т.е. начиная от проектирования и заканчивая строительством, руководил мастерами, рабочими. Помимо <данные изъяты>» были еще другие организации, и в том числе он работал по совместительству в <данные изъяты>» и <данные изъяты>», как и другие сотрудники, работали все вместе. Генеральным директором <данные изъяты>» была его супруга. Организации <данные изъяты>» не являлись подрядчиками <данные изъяты>». Все работы, если они и проводились, осуществлялись силами и средствами <данные изъяты>». Был план работ, все задания на планерках обсуждались каждый вечер в <данные изъяты>». На совещании участвовали все руководители участков, бухгалтерия, юристы. Отчитывались о выполненных работах в <данные изъяты>», а именно за материал в бухгалтерию, также вышестоящему руководителю - <данные изъяты>. Уволился он <данные изъяты>. Один из последних его объектов был в <данные изъяты> Все работы выполнялись на электросетевом имуществе <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она познакомилась с Белевцевым А.Р. в конце февраля <данные изъяты> года, при трудоустройстве в <данные изъяты> на должность юриста, он был директором. Она принимала участие в регистрации организаций и индивидуальных предпринимателей. Указания об этом давал Белевцев А.Р., она также подчинялась ФИО Директорами данных организаций были, в том числе Свидетель №3, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, индивидуальными предпринимателями были ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Среди этих лиц были родственники сотрудников <данные изъяты>». После работы в <данные изъяты>» она работала 2 месяца в <данные изъяты>», где генеральным директором являлся ФИО, который ранее работал в юридическом отделе <данные изъяты> с апреля <данные изъяты> года. Белевцев А.Р. имел отношение к <данные изъяты> но какое именно она не знает. Также она участвовала в судебных заседаниях в арбитражных судах со стороны <данные изъяты>», у нее была доверенность от ФИО, на это давало указание руководство <данные изъяты>». На предприятии действовал приказ о ежедневной отчётности юридического отдела перед ФИО, но это был какой-то короткий период времени, в <данные изъяты> году. Также действовал приказ о согласовании всей исходящей корреспонденции юридического отдела с ФИО В период отсутствия Белевцева А.Р. по болезни в <данные изъяты> году, давал указания ФИО и ФИО, который подписывал документы;

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, с <данные изъяты> года он работает в <данные изъяты>» в должности юрисконсульта. В его обязанности входило отвечать на письма, входящую корреспонденцию, представительство в судах, проверка договоров, написание претензий и исковых заявлений. В отдел в дальнейшем трудоустроились ФИО и ФИО, который после стал генеральным директором <данные изъяты>». При этом Белевцев А.Р. являлся первым генеральным директором <данные изъяты>» работало порядка <данные изъяты> человек, в дальнейшем около <данные изъяты> процентов сотрудников перешло работать в <данные изъяты>». В <данные изъяты> года Белевцев А.Р. предложил ему оформить ИП на его знакомых, в результате чего, его девушка ФИО и мама ФИО согласились. После оформления ИП документы им не выдавались, фактически деятельность они не осуществляли, денежное вознаграждение за это они не получали. По происшествию времени, Белевцев А.Р. сообщил ему, что ИП уже не актуальны и в ближайшее время они будут закрыты. Смирнова ездила и закрывала ИП. У <данные изъяты> были контрагенты – это <данные изъяты>», где генеральным директором был Свидетель №3, <данные изъяты> где генеральным директором был Будников, и в то же время он был сотрудником <данные изъяты>», они ездили с ним по СНТ на территории Новой Москвы. В <данные изъяты>» был генеральным директором ФИО По факту все подрядные работы по договорам, выполнялись сотрудниками <данные изъяты>», но этот факт не скрывался, информация была открыта, на совещаниях это обсуждалось. Договорами об отступном занимался юридический отдел;

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает в <данные изъяты>» с <данные изъяты> года по настоящее время в должности старшего инспектора по кадрам. С августа <данные изъяты> года, у неё был перерыв, в связи с отъездом. В её должностные обязанности входит кадровое делопроизводство, а также обязанности секретаря. В период её работы <данные изъяты> гг. в <данные изъяты>» проводились производственные совещания, протоколы которых печатала она. Совещания проводились по решению директора, вечером, после окончания рабочего дня. На совещаниях за все время работы она присутствовала 2-3 раза. В <данные изъяты> году сотрудники <данные изъяты> по указанию директора переходили в <данные изъяты>». Генеральным директором <данные изъяты> был юрист <данные изъяты>» ФИО В <данные изъяты> году ФИО пришел работать в <данные изъяты>» юристом, он всегда занимался юридическими вопросами, также в <данные изъяты> году перед увольнением он занимал должность заместителя генерального директора.;

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, он готовил договоры по регистрации объектов недвижимого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на иные организации, в том числе <данные изъяты>», занимался подготовкой всей документации, сопровождал директоров организаций в <данные изъяты> По указанию Белевцева А.Р. подготавливал приказы об исполнении обязанностей генерального директора на ФИО;

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работал в должности водителя грузового автомобиля в <данные изъяты>» с мая <данные изъяты> года, где руководителем был Белевцев А.Р. Кроме <данные изъяты>», он работал в <данные изъяты> по совместительству, где генеральным директором был ФИО Фактически осуществлял работу в <данные изъяты>, там было строительство коттеджных объектов, которых было 10-12, их строил <данные изъяты>». Прорабом на данном объекте был ФИО, Автомобильный кран, на котором он осуществлял свою трудовую деятельность в <данные изъяты>» и <данные изъяты>», принадлежал <данные изъяты>». Техника находилась в <данные изъяты>, в <данные изъяты>» он получал путёвой лист, а также проходили медицинский осмотр. ФИО, приезжала в <данные изъяты>, иногда привозила и выдавала заработную плату;

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> год он работал в «<данные изъяты>» в должности начальника участка капитального строительства и благоустройства, также он отвечал за транспорт. Он занимался исполнением выигранных <данные изъяты>» контрактов, таких, как прокладка кабельных линий. В <данные изъяты> году он официально устроился в <данные изъяты>»,где 4 месяца работал в должности главного инженера. В строительстве коттеджей в д.<данные изъяты> он не принимал участия. Также, он пояснил, что в <данные изъяты>» было много сотрудников - иностранных граждан, несколько из которых, были зарегистрированы по его адресу регистрации, а некоторых ФИО регистрировал у себя;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что с февраля <данные изъяты> года он работал в <данные изъяты>» в должности прораба. Генеральным директором <данные изъяты>» был ФИО; организация занималась строительством. Пояснил, что лично осуществлял деятельность по постройке коттеджей в <данные изъяты>, построил 12 домов. Все материалы необходимые для строительства фундамента привозились из <данные изъяты>», также в период строительства фундамента использовалась строительная техника <данные изъяты>». Когда фундамент был завершен, дальнейшие работы по строительству подстанции осуществляло <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он осуществлял свою трудовую деятельность в <данные изъяты>» в качестве каменщика на объекте в <данные изъяты>. Прорабом был ФИО, но он руководил работами только отчасти, главным на стройке домов являлся ФИО Кадровой политикой занимался ФИО, зарплату выдавал, также он, иногда ФИО, являлась ли она сотрудником <данные изъяты> ему не было известно. Кто занимался снабжением строительных материалов ему неизвестно, машины приходили на территорию с материалами, кран их разгружал.;

-оглашенными показаниями в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, примерно в <данные изъяты> он устроился на работу в <данные изъяты> на должность системного администратора. В период его работы он выполнял функции по поддержанию компьютерной инфраструктуры <данные изъяты> Принимал его на работу Белевцев А.Р. Между ним и Белевцевым А.Р. сложились доверительные отношения. Ему было известно, в том числе и по разговорам самого Белевцева А.Р., что им были созданы такие организации как <данные изъяты>» для того, чтобы через них выводить денежные средства <данные изъяты>». В период его работы, по указанию Белевцева А.Р. он снимал все жесткие диски со всех компьютеров в <данные изъяты>» в бухгалтерии, экономическом отделе и ПТО, которые были подключены и работали с программой 1С, с чем это было связано он не знает, но скорее всего из-за проблем, которые постоянно возникали с вышеуказанными организациями. Он работал в <данные изъяты> <данные изъяты>» примерно до <данные изъяты> года. В указанный период времени по указанию Белевцева А.Р. он три раза принимал наличные денежные средства, которые привозились в ОАО «РСП» по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в инкассаторских бронеавтомобилях, без принадлежности к определенному банку. В <данные изъяты> у него ухудшилось состояние здоровья, вместо третей группы инвалидности, которая была у него с детства, ему присвоили первую. В период его болезни Белевцев А.Р. не захотел выдавать ему справку о месте работы для получения медицинского полиса от организации и вообще как-то неприязненно стал к нему относится, потом и вовсе сказал ему, чтобы он уволился;

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в <данные изъяты> ее муж, ФИО, который был трудоустроен в <данные изъяты>», пришел с работы и предложил ей стать индивидуальным предпринимателем, но в связи с чем, не пояснял. Она согласилась. Через мужа она связалась с юристом <данные изъяты>, которая помогла ей в оформлении ИП. Через какое-то время данный юрист сообщила её мужу о том, что ИП нужно закрывать, после чего она совместно с юристом также съездили и совершили процедуру закрытия ИП. Она также пояснила, что какую-либо деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляла, никаких денежных средств за оформление ИП она не получала;

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей ФИО, ФИО, данными ими в ходе судебного заседания, о том, что по предложению ФИО, который работал в <данные изъяты> в юридическом отделе, они зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей;

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, её сын, ФИО, работая в <данные изъяты>» в должности проектировщика в <данные изъяты>, предложил ей открыть ИП от предприятия <данные изъяты> на что она согласилась. Денежных средств за его открытие она не получала, за время существования ИП, расчетным счетом она не пользовалась, доступа к нему она не имела и каких-либо денежных средств с него не снимала, операций с наличными денежными средствами не проводила, от ИП каких-либо документов не подписывала. Юрист <данные изъяты>» помогала ей в оформлении документов для регистрации ИП. В дальнейшем, закрытие ИП происходило с другим юристом <данные изъяты>», после чего, все документы по ликвидации ИП она передала ему;

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он работал в должности заместителя <данные изъяты> и отвечал за земельно-имущественные отношения. Предприятие <данные изъяты> ему было знакомо. На тот момент директором предприятия являлся Белевцев А.Р.Так же он указал, что изменения в налоговый орган в отношения <данные изъяты> вносились долго, около полугода, так как это был первый случай объединения в <данные изъяты>. С момента объединения Подольского муниципального района и г.о. Подольск до <данные изъяты> общих собраний акционеров не проводилось. В <данные изъяты> Белевцев А.Р. предлагал ввести <данные изъяты>» в состав учредителей <данные изъяты>», то есть продать долю, чтобы погасить часть Свидетель №2, но он был против этого, о чем докладывал главе города. Белевцев А.Р. в совет директоров и в Администрацию г.о. Подольск для согласования крупных сделок не обращался.

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с <данные изъяты> работал в <данные изъяты>, в обязанности которого входили вопросы строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта, газификации. С момента реорганизации «<данные изъяты> в открытое акционерное общество, он входил в состав совета директоров, являлся его председателем до объединения района с городом. В <данные изъяты> трудовой договор с Белевцевым А.Р. подписывал руководитель <данные изъяты>. Он пояснил, что у <данные изъяты>» имелись подрядчики и ему было известно о том, что Белевцев А.Р. обращался к Музычуку с предложением увеличить состав акционеров <данные изъяты> но чем это закончилось, ему неизвестно. Также, Музычуком ему был рекомендован для принятия на работу в <данные изъяты> ФИО, но ввиду обстановки объединения города и района, он, этим вопросом не стал заниматься;

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в <данные изъяты> году он приобрел указанный коттедж и земельный участок в <данные изъяты> у ФИО, договор был от <данные изъяты>. Со слов ФИО, строительством коттеджей занималась фирма <данные изъяты>», директором которой являлся последний. <данные изъяты> ему не знакомо. Белевцев А.Р. ему знаком, со слов ФИО, он был его зятем;

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в период с <данные изъяты> гг. совместно с ФИО осуществлял сантехнические работы во время строительства коттеджей в <данные изъяты>, при этом, на работу их пригласил ФИО Всего было построено порядка <данные изъяты> коттеджей. Какая организация строила эти дома, ему было неизвестно. Все оборудование закупал ФИО, а они составляли ему список того, какой материал необходимо было приобрести. В <данные изъяты> году приезжала комиссия из Роговского поселения, которая принимала в эксплуатацию дома, на тот момент все работы уже были окончены. В <данные изъяты> видел Белевцева А.Р., который общался с ФИО;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания.;

а также письменными материалами по делу:

-заявлениями представителя потерпевшего ФИО и ФИО, согласно которым, они просили провести проверку в отношении бывшего генерального директора <данные изъяты> А.Р. и подконтрольных ему юридических лиц, в действиях которых, имеются признаки преступлений по факту хищения денежных средств;

-ответом на запрос из <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому движимое и недвижимое имущество <данные изъяты>» находится в собственности указанного предприятия. Прибыль, полученная от финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в бюджет городского округа Подольск не поступала;

-учредительными документами <данные изъяты>», в соответствии с которыми постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> приватизировано <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» путем преобразования в <данные изъяты>», генеральным директором которого назначен <данные изъяты>., уставом <данные изъяты> с приложениями установлен срок полномочия генерального директора <данные изъяты>» и его права и обязанности по руководству Общества, распоряжением от <данные изъяты> передано в собственность <данные изъяты> имущество г.о. Подольск – обыкновенные бездокументарные именные акции <данные изъяты>», а также протоколом заседания Совета директоров <данные изъяты>» от <данные изъяты> прекращены полномочия генерального директора Белевцева А.Р.;

-приказами за <данные изъяты>-ио от <данные изъяты> и за <данные изъяты>-ио, <данные изъяты>-ио, <данные изъяты>-ио, <данные изъяты>-ио, <данные изъяты>-ио, <данные изъяты> –ио, <данные изъяты>-ио за 2017 года о временном возложении обязанностей генерального директора <данные изъяты>» на ФИО за подписью генерального директора <данные изъяты> Белевцева А.Р.;

-заключениями экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты>г. от <данные изъяты>.,согласно выводам которых, подписи от имени Белевцева А.Р. в договорах <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>.,заключенными между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по строительству объекта в <данные изъяты> и приложенных к нему документах, выполнены Белевцевым А.Р.;

-заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно выводам которого подписи от имени Белевцева А.Р. в договорах и приложенных к ним документах, предметом которых являлось строительство жилых домов и инфраструктуры в <данные изъяты>, заключенных между <данные изъяты>» (указанных в выводах эксперта) выполнены Белевцевым А.Р.;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно выводам которого, подписи в договорах и приложениях к ним (актах, справках, сметах, ведомостях) заключенных с <данные изъяты>Стройэлпром», ООО «Стройлайн», ООО «Элесет», выполнены свидетелем ФИОТакже, подписи в договорах и приложениях к ним (актах, справках, сметах, ведомостях) заключенных с <данные изъяты>» выполнены Белевцевым А.Р.;

-заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого, подписи в договорах и приложениях к ним (актах, справках, сметах, ведомостях) заключенных с <данные изъяты>» выполнены ФИО Также подписи в договорах и приложениях к ним (актах, справках, сметах, ведомостях), заключенных с <данные изъяты>» выполнены Белевцевым А.Р;

    -ответами на запрос из ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты>. и <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты>

-выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым представлены сведения в отношении юридических лиц: <данные изъяты>» с указанием информации, в том числе и лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени обществ, учредителей;

-ответом на запрос из <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>. в соответствии с которым предоставлена справочная информация в отношении <данные изъяты>», исходя из которой сведения в пенсионный фонд предоставлял ФИО, а в список застрахованных лиц в том числе входили ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО;

-ответом на запрос из <данные изъяты>) от <данные изъяты>.в соответствии с которым предоставлена выписки о движении денежных средств в том числе по расчетному счету ИП ФИО, <данные изъяты> ;

-ответом на запрос из <данные изъяты>» от <данные изъяты>. в соответствии с которым, предоставлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.;

-ответом на запрос из <данные изъяты>» от <данные изъяты>. в соответствии с которым, предоставлены выписки о движении денежных средств, в том числе по расчетному счету ИП ФИО за период с <данные изъяты>., по расчетному счету ИП ФИО за период <данные изъяты>., по расчетному счету ИП ФИО за период с <данные изъяты>.;

-заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно выводам которого, подписи от имени ФИО в представленных на экспертизу договоров, заключенных между <данные изъяты>» с приложением к ним (акты, локальные сметы, дефектные ведомости, справки о выполненных работах), выполнены не ФИО;

-заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно выводам которого, подписи от имени ФИО в представленных на экспертизу договоре <данные изъяты> от <данные изъяты> и приложений к нему, а также соглашении <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. и приложений к нему, заключенных между <данные изъяты>», выполнены не ФИО, а другим лицом с подражанием подписи ФИО;

-заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно выводам которого, подписи от имени ФИО в договоре цессии <данные изъяты>/Ц от <данные изъяты>. и приложений к нему, выполнены не ФИО, а другим лицом;

-заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно выводам которого, по представленным на экспертизу документам, общая сумма денежных средств, перечисленных <данные изъяты>» на расчетные счета <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей;

-заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно выводам которого, по представленным на экспертизу документам, сумма денежных средств, перечисленных <данные изъяты>» на расчетные счета <данные изъяты>», а также иные счета получателей по указанным в вопросе договорам цессии, соглашениям о новации составляет: по договорам <данные изъяты>» <данные изъяты>. Также установлена задолженность <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» по указанным в вопросе договорам по состоянию на <данные изъяты>, размер которой по каждому договору приведен в приложении <данные изъяты>. <данные изъяты>» по договорам предметов которых является строительство коттеджного поселка в <данные изъяты> задолженности перед <данные изъяты>» по состоянию на <данные изъяты> не имеет, при этом согласно приложению <данные изъяты> общая сумма, указанная в договорах по строительству коттеджного поселка в <данные изъяты> с <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, по справкам о стоимости выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей, из которых актами взаимозачетов списано <данные изъяты> рублей, а отставшая часть, <данные изъяты> рублей, уплачена <данные изъяты>» на счет <данные изъяты>». Общий размер задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты>» по договорам по строительству коттеджного поселка в <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, при этом согласно приложению <данные изъяты> общая сумма, указанная в договорах по строительству коттеджного поселка в <данные изъяты> с <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, по справкам о стоимости выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей, из которых актами взаимозачетов списано <данные изъяты> рублей.;

-протоколами обысков от <данные изъяты>

-протоколами осмотров предметов (документов) от <данные изъяты>. и фототаблицами к ним,

-протоколами выемок от <данные изъяты> и фототаблицами к ним,

-протоколом осмотра документов от 27.02.2018г. с фототаблицей к нему, в соответствии с которыми, осмотрены журналы заданий за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в соответствии с которыми, на объект строительства в <данные изъяты> выезжали сотрудники <данные изъяты>» для осуществления работ на объекте.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Собранные и исследованные доказательства по делу оценены судом с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ, устанавливающих правила оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего <данные изъяты>» и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора ими Белевцева А.Р., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям Белевцева А.Р. дана правильная юридическая оценка, а именно совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в связи с чем, его действия обоснованно были квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, совершенное в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, когда Белевцев А.Р. занимал должность генерального директора <данные изъяты> поскольку все действия Белевцева А.Р. в указанный период охватывались единым умыслом, направленным на хищение имущества <данные изъяты> реализовывал осужденный свой преступный план на протяжении всего указанного периода, при одних и те же обстоятельствах, в отношении одного и того же потерпевшего, одним и тем же способом, и будучи легитимным генеральным директором <данные изъяты>

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ при квалификации действий осужденного судом не допущено.

Доводы о том, что суд вышел за пределы обвинения, также не могут быть признаны обоснованными, в связи с тем, что судом дана иная правовая оценка действиям Белевцева А.Р. в пределах описываемых действий последнего, изложенных в обвинении.

Доводы апелляционных жалоб защитников о неверном определении размера причиненного <данные изъяты>», были предметом оценки суда первой инстанции, и мотивировано отвергнуты судом, учитывая, выводы проведенных экспертных исследований. Оснований для иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, содержащих их авторами собственный анализ исследованных доказательств, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч.1 ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осуждённому суд выполнил данные требования закона.

При решении вопроса о назначении Белевцеву А.Р. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризован положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога, не состоит, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белевцеву А.Р. суд обоснованно признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, а именно наличие ряда заболеваний, в том числе установленную 3 группу инвалидности, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, его возраст, а также наличие на иждивении матери, ФИО, преклонного возраста, имеющей ряд заболеваний и установленную инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белевцеву А.Р., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Белевцеву А.Р. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается и судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Белевцева А.Р. без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Исключительных и законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Белевцеву А.Р. судом наказание является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельствам совершенного преступления, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правомерно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Также, обоснованно и мотивированно судом разрешены вопросы по исковым требованиям о возмещении причиненного ущерба, сохранения ареста на арестованное имущество и обращения на него взыскания.

Гражданский иск, заявленный представителем <данные изъяты>» о взыскании с осужденного материального ущерба, разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно установлен факт причинения Белевцевым А.Р. материального ущерба юридическому лицу - <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем, гражданский иск правомерно был удовлетворен на сумму причиненного материального ущерба.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осужденного, заинтересованных лиц ФИО и ФИО, судом обоснованно принято решение о сохранении ареста на имущество, принадлежащее по документам Белевцеву А.Р., ФИО и ФИО, и обращении на него взыскания, в связи с удовлетворенным гражданским иском представителя потерпевшего на сумму <данные изъяты> копеек, учитывая, что судом мотивировано принятое по данному вопросу решение, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, исследованных доказательств, подтверждавших фактическую принадлежность арестованного имущества осужденному, в том числе, зарегистрированного на ФИО и ФИО, полученного, в том числе, и в результате преступных действий осужденного, и с данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с названной нормой закона суд при решении вопроса о сохранении ареста, наложенного на имущество заинтересованных лиц, указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

При этом, судебная коллегия отмечает, что супругой осужденного - ФИО не представлено каких-либо доказательств о разделе совместно нажитого имущества с Белевцевым А.Р. и выделе ей доли в совместно нажитом имуществе супругов, а именно в том имуществе, которое зарегистрировано на имя ФИО, и на которое сохранен арест приговором суда, и на которое было обращено взыскание.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ФИО и ФИО, судебная коллегия полагает, что в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое был наложен арест, суд, руководствуясь положениями ст. 115 УПК РФ, и, учитывая сумму гражданского иска, обоснованно сохранил арест в целях обеспечения исполнения решения по гражданскому иску и обратил взыскание на имущество осуждённого Белевцева А.Р., имущество заинтересованных лиц, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части разрешения судьбы арестованного имущества, не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд, производя зачёт времени нахождения осужденного под домашним арестом в срок лишения свободы, руководствовался положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), согласно которым, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Таким образом, правила ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) ухудшают положение Белевцева А.Р. по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018г. <данные изъяты>- ФЗ.

В силу положений ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №420-ФЗ), действовавших на момент совершения Белевцевым А.Р. преступления - в период с <данные изъяты>., время содержания под стражей засчитывалось в срок уголовного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, судебная коллегия считает приговор суда в указанной части, подлежащим изменению, путем указания в резолютивной части приговора на применение зачета в срок отбывания наказания Белевцеву А.Р. время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты>. включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от <данные изъяты>.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Белевцева Александра Рудольфовича изменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 420-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания Белевцеву А.Р. время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты>, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Белевцева А.Р. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО, ФИО удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Белевцева А.Р., заинтересованных лиц - ФИО и ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных представления, жалоб, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи