Решение от 16.12.2021 по делу № 8Г-28949/2021 [88-28699/2021] от 29.10.2021

Судья I инстанции: ФИО4                 Дело №

Судьи II инстанции: ФИО5                Дело №

ФИО6, ФИО7 (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8

судей: ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего АО «Торговый ФИО2»

на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску акционерного общества «Торговый ФИО2», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО10 – представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО11 – представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий АО «Торговый ФИО2», обратилась в суд с иском к ООО «Миллион Мелочей», ФИО3, ФИО1, с учетом уточненного иска просила взыскать солидарно с ООО «Миллион Мелочей», ФИО3, ФИО1 в пользу АО Торговый ФИО2» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 158 760,66 руб.;     обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, установив общую начальную продажную стоимость в размере 14 665 000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 405 руб..

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена МИФНС России № по ФИО2 <адрес>.

Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований к ООО «Миллион Мелочей» на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением его деятельности и исключением из ЕГРЮЛ.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Торговый ФИО2», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий АО «Торговый ФИО2» просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ФИО2 «ТГБ» и ООО «Миллион Мелочей» был заключен договор кредитной линии №-№, по условиям которого ФИО2 предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 6 000 000 руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых, а заемщик обязался уплатить проценты и возвратить полученный кредит на условиях, установленных договором.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору №- КД от ДД.ММ.ГГГГ АО «Торговый ФИО2» заключило договор залога (ипотеки) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3    .

Предметом договора залога являются принадлежащие залогодателю на праве собственности здание склада, общая площадь 265.1 кв.м, адрес местонахождения: ФИО2 <адрес>, кадастровый №; земельный участок под приемный пункт стеклотары (земли поселений), общая площадь 1016,8 кв.м, адрес местонахождения: ФИО2 <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.п. 1.5 договора залога предмет ипотеки оценен сторонами в14 665 000 руб., а именно: здание склада - 12 927 197 руб.; земельный участок - 1 737 803 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства №-№ и №-№ заключенными между АО ФИО2 «ТГБ» и ФИО3, и между АО ФИО2 «ТГБ» и ФИО13, по условиям которых поручители обязались перед ФИО2 полностью отвечать за исполнение ООО «Миллион Мелочей» обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ № № у кредитной организации АО ФИО2 «ТГБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-53843/17-174-83 АО ФИО2 «ТГБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-53843/17 восстановлена задолженность ООО «Миллион Мелочей» вперед ФИО2 в размере 2 338 119,88 руб., восстановлена задолженность поручителей и залогодателя по обеспечению кредитного договора№-КД от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Миллион Мелочей» по кредитному договору №-КД от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 158 760,66 руб..

Деятельность ООО «Миллион Мелочей» прекращена на основании решения МРИ ФНС № до ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности ООО «Миллион Мелочей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Миллион мелочей», ФИО3 и ФИО1 были направлены требования об исполнении обязательств по заключенным договорам.

Решение государственного органа МРИ ФНС № было обжаловано АО «ФИО2» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда ФИО2 <адрес> дела от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-1574/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от05.11.2020    указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ТГБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Миллион Мелочей» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 810, 314, 309, 310, 363, 323, 49, 63, 361, 363, 367, 407, 419, 64.2, 26, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что исключение должника ООО «Миллион Мелочей» из Единого государственного реестра юридических лиц до обращения истца в суд с настоящим иском является безусловным основанием для прекращения залога и поручительства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что суд учел специфику данного дела, которая состоит в том, что поручителями являются физические лица, моментом прекращения ответственности поручителей - ответчиков по настоящему делу - является момент прекращения основного обеспечиваемого обязательства. В данном случае, при прекращении деятельности юридического лица поручительство прекращается с даты внесения записи об исключении ООО «Миллион Мелочей» из реестра юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

В силу ст. ст. 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю до того, как основной должник ликвидирован (юридическое лицо), то обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, то поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства.

Доводы кассационной жалобы Конкурсного управляющего выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░2», – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░