Решение от 19.04.2024 по делу № 2-30/2024 (2-2900/2023;) от 18.05.2023

        Дело № 2-30/2024

УИД 76RS0013-02-2023-002056-37

Мотивированное решение составлено 26.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 19 апреля 2024 г. гражданское дело по иску Кузьминой Галины Александровны к Степановой Светлане Николаевне о возложении обязанности выполнить работы,

установил:

Кузьмина Галина Александровна обратилась в суд с иском к Степановой Светлане Николаевне, в котором, с учетом уточненного иска, просила:

1) Возложить на Степанову С.Н. обязанность в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в помещениях кухни, санузла, кладовой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

В помещении кухни кладовой:

- произвести демонтаж существующих напольных плинтусов из поливинилхлорида с сохранением материала по всему периметру помещений;

- произвести демонтаж существующего напольного покрытия из ламинированных панелей МДФ с подложкой по всей площади помещений;

- выполнить устройство (прорезку) в местах примыкания стяжки пола к ограждающим конструкциям (стенам, межкомнатным перегородкам) штраб (зазоров) шириной не менее 10 мм от вертикальной плоскости стены на всю глубину стяжки пола до плиты межэтажного перекрытия;

- произвести заполнение устроенных штраб (зазоров) звукоизолирующим материалом (вспененный полиэтилен, войлочный звукоизолирующий материал) на всю глубину до межэтажного перекрытия, ширина (толщина) используемого материала для этих целей должна на величину не менее 5 мм превышать ширину устроенных штраб (зазоров);

- произвести обратную укладку слоя ламинита с подложкой и монтаж напольных плинтусов.

В помещении совмещенного санузла:

- произвести демонтаж части покрытия из керамогранита по периметру стен помещения совмещенного санузла;

- выполнить устройство (прорезку) в местах примыкания стяжки пола к ограждающим конструкциям (стенам, межкомнатным перегородкам) штраб (зазоров) шириной не менее 10 мм от вертикальной плоскости стены на всю глубину стяжки пола до плиты межэтажного перекрытия, при проведении работ следить за целостностью слоя гидроизоляции, при нарушении ее целостности произвести ее восстановление перед обратным монтажом напольного покрытия из керамогранита;

- произвести заполнение устроенных штраб (зазаоров) звукоизолирующим материалом (вспененный полиэтилен, войлочный звукоизолирующий материал) на всю глубину до межэтажного перекрытия, ширина (толщина) используемого материала для этих целей должна на величину не менее 5 мм превышать ширину устроенных штраб (зазоров);

- произвести обратную укладку демонтированного керамогранита.

2) В случае неисполнения Степановой С.Н. решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

3) Взыскать со Степановой С.н. в пользу Кузьминой Г.А. судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 38380 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Кузьмина Г.А. является собственником квартиры, расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Над квартирой истца, на 2-м этаже указанного многоквартирного дома, расположена квартира №, собственником которой является Степанова С.Н.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.11.2022 по делу № на Степанову С.Н. возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по приведению пола в помещениях жилых комнат, коридора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 22.09.2022.

Решение суда Степановой С.Н. исполнено.

Вместе с тем, обязанность по приведению полов в исправное техническое состояние выполнена только в отношении помещений жилых комнат и коридора, работы, необходимые для приведения в нормативное состояние полов в помещениях кухни, санузла и кладовой Степановой С.Н. не выполнялись, несмотря на наличие в их конструкциях аналогичных строительных дефектов.

Увеличение звукопроницаемости между квартирами сторон повлекло за собой нарушения прав истца на безопасное и безвредные условия проживания.

В судебном заседании истец Кузьмина Г.А. и ее представитель по доверенности Иорданский Д.П. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Степанова С.Н. и ее представитель адвокат Першина С.Н. полагали, что исковые требования необоснованные и удовлетворению не подлежат, просили производство по делу прекратить, поскольку данный спор судом рассмотрен по делу №, где истцом заявлялись аналогичные требования.

Третьи лица Панкратов Е.А., ФИО19, Кузьмин Е.В., Кузьмин В.Л., Свитин А.Н., ФИО20, Деревянчук Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, представитель третье лица ООО «Рыбинский проектный институт»,

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, материалы дела №, оценив доказательства в их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилые здания проектируются и строятся таким образом, чтобы в процессе эксплуатации обеспечивать безопасные условия проживания и пребывания человека, в том числе по показателю «защита от шума» (п.1 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384 –ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 март 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу части 1 ст. 23 названного закона жилым помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требования в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, пунктами 2 и 3 ст. 11 ЖК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, несмотря на то, что действующее законодательство предоставляет право самим владельцам определять, каким будет напольное покрытие в их квартире, выбор такого покрытия обязывает собственника разработать проект конструкции пола, отвечающий строительным нормам, по которому и должен быть он реализован в квартире.

Судом установлено, что Кузьмина Г.А. является сособственником (доля в праве 1/3) жилого помещения (квартиры), расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имеет регистрацию и фактически проживает в нем. Другими участниками общей долевой собственности на жилое помещение являются: Деревянчук Л.И. (мать истца), Панкратов Е.А. (брат истца). Помимо сособственников в жилом помещении также зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дети истца).

Степанова С.Н. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного на втором этаже указанного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и фактически проживает в нем.

Квартира № расположена над квартирой №.

Согласно проектной документации ООО «Рыбинский проектный институт» №, работы по перепланировке и переустройству помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (демонтаж деревянных оштукатуренных по дранке перегородок, в том числе, с дверными проемами, демонтаж в помещении кухни двхконфорочной газовой плиты и мойки, демонтаж в помещении совмещенного санузла ванны, раковины и унитаза, демонтаж дощатых полов по деревянным лагам, установленным на пустотные ж/б плиты перекрытия, образование вновь помещений кухни, комнаты, совмещенного санузла и коридора, возведение перегородок из газосиликатных блоков, в том числе, с дверными проемами, установка перемычек над дверными проемами, устройство гидроизоляции пола в помещении совмещенного санузла, выполнение наливных плов не превышающих вес 39 кг/м2, установка в помещении кухни четырехконфорочной газовой плиты и мойки, установка в помещении совмещенного санузла ванны, раковины и унитаза, отделки помещений), не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующих помещений здания, общей жесткости здания, права третьих лиц, на нарушат и не превысят предельно допустимые параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.11.2022, вступившим в законную силу, по делу № на Степанову С.Н. возложена обязанность в течение тридцати дней со вступления решения суда в законную силу выполнить работы по приведению пола в помещениях жилых комнат, коридора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с заключением ООО «<данные изъяты>» от 22.09.2022, а именно: выполнить демонтаж плинтусов пластиковых; выполнить демонтаж покрытия полов из ламината с подложкой; выполнить пропилы по цементно-песчаной стяжке на стыке пола и стен шириной не менее 10 мм на всю толщину по периметру помещений; выполнить заполнение пропилов демпферной лентой толщиной 10 мм; вернуть покрытие полов в первоначальное состояние.

В рамках гражданского дела № по ходатайству Кузьминой Г.А. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 22.09.2022, зафиксированные в ходе судебной экспертизы уровни звукового давления в комнатах квартиры (см. Фототаблицу Приложение №), при наглухо закрытых окнах превышают допустимые значения при дневных замерах на величину от 5,0 до 10,7 дБ, при ночных замерах от 12,0 до 31,2 дБ и являются нарушением требований Таблицы 5.35 нормативного документа Главный государственный санитарный врач Российской Федерации Постановление от 28 января 2021 года № 2 Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Исходя из характера выявленных шумов и мест их расположения, вышеперечисленные шумы с превышающими пиковыми значениями как дефекты и отклонения имеют производственный характер. Выявленные шумы исходят от жизнедеятельности людей, проживающих в вышерасположенной квартире вследствие некачественно выполненных ремонтно-строительных работ по устройству полов в квартире №.

В результате визуально-инструментального осмотра и строительно-технического исследования конструкции полов в квартире № зафиксированы несоответствия и отступления от Таблицы 8.2 Раздела 8. СП 71.13330.2017 СВОД ПРАВИЛ. ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (отсутствие демпферной ленты по периметру помещений квартиры), которые влияют на возникновение проникающего шума в нижерасположенную квартиру №, в том числе ударного.

В результате строительно-технического исследования конструкции полов в исследуемой квартире № после вскрытия, определен перечень работ, необходимый для приведения полов в нормативное состояние, соответствующее НТД действующей на момент осмотра для данного типа полов в жилых помещениях квартир:

выполнить демонтаж плинтусов пластиковых;

выполнить демонтаж покрытия полов из ламината с подложкой;

выполнить пропилы по цементно-песчаной стяжке на стыке пола и стен шириной не менее 10 мм на всю толщину по периметру помещений;

выполнить заполнение пропилов демпферной лентой толщиной 10 мм;

вернуть покрытие полов в первоначальное состояние.

15.02.2023 по делу № возбуждено исполнительное производство.

С целю выполнения указанных в решении Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.11.2022 работ, ответчик заключила договор со Стивиным А.Н.

Исполнительное производство окончено 28.02.2023, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что после проведенных ответчиком работ, определенных в соответствии с решением Рыбинского городского суда от 14.11.2022 увеличение звукопроницаемости между квартирами сторон сохранилось, поскольку работы, необходимые для приведения в нормативное состояние полов в помещениях кухни, санузла и кладовой Степановой С.Н. не выполнялись, несмотря на наличие в их конструкциях аналогичных строительных дефектов, что и в жилых комнатах и в коридоре.

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сервис-Групп».

Эксперт ООО «<данные изъяты>» № пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Для приведения пола в соответствие с нормативными требованиями, предъявляемыми к устройству пола в жилых помещениях квартир помещений кухни, санузла, кладовой квартиры № дома № по <адрес> необходимо выполнить следующие виды работ:

По помещениям кухни и кладовой:

- произвести демонтаж существующих напольных плинтусов из поливинилхлорида с сохранением материала по всему периметру помещений;

- произвести демонтаж существующего напольного покрытия из ламинированных панелей МДФ с подложкой по всей площади помещений;

- выполнить устройство (прорезку) в местах примыкания стяжки пола к ограждающим конструкциям (стенам, межкомнатным перегородкам) штраб (зазоров) шириной не менее 10 мм от вертикальной плоскости стены на всю глубину стяжки пола до плиты межэтажного перекрытия;

- произвести заполнение устроенных штраб (зазоров) звукоизолирующим материалом (вспененный полиэтилен, войлочный звукоизолирующий материал) на всю глубину до межэтажного перекрытия, ширина (толщина) используемого материала для этих целей должна на величину не менее 5 мм превышать ширину устроенных штраб (зазоров);

- произвести обратную укладку слоя ламината с подложкой и монтаж напольных плинтусов.

По помещению совмещенного санузла:

- произвести демонтаж части покрытия из керамогранита по периметру стен помещения совмещенного санузла;

- выполнить устройство (прорезку) в местах примыкания стяжки пола к ограждающим конструкциям (стенам, межкомнатным перегородкам) штраб (зазоров) шириной не менее 10 мм от вертикальной плоскости стены на всю глубину стяжки пола до плиты межэтажного перекрытия, при проведении работ следить за целостностью слоя гидроизоляции, при нарушении ее целостности произвести ее восстановление перед обратным монтажом напольного покрытия из керамогранита;

- произвести заполнение устроенных штраб (зазоров) звукоизолирующим материалом (вспененный полиэтилен, войлочный звукоизолирующий материал) на всю глубину до межэтажного перекрытия, ширина (толщина) используемого материала для этих целей должна на величину не менее 5 мм превышать ширину устроенных штраб (зазоров);

- произвести обратную укладку демонтированного керамогранита.

Необходимость данных мероприятий, виды рекомендуемых работ и последовательность их выполнения продиктована фактическим исполнением пола в помещениях квартиры № и имеющимися отступлениями от требований НТД.

Из указанного заключения следует, что по итогам проведенного исследования уровня звука (шума) в помещениях квартиры № при отсутствии и наличии ударного воздействия на напольное покрытие в помещениях квартиры №, установлено превышение нормируемых показателей проникающего (ударного) шума в помещении гостиной квартиры №, возникающего в процессе жизнедеятельности людей, пребывающих в вышерасположенной квартире №. Таким образом, в ходе проведенного исследования, установлено наличие влияния выявленных отступлений (несоответствий) по устройству пола в помещениях квартиры № на ухудшение шумовых характеристик в помещениях квартиры № более нормативно – обусловленных величин.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал свое заключение.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. У суда нет сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения, противоречия в заключении экспертизы и в пояснениях эксперта, данных в судебном заседании, отсутствуют. В экспертном заключении даны ответы на все поставленные вопросы, содержатся сведения о примененной методике и оборудовании. Исследование проведено всесторонне и объективно. Применены надлежащие поверенные и калиброванные средства измерения, что подтверждено соответствующими сертификатами калибровки и свидетельствами о поверке.

Ответчиком не опровергнуты выводы эксперта иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таком положении суд признает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» допустимым, относимым и достоверным доказательством, полагает возможным положить его в основу решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца на беспрепятственное пользование жилым помещением, предусмотренное ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также право на благоприятную среду обитания, предусмотренное статьей 8 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Требования о возложении на ответчика обязанности выполнения работ по восстановлению звукоизоляции пола в квартире соответствуют такому способу зашиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что истцом заявлены требования о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в жилом помещении (помещения кухни, кладовой, санузла), суд, разрешая спор в рамках заявленных исковых требований, руководствуясь нормами приведенного законодательства, приходит к выводу, что Степанова С.Н. являются надлежащими ответчиком по делу, в связи с чем на Степанову С.Н. подлежит возложению обязанность выполнить работы по приведению пола в помещениях кухни, кладовой и санузла квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» №.

По мнению суда, дальнейшее несоблюдение нормативных требований в сфере жилищных правоотношений создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе Степановой С.Н.

Доводы представителя ответчика о необходимости прекратить производство по делу суд полагает необоснованными. По гражданскому делу № Кузьминой С.Н. (с учетом уточнений) заявлялись требования о возложении обязанности на ответчика выполнить работы по ремонту пола в помещениях жилых комнат и коридора квартиры № дома № по <адрес>. Решением суда на Степанову С.Н. возложена обязанность выполнить ремонтные работы пола в помещениях жилых комнат и коридора квартиры. Кузьминой Г.А. отказано в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда. Таким образом, ремонт пола в помещениях кухни, санузла и кладовой в квартире ответчика предметом спора по делу № не являлся, данные исковые требования Кузьминой Г.А. заявлены впервые по данному гражданскому делу. Основания для прекращения производства по данному гражданскому делу отсутсвуют.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и объем определенных для ответчика работ, суд устанавливает срок выполнения работ для Степановой С.Н. - тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу.

По мнению суда, такой срок являются достаточными, отвечающими принципу разумности и справедливости, и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенных в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая характер выявленных нарушений, угрозу безопасности жизни или здоровью неограниченного круга лиц, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на устранение выявленных нарушений на протяжении длительного срока, суд считает обоснованным взыскание неустойки в размере 300 рублей за каждый день нарушения срока исполнения обязанности установленной решением суда, начиная с тридцать первого дня со дня вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные истцом на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 38380 рублей (с учетом комиссии), государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, являлись необходимыми при рассмотрении настоящего дела, документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял Иорданский Д.П. за услуги которого произведена оплата в сумме 20000 руб., что подтверждается материалами гражданского дела.

С учетом обстоятельств дела, объема фактически оказанных представительских услуг, продолжительности и количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, характера и сложности спора, соотношение защищаемого права и размер судебных расходов, а также наличия положительного результата для истца при рассмотрении дела с участием его представителя, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отвечают критериям разумности и справедливости, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Всего размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 59020 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░);

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░);

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 59 020 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░