Решение от 08.09.2022 по делу № 12-420/2022 от 14.07.2022

Мировой судья: Масляев А.М. номер производства 12-420/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти, Самарская область, 08 сентября 2022 года

ул.Белорусская, 16                    

    Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ахтемирова Ю.С., с участием защитника Попова А.В. – Евдокимова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Евдокимова М.Е. в интересах Попова Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.06.2022 Попов Алексей Викторович привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    Защитник Евдокимов М.Е., действующий в защиту интересов Попова А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Попова А.В. состава административного правонарушения.

    Попов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании защитник Евдокимов М.Е. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, указав, что в силу положений закона, существенным пунктом протокола об отстранении от управления транспортным средством являются данные об отстраняемом лице, между тем, в протоколе 63 ОТ 022196 отстраняемым лицом указан Попов А.В., уроженец <данные изъяты> области, тогда как лицом привлекаемым к административной ответственности, является Попов А.В., уроженец Республики <данные изъяты>. Кроме того, Попов А.В. является собственником автомобиля Мицубиси, тогда как в протоколе 63 ОТ 022196 указан автомобиль Тойота, таким образом, указанный протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Считает, что в нарушение ст. 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

        В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти Осягин Г.А., пояснил, что указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством наименования автомобиля - Тойота является технической ошибкой, при этом государственный регистрационный знак данного автомобиля указан верно. Сведения о месте рождения привлекаемого лица в протокол вносятся со слов данного лица, возможно при оформлении протокола Попов А.В. указал место своего рождения <данные изъяты> область, а затем при составлении протокола об административном правонарушении – Республику <данные изъяты>.

        Проверив материалы дела, включающие видеозапись, с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Евдокимова М.Е., свидетеля, судья пришел к следующему выводу.

    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

         В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

    Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Нормы третьего раздела Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

    В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Как следует из материалов дела, 04 ноября 2021 в 15 часов 51 минуту на <адрес> гор. Тольятти, водитель Попов А.В. управлял транспортным средством - автомобилем Мицубиси, гос.номер №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.

    Попову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что отражено в протоколе 63 МО 033485 о направлении на мед.освидетельствование от 04.11.2021, копия которого Попову А.В. была вручена под роспись.

    В связи с вышеизложенным, 04 ноября 2021 в 16 часов 35 минут был составлен протокол об административном правонарушении 63 СР 070851, согласно которому 04.11.2021 в 16 часов 23 минуты на <адрес> гор. Тольятти водитель Попов А.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

    Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Попов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Попову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) фиксация на видеорегистратор обеспечена, что отражено в соответствующих протоколах.

    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 63 СР 070851 от 04.11.2021, содержащим сведения о разъяснении Попову А.В. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 022196 от 04.11.2021 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 МО 033485 от 04.11.2021 (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства 63 ТС 012314 от 04.11.2021 (л.д.6), составленными в присутствии Попова А.В., с которыми он ознакомлен и копии которых были ему вручены, о чем свидетельствуют его подписи; видеозаписью на диске; показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Осягина Г.А.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте посредством прибора Алкотестер № 901797 (поверка до 09.08.2022) были предложены Попову А.В. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Как следует из вышеизложенного, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Попов А.В. отказался, в связи с чем, в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования. Копия данного протокола была вручена Попову А.В. под роспись.

Замечания на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, Поповым А.В. не были принесены, им были получены все копии составленных протоколов, однако от дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении он отказался, о чем имеется произведенная им собственноручная запись в протоколе.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судом первой инстанции в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

    Неверное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном 04.11.2021, места рождения Попова А.В., при наличии правильно указанных фамилии, имени, отчества, года рождения, а также наименования марки автомобиля, при наличии правильно указанного государственного регистрационного знака транспортного средства, судья признает технической ошибкой, не свидетельствующей о нарушении порядка направления Попова А.В. на медицинское освидетельствование и не влияющей на состав инкриминируемого ему административного правонарушения, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. Кроме того, с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Попов А.В. был ознакомлен, копию протокола получил на руки, при этом каких - либо замечаний относительно содержания протокола от Попова А.В, не поступило.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и данным показаниям, которые судьей оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья считает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях Попова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Предоставление суду первой инстанции акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения из наркологического диспансера об отсутствии алкогольного или иного опьянения, самостоятельно пройденном Поповым А.В. после составления протокола об административном правонарушении, не является основанием к отмене обжалуемого постановления и не свидетельствует об отсутствии его виновности в отказе от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку объективную сторону формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отсутствие у Попова А.В. состояния алкогольного опьянения на момент составления протокола, не исключает виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону указанного правонарушения образует непосредственно отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, как на то обоснованно указал суд первой инстанции.

    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Поповым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Попова А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №116 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.06.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░