Решение по делу № 2-258/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-258/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 марта 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области к Титовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области обратилось в суд с иском к Титовой И.В. о взыскании неосновательного обогащенияв размере 60 126 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 924 рублей, всего 61 050 рублей.

Требования мотивированы тем, что Титова И.В. была принята на государственную гражданскую службу на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (приказ о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № -л).

При поступлении на государственную гражданскую службу с Титовой И.В. заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ и должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ.

В должностные обязанности Титовой И.В. - <данные изъяты> входили в том числе:организационная работа по размещению государственных заказов на поставку товаров, работ, услуг составление отчетности по форме 1 торги; планирование закупок; изучение сведений для работы с поставщиками.

Таким образом, в должностные обязанности заместителя начальника отдела экономики, бухгалтерского учета и административно - хозяйственного обеспечения входит организационная, информационная работа по заключению государственных контрактов и предоставление отчетов в соответствующие государственные органы.

В апреле 2017 года выяснилось, что отсутствуют договоры (государственные контракты) на осуществление услуг связи (спецсвязь), а также другие, в частности на поставку бумаги, канцелярских товаров, почтовой связи, ОСАГО и др.Из запланированных 30 договоров к апрелю 2017 года были заключены только 5.

В соответствии с нормами Федерального закона от 27.07.2004 № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на основании служебных записок, в отношении Титовой И.В. проведены служебные проверки.

Поскольку комиссиями было установлено, что Титова И.В. не исполняла свои служебные обязанности и имеются дисциплинарные проступки, в заключениях сделан вывод о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

По результатам трех проведенных служебных проверок к государственному служащему были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров.

За неоднократное неисполнение своих служебных обязанностей Титовой И.В., с ней был расторгнут служебный контракт, она отстранена от замещаемой должности и уволена по ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска и другое денежное содержание выплачено в соответствии с действующим законодательством.

Принуждений к увольнению со стороны Управления не имелось.

Не согласившись с увольнением, Титова И.В. подала исковое заявление об изменении формулировки увольнения на «по собственному желанию», о признании незаконным наложенных дисциплинарных взысканий и выплаты денежной компенсации за дни вынужденного прогула и моральный ущерб.

Суд Центрального района г. Кемерово удовлетворил жалобу Титовой И.В. частично.

    Судом было признано нарушение прав при увольнении в виде процессуальных нарушений:    увольнение произведено без проведения служебной проверки. Также частично были удовлетворены денежные требования Титовой И.В.: за дни вынужденного прогула в размере 63 239 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

С момента вынесения решения суда Управление Росприроднадзора по Кемеровской области (далее - Управление) добровольно исполнило выплату денежного содержания за дни вынужденного прогула в размере 60 126 рублей до получения исполнительного листа.

В ноябре 2017 года был выдан исполнительный лист на выплату денежного содержания за дни вынужденного прогула в размере 63 239 рублей и возмещении морального ущерба в размере 20 000 рублей.

Поскольку оплата производится в виде списания денежных средств через областное казначейство, данная сумма полностью была списана и получена Титовой И.В.

Управление неоднократно обращалось к Титовой И.В. о том, что сумма в размере 60 126 рублей ею была получена до получения исполнительного листа и о просьбе отказаться от получения этой суммы дважды, поскольку обязательства Управления, возникшие из решения суда, в части выплаты за дни вынужденного прогула Управлением исполнены в добровольном порядке.

Титова И.В. злоупотребила своим правом и оставила обращение Управления без ответа.

Таким образом, размер денежных средств, полученных Титовой И.В., превышает объем обязательств Управления перед Титовой И.В. и поскольку Титова И.В. была предупреждена об этом, невозвращение денежных средств говорит о недобросовестности гражданки Титовой И.В.

Речь не идет о «счетной ошибке» со стороны Управления, поскольку денежные средства были направлены после вынесения решения суда и получены через казначейство с целевым направлением, как невыплаченная заработная плата за дни вынужденного прогула.

Выплачивая денежные средства до получения исполнительного листа, в добровольном порядке, Управление исходило из обстоятельств Титовой И.В., поскольку на тот момент она была без работы, у нее несовершеннолетний ребенок и другие жизненные обстоятельства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Управлением обязанности перед Титовой И.В., возникшие из решения суда выполнены в полном объеме.

В связи с тем, что Титова И.В. не отказалась от получения ранее выплаченной суммы у Титовой И.В. также возникли обязанности в силу п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, речь идет о неосновательном обогащении со стороны Титовой И.В.

В силу требования закона п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендия, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Указанные суммы объединяет не только цель их предоставления, но и то, что их выплата осуществляется либо на основании договора, либо в силу закона, иного нормативного акта. Следовательно, в силу решения суда у Управления возникла обязанность произвести выплату Титовой И.В. денежных средств в размере, указанном в решении суда. Выплаченная казначейством сумма по заявлению Титовой И.В. превысила денежные обязательства, возникшие у Управления по решению суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента выплаты денежных средств в размере 60 126 рубей действовали следующие размеры ключевой банковской ставки

Срок, с которого установлена ставка	Размер ключевой ставки (%, годовых)	Документ, в котором сообщена ставка
с 18 декабря 2017 г.	7,75	Информация Банка России от 15.12.2017
с 30 октября 2017 г.	8,25	Информация Банка России от 27.10.2017
с 18 сентября 2017 г.	8,5	Информация Банка России от 15.09.2017
с 19 июня 2017 г.	9	Информация Банка России от 16.06.2017

Таким образом, сумма за пользование чужими денежными средствами составит: в период с 24.07.2017 до 18.09.2017 - 60125х9%х56 дней = 303 рублей, в период с 18.09.2017 до 30.10.2017 - 60126x8,5% х42дня= 214 рублей, в период с 30.10.2017 до 18.12.2017 - 60126 х8,25%х49 дней = 243 рублей, в период с 18.12.2017 по 22.01.2018 - 60126x7,75% х 35 дней =163рублей, итого 924 рублей.

В судебном заседании представители истца Селянина М.В., действующая на основании доверенности от 15.03.2017 (л.д. 33), Белянина О.Е., действующая на основании доверенности от 19.01.2018 (л.д. 41), требования поддержали, представили уточнения к исковому заявлению, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, указав, что сумма искового заявления была указана в размере 60 126 рублей, но в нее входили денежные средства за дни отпуска в размере 4 743,62 рублей, на которые Титова И.В. по законодательству имеет право, в связи с чем считают возможным исключить сумму в размере 4 743,62 рублей из суммы искового заявления и взыскать с Титовой И.В. сумму, полученную ею за дни вынужденного прогула, в размере 55 382,98 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1004 рублей.

Ответчик Титова И.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно (л.д. 96), причины неявки суду не сообщила, ранее представила возражения относительно исковых требований (л.д. 37-40), а также дополнения к ним, из которых следует, что исковые требования она не признает, о чем заявляла также в судебном заседании 20.02.2018 (протокол на л.д. 92-95).

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Титова И.В. с 08.11.2016 работала в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области в должности <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Титова И.В. назначена <данные изъяты>.

В связи с проведением служебных проверок в отношении Титовой И.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л Титова И.В. отстранена от замещаемой должности; Титова И.В. привлечена к дисциплинарным взысканиям в виде замечания (приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ), выговора (приказ №-Л (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ, выговора (приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 37 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» со следующей формулировкой: в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий (л.д. 51).

Указанные обстоятельства были установлены решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.07.2017 по гражданскому делу № по иску Титовой И.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области об изменении формулировки основания увольнения, оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании денежного вознаграждения за дни вынужденного прогула, за совмещение, за период незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 10-21).

Данные обстоятельства обязательны для суда, не подлежат повторному доказыванию либо оспариванию.

Решением от 12.07.2017 по гражданскому делу № Центральный районный суд г. Кемерово постановил: «Исковые требования Титовой И.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Л об увольнении Титовой И.В. в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, пункт 2 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Изменить формулировку основания увольнения Титовой Ирины Валерьевны - <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области с пункта 2 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий) на под. 3 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона)) с 12.07.2017.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области в пользу Титовой И.В. денежное содержание за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 63 239 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего 83 239 руб. 98 коп.

Отказать Титовой И.В. в удовлетворении требований о признании незаконными приказов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, от ДД.ММ.ГГГГ №    103-Л, взыскании денежного вознаграждения за совмещение, за период незаконного отстранения от работы» (л.д. 10-21).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-Л об изменении формулировки основания увольнения Титовой И.В. (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Титова И.В. обратилась Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> с заявлением о перечислении в её пользу за вынужденные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 746,12 рублей и сумму морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу и, соответственно, до получения и предъявления исполнительного листа ко взысканию, истцом перечислено ответчику 60 126 рублей (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 24). Получение указанной денежной суммы Титовой И.В. не отрицалось.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Титова И.В. обратилась в УФК по <адрес> с заявлением об исполнении исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 022650772 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ Титовой И.В. перечислена сумма в размере 63 239,98 рублей в счет оплаты денежного содержания за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Указанные обстоятельства следуют также из письма истца в адрес ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), полученного Титовой И.В.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в котором содержится требование Управления Росприроднадзора по <адрес> о возврате Титовой И.В. денежных средств, выплаченных за дни вынужденного прогула в размере 60 126 рублей, в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Факт причиненного ущерба подтверждается тем обстоятельством, что Титова И.В. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в счет оплаты денежного содержания за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно исполнительного листа № ФС022650772 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает возможным согласиться с доводами истца в части уточнения размера суммы неосновательного обогащения, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно справке 2 - НДФЛ и расчетным листам за 2017 год январь, февраль, март, апрель, май, и справке о среднем заработке (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице от ДД.ММ.ГГГГ - средняя заработная плата Титовой И.В. составляла 24 504 рублей.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Титовой И.В. возникло право на дни отпуска, при исчислении суммы компенсации за дни вынужденного прогула была учтена и эта сумма.

Таким образом, 63 239, 98 рублей - компенсация по решению суда за дни вынужденного прогула, 5 452,62 рублей - сумма за дни отпуска (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вычтен не облагаемый налог на ребенка (как матери - одиночки), составивший сумму 2 800 рублей, 63 239, 98 рублей - 2 800 рублей = 60439,98 рублей - налогооблагаемая сумма.

С суммы 60439,98 рублей был вычтен налог НДФЛ в размере 13%, что составляет 7 857 рублей, 63239,98 рублей - 7 857рублей = 55382,98 рублей.

Также был вычтен налог НДФЛ в размере 13% с суммы, причитающейся за дни отпуска 5 452,62 рублей, что составило 709 рублей, 5 452,62 рублей - 709 рублей = 4 743,62 рублей.

Выплаты без налогов составят 55 382,98 рублей + 4 743,62 рублей = 60126,60 рублей.

Таким образом, налоговые вычеты составили 7 857 рублей + 709 рублей = 8 566 рублей (указано в расчетном листке за июль 2017 года – л.д. 68).

Перечислено в банк 60126,60 рублей (списано казначейством с зарплатного счета Управления) указано в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, платеж произведен на зарплатную карту Титовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Для перечисления суммы 20 000 рублей – компенсации за причиненный моральный вред истцом были сделаны соответствующие запросы в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, о чем свидетельствует запрос - требование от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 91).

Поскольку в сумму 60 126 рублей входили денежные средства за дни отпуска в размере 4 743,62 рублей, на которые Титова И.В. имеет право, суд считает обоснованным их исключение, в связи с чем с Титовой И.В. подлежит взысканию сумма, полученная ею за дни вынужденного прогула, в размере 55 382,98 рублей.

Таким образом, ответчик приобрела сумму оплаты денежного содержания за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 382,98 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу норм статей 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ обязана возместить то, что онаприобрела вследствие этого.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени указанная сумма не возвращена Титовой И.В., доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия вины ответчика, в связи с чем требование о взыскании с Титовой И.В. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 55 382,98 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма за пользование чужими денежными средствами составила в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 55 382, 98 рублей х 9% х56 дней = 279 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 55 382,98 рублей х8,5% х 42дня= 197 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 55 382, 98 рублей х 8,25%х49 дней = 224 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 55 382,98 рублейх7,75% х 35 дней =150 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 55 382,98 рублей х 7,5% х 37 дней = 154 рублей, итого: 1004 рублей.

Расчет указанных процентов проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком контррасчета не представлено, в связи с чем данное требование суд также находит подлежащим удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, согласно п. 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом суд исходит из того, что со стороны ответчика имело место недобросовестность при осуществлении своих прав, поскольку Титова И.В. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в счет оплаты денежного содержания за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно исполнительного листа № ФС022650772 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области к Титовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 891,61 рублей, определенная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области к Титовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Титовой И.В. в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области неосновательное обогащение в размере 55 382,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1004 рублей, всего 56 386,98 рублей.

Взыскать с Титовой И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 891,61 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления 26 марта 2018 года мотивированного решения.

Председательствующий: