Решение по делу № 33-3929/2016 от 16.03.2016

Судья: Лещенко Л.А. гр. дело № 33-3929/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А., Ласковской С.Н.,

при секретаре – Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каргиной А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Иск ОАО НБ «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Каргиной А.С., Джимангулова Р.Н., Картиной Г.Н. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с Каргиной А.С., Джимангулова Р.Н., Каргиной Г.Н. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) расходы но оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Каргиной А.С., Джимангулову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) и Каргиной А.С. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 24,50 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Джимангуловым Р.Н., Каргиной Г.Н. заключены договоры поручительства №, соответственно.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего у нее образовалась задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке не удовлетворено.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать солидарно с Каргиной А.С., Джимангулова Р.Н., Каргиной Г.Н. в его пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Каргина А.С. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее ее извещение в суд первой инстанции, что лишило ее возможности высказывать свои возражения на иск, а также предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Кроме того, выразила несогласие с произведенным расчетом задолженности.

В заседании судебной коллегии представитель Каргиной А.С. – Арутюнян К.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились представитель НБ «ТРАСТ» (ПАО), ответчики Каргина А.С., Каргина Г.Н., Джимангулов Р.Н.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученного от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) и ответчиком Каргиной А.С. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 24,50 % годовых, сроком до 23.11.2015г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Джимангуловым Р.Н., Каргиной Г.Н. заключены договоры поручительства № соответственно.

Согласно п.3 Общих условий договоров поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ» предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика, поручители отвечают за заемщика в том же объем, что и последний.

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение Условий кредитного договора и положений законодательства Каргина А.С. уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Требование НБ "ТРАСТ" (ОАО) о досрочном исполнении обязательств, оставлено без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Каргиной А.С. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг – <данные изъяты> руб., плата за пропуск платежей - <данные изъяты> руб.

Заключение кредитного договора, договоров поручительства, их условия, а также ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиками в суде первой и апелляционной инстанций.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем своих обязательств, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд правомерно взыскал с ответчиков Каргиной А.С. Каргиной Г.Н., Джимангулова Р.Н. солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Каргина А.С. не извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, в адрес Каргиной А.С. направлялась судебная повестка об извещении о времени проведения судебного разбирательства на 21.12.2015г. по адресу ответчика: г.Самара, ул.Красноармейская, 129-38 (л.д.96). Однако конверт вернулся с отметкой "за истечением срока хранения", что в соответствии с положением ч. 2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением лица о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является его правом, а не обязанностью.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях суда нарушений требований ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие ответчика Каргиной А.С. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы Каргиной А.С. о несогласии с произведенным расчетом, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности истцом произведен верно, контррасчета ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда в силу вышеизложенного.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргиной А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: