Решение по делу № 2-2132/2015 от 04.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р.,

с участием представителя ответчика Фокина В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Силантьева М.Н., третьего лица Юсупова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2132/2015 по иску

Открытого акционерного общества «СКБ-банк» к ООО «Комлайн», Фокину Владимиру Викторовичу, Фокиной Евгении Витальевне, Шахбанову Александру Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ООО «Комлайн», Фокину В.В., Ишимовой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №.1-727М12 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 598 766 руб. 12 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки VOLVO S60, 2005 года выпуска. В обоснование исковых требований ссылаясь, что по условиям кредитного договора заемщику ООО «Комлайн» в лице его руководителя Фокина В.В., был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 5 годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19,5% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита банк заключил договоры поручительства с Фокиным В.А., Ишимовой Е.В., а также договор залога вышеуказанного автомобиля с Фокиным В.А. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графика, но в нарушение условий договора обязанности заемщиком не исполняются, в связи, с чем ему неоднократно направлялись претензии о необходимости досрочного погашения задолженности, которые были оставлены без ответа. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 598 766 руб. 12 коп. в числе которой просроченная задолженность по основному долгу – 541 078 руб. 86 коп., просроченная задолженность по процентам – 57 687 руб. 26 коп. Просит взыскать указанную задолженность солидарно с ответчиков и обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 364 000 руб., возместить судебные расходы в размере 15 188 руб. 00 коп.

Определениями суда в качестве соответчика был привлечен Шахбанов А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Юсупов Р.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Комлайн» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва по иску не представил.

Ответчик Фокин В.В. в судебное заседание не явился, был извещен, его представитель по доверенности в судебном заседании просил снизить сумму задолженности с учетом внесенного платежа в размере 44 000 рублей, с требованиями о взыскании задолженности согласен, в части обращения взыскания на заложенное имущество просит отказать, так как автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан Юсупову Р.А.

Ответчик Фокина Е.В. (ранее Ишимова) в судебное заседание не явилась, была извещена, отзыва по иску не представила.

Ответчик Шахбанов А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями об обращении взыскания на автомобиль не согласен, является добросовестным приобретателем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Юсупов А.Р. в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль VOLVO S60, 2005 года выпуска у Фокина В.В. в августе 2014 года, о том, что он находится в залоге не знал, продавец ему не сообщал. В декабре 2014 года на авторынке по агентскому договору он продал автомобиль за 200 000 руб.

Заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Комлайн» в лице его руководителя Фокина В.В. заключен кредитный договор №.1-727М12 по продукту «Набирай обороты!», по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. для целей инвестирования сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 5 годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19,5% годовых. Исполнение обязанности кредитором по выдаче суммы кредита подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.810, ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 Договора заёмщик обязуется производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа согласно графику возврата Кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения возврата кредита банк заключил договоры поручительства с Фокиным В.А., Ишимовой Е.В., а также договор залога имущества №.1-729М12 от 27.012011 г. с Фокиным В.А., в котором по соглашению сторон определена залоговая стоимость передаваемого в залог автомобиля в сумме 520 000 руб. Изменение фамилии поручителя Ишимовой на Фокину подтверждено паспортными данными и сведениями о вступлении в брак ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, расходы по взысканию.

Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, что подтверждено расчетом задолженности и графиком платежей, из которых следует, что заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности с января 2015 года, процентов с марта 2015 не переводились, в связи с чем перед банком образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк ответчикам направил претензии с требованием о досрочном возврате кредита и процентов, тем не менее от ее исполнения ответчики уклонились.

Доказательств отсутствия вины ООО «Комлайн» в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК РФ). Требования о досрочном взыскании задолженности по возврату кредита суд признает обоснованными. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков ООО «Комлайн», Фокина В.В., Фокиной Е.В. суд считает возможным исходить из расчета задолженности, предоставленного банком, который проверен судом и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, согласно расчета задолженность начислена по ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком вносились платежи в погашение долга в общей сумме 44 000 руб.

Согласно п. 10 кредитного договора в случае невозврата Заемщиком кредита и (или) неуплаты процентов, и (или) комиссий, и (или) пеней в установленные Договором сроки, Банк вправе в порядке очередности, установленной действующим законодательством РФ, списать причитающиеся ему суммы с любых расчетных счетов Заемщика, открытых как в Банке, так и в других кредитных организациях на основании платежного требования без акцепта.

В данном случае применению подлежит ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.

Таким образом, исходя из очередности погашения обязательств, с учетом внесенных ответчиком сумм, подлежит снижению сумма задолженности по просроченным процентам по кредиту до 13 867 руб. 26 коп.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством, также прекращение залога закон связывает с установлением факта добросовестного приобретения заложенного имущества.

Как следует из представленных в деле договоров купли-продажи первоначально заложенный автомобиль VOLVO S60, 2005 года выпуска был продан залогодателем ДД.ММ.ГГГГ Юсупову Р.А., продавец транспортного средства исходя из условий гарантировал, что на момент подписания договора отчуждаемое имущество в споре и под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременено. Паспорт транспортного средства при продаже автомобиля покупателю был передан в подлиннике, что он подтвердил в суде. В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Шахбанову А.А., из его пояснений установлено, что на момент покупки в реестре уведомлений сведения о залоге транспортного средства отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что Шабанов А.А. в момент возмездного приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, отсутствуют, что влечет в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращение залога.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ч.1 ст.101 ГПК РФ о том, что вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска, понесенные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме. В связи с чем с ответчиков ООО «Комлайн», Фокина В.В., Фокиной Е.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по имущественному требованию в размере 9 188 руб. Поскольку в иске об обращении взыскания отказано, государственная пошлина в размере 6000 руб. возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.1-727░12 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 541 078 ░░░. 86 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 13 687 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 554 766 ░░░. 12 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ VOLVO S60, 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 188 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 3 063 ░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░